Трунова Людмила Константиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ООО «УК № 2 ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилого посещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилого посещения и коммунальных услуг, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 05.08.2013г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>122. Собственниками остальных долей являются: ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Дом находится под управлением управляющей компании - ООО «УК № ЖКХ»

На момент приобретения жилого помещения в собственность, август 2013г., на лицевом счете квартиры имелась задолженность в размере 195 739 руб., из которых 142 037,6 руб. - долг, 53 700,77 руб. - пеня.

05.11.2015г. Автозаводским районным судом г. Тольятти истец была осуждена к 3 годам лишения свободы, и в период с 05.11.2015г. по 27.04.2018г. отбывала наказание в местах лише­ния свободы. В мае 2018г. была условно-досрочно освобождена и прибыла домой, где стало известно, что на протяжении длительного времени за жилое поме...

...ще­ние не поступала оплата, в квартире отключена электроэнергия.

В мае 2018г. истец обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности с приложением справки о временном отсутствии, а также с заявлением о разде­ле финансово-лицевого счета.

После снятия показаний счетчиков перерасчет за коммунальные услуги сделан по следующим позициям: холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. В разделе лицевых счетов извещением № от 22.05.2018г. отказано.

Истец считает, что должным образом оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, а дру­гие собственники отказываются выполнять обязанность по оплате своей доли платы за квар­тиру, в связи с чем задолженность подлежит распределению в судебном порядке.

Указывает, что как собственник 1/4 доли в праве, доля в сумме платы за содержание жилого поме­щения за период с ноября 2015г. по май 2018г. составляет 55 453,19/4= 13 863,29 руб. Итого, за период с июня 2015г. по май 2018г. сумма долга, которая должна быть опреде­лена за истцом, составляет: 13 192,82 руб.+13 863,29 руб.= 27 056,11 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила суд определить размер участия ФИО5, ФИО4 Валенти­ны ФИО7 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в расходах на оплату жилого помеще­ния и коммунальных услуг, пропорционально, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>122.

Возложить на ООО «УК № ЖКХ» обязанность заключить с ФИО5 и отдельно с ФИО4, ФИО13 Наде­ждой ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>122.

Распределить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>122, за период с мая 2014г. по май 2018г. между ФИО5, ФИО4, Муд­ряковой ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и признать наличие задолженности за ФИО5 в размере 27 056, 11 руб. Обязанность оплатить оставшуюся задолжен­ность на ФИО4, ФИО2, действую­щую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3.

Освободить ФИО5 от уплаты пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>122, за период с мая 2014г. по май 2018г.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» аннулировать сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> 122, за период с декабря 2014г. по апрель 2015г.

Ответчики ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлению на направленные судебные повестки, они возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК № ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ФИО5K. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ответчикам ФИО4, ФИО2, н/л ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно действующему законодательства ООО «УК № ЖКХ» производит начисления на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на всех жильцов квартиры через единый платежный документ. Ежемесячно ООО «УК № ЖКХ» направляет жильцам жилых помещений квитанции, в которых отражена вся информация о текущих начислениях, платежах, суммы задолженности и пени.

Управляющая компания может заключить отдельные договоры по оплате жилья только при наличии согласия всех собственников жилого помещения, и отсутствия имеющихся противоречий. На сегодняшний день в спорном жилом помещении имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. Необходимо, что бы истец и ответчик пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>122. состоит из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.

Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец на основании договора дарения от 05.08.2013г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>122.

Собственниками остальных долей являются: ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В данном жилом помещении зарегистрированы:

1. собственник - истец ФИО5K.,

2. собственник - ответчик ФИО2,

3. собственник - ответчик ФИО4,

4. собственник - ФИО3,

5. не собственник - ФИО10,

6. не собственник - ФИО11

Данный факт подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В соответствии с ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истец 15.05.2018 года обращалась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением о разделении лицевых счетов, в удовлетворении заявления. ООО «УК № 2 ЖКХ» отказало, поскольку в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» не поступало информации о достигнутом соглашении по разделению и погашению сложившейся задолженности и пеней.

Учитывая, что стороны являются собственниками долей в общей долевой собственности на спорную квартиру(по 1/4 доли), каких-либо разногласий о порядке и размере участия в оплате за жилье между истцом и ответчиками не имеется, поскольку ответчики каких - либо возражений суду не представили, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на истца и ответчиков доли, а ООО «УК № 2 ЖКХ» обязано заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК № 2 ЖКХ» производит начисления на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на всех жильцов квартиры через единый платежный документ, ежемесячно направляет жильцам жилых помещений квитанции, в которых отражена вся информация о текущих начислениях, платежах, суммы задолженности и пени.

На сегодняшний день в спорном жилом помещении имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. Необходимо, что бы истец и ответчики пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о распределении имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей между ФИО5K., ФИО4, ФИО2 не имеется, поскольку на сегодняшний день стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, до вступления настоящего решения в законную силу..

На основании ст.ст. 210,247 ГК РФ, ст. 30,39,153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Определить размер участия ФИО5, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>122, исходя из приходящейся доли в праве собственности на указанное жилое помещение, по 1\4 доле на каждого.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» заключить с ФИО5 соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» заключить с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований ФИО5 в иске отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018г.

Судья Андреев А.П.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие в <адрес> общей площадью 43,2 кв.м <адрес>, не осуществили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 08 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ра...

...сходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за её долю оплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по указанному в исковом заявлении месту жительства (регистрации): <адрес> судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по указанному в исковом заявлении месту жительства (регистрации): <адрес> судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по указанному в исковом заявлении месту жительства (регистрации): <адрес> судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.75-82).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти и ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО3 заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность (л.д.7).

Из выписки из поквартирной карточки, усматривается, что в указанной квартире зарегистрировано 5 человек: ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 в квартире временно зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО13 на запрос суда, следует, что наследственное дело после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.24).

Начисления коммунальных платежей производится с учётом зарегистрированных лиц, на пять человек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 142617 рублей 69 копеек. На указанную сумму начислены пени в размере 70990 рублей 21 копейки, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта (л.д.5-6).

Управляющей организацией по данному дому является ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 8-10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с.ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с. ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, является верным.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования ООО «УК № ЖКХ», взыскав с ответчиков ФИО7, ФИО8 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО6 по следующим основаниям.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 безвозмездно передал (подарил) ФИО6 1/4 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Как следует из представленных ФИО6 квитанций, с момента возникновения у неё права собственности и до окончания спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в полном объеме оплачивала плату за жилищно-коммунальные услуги (л.д.41-48).

Более того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена в полном объеме задолженность за умершего ФИО12 в размере 32817 рублей (л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 08 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8071/2018 по иску Труновой Людмилы Константиновны к ООО «УК № 2 ЖКХ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Трунова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец на основании договора дарения от 05.08.2013 г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес> Собственниками остальных долей являются: Мудрякова Надежда Михайловна (1/4 доля), Мудрякова Ксения Олеговна (1/4 доля), Шальнева Валентина Михайловна (1/4 доля).

Управляющей организацией по вышеуказанному дому является ООО «УК № ЖКХ».

На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения в собственность, на лицевом счете квартиры имелась задолженность в размере 195739 руб., из которой сумма долга - 142037 руб. 60 коп., пени - 53700 руб. 77 коп.

Истец начала производить текущие платежи в соответствии с поступавшими на ее имя квитанциями. Другие собственники в квартире не проживали, за жилое помещение не оплачивали.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> истец была осуждена к 3 годам лишения свободы, в п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы.

В мае 2018 г. возвратилась домой, после чего обратилась в ООО «УК № ЖКХ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности с приложением справки о временном отсутствии, а также с заявлением о разделе финансово-лицевого счета.

После снятия показаний счетчиков перерасчет за коммунальные услуги сделан частично.

ДД.ММ.ГГГГ при пользовании водой истец обнаружила, что вода не уходит в канализационную трубу, а скапливается в раковине. Такая же ситуация происходила в санузле и на кухне.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «УК № ЖКХ», где ей пояснили, что ей ограничена услуга водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК № ЖКХ» с заявлением с целью разобраться с данной ситуацией, поскольку задолженности по коммунальным платежам истец не имела, писем с предупреждением не получала.

На заявление истец получила ответ, из которого следовало, что поскольку в жилом помещении имеется задолженность, то управляющая компания была вынуждена применить меры по ограничению предоставления коммунальных услуг. С чем истец категорически не согласилась и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд признать незаконным отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>122, от коммунальной услуги по водоотведению, обязать ООО «УК № ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения по адресу: <адрес>122, взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент введения ограничений по коммунальной услуге водоотведения долг в спорной квартире по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составлял 311000 руб.

Третьи лица – сособственники спорной квартире и зарегистрированные в ней ФИО4, ее несовершеннолетний сын ФИО10, ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по ад­ресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Собственниками остальных долей являются: Мудрякова Надежда Михайловна (1/4 доля), Мудрякова Ксения Олеговна (1/4 доля), Шальнева Валентина Михайловна (1/4 доля).

Управляющей организацией по вышеуказанному дому является ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Меры по ограничению предоставления коммунальных услуг предусмотрены разделом XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» «правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 117, 118, 119 указанного постановления Правительства РФ исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Под неполной оплатой понимается наличие задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем суму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено при отсутствии технической возможности введения ограничения на предоставление указанной услуги. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вводит ограничение коммунальной услуги при наличии технической возможности с предварительным за трое суток письменным извещением путем вручения ему извещения под расписку.

Истец указала, что после приобретения спорной доли в собственность, в вышеуказанной квартире имелась задолженность по уплате коммунальных платежей. Истец начала производить текущие платежи. Другие собственники в квартире не проживали, за жилое помещение не оплачивали.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> истец была осуждена к 3 годам лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой (л.д. 7).

После освобождения из мест лишения свободы истец обратилась в ООО «УК № ЖКХ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности с приложением справки о временном отсутствии, а также с заявлением о разделе финансово-лицевого счета. Заявление истца было рассмотрено ООО «УК № ЖКХ», произведен частичный перерасчет.

В июне 2018 г. истец обнаружила, что вода не уходит в канализационную трубу, скапливается в раковинах, а также в туалете. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 5). На обращение истца ей был дан ответ, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, истцу ограничена услуга водоотведения.

Истец с решением ООО «УК № ЖКХ» не согласилась, обратилась в прокуратуру с заявлением.

Согласно надзорному производству №Ж-2018, представленному для обозрения в материалы данного гражданского дела из прокуратуры <адрес>, истцу было отказано в прокурорском реагировании, поскольку установлено, что в процессе проведения мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности за предоставление коммунальных услуг и возможном приостановлении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности в установленные сроки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был произведен монтаж ограничивающего устройства, что подтверждается актом (л.д. 21), в результате которого была приостановлена коммунальная услуга по водоотведению.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - отказать» (л.д. 29-30). Решением суда установлено, что с момента возникновения у нее права собственности на спорную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность у истца на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги отсутствовала, с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. истец оплачивала коммунальные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что мера по монтажу ограничивающего устройства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>122, принята ООО «УК № ЖКХ» без фактических на то оснований, поскольку задолженности у истца ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей за водоотведение в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, не имеется, а также с нарушением процедуры уведомления, поскольку уведомления о принятии мер по ограничению коммунальной услуги по водоотведению вручено только истцу ДД.ММ.ГГГГ, другим собственникам такого уведомления не направлялось.

Также после истечения установленного срока, указанного в уведомлении, и непогашении задолженности ответчик обязан был письменно известить истца за три дня о введении ограничения услуги, однако этого ответчиком сделано не было. Кроме того, в уведомлении (л.д. 20) указано на возможность ограничения приема сточных вод, тогда как в последующем была принята мера по приостановлению этой услуги. При этом доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения на предоставление указанной услуги стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным действий ответчика по отключению жилого помещения от коммунальной услуги по водоотведению и об обязании ООО «УК № ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>122.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку она была вынуждена в течение четыре месяцев проживать в квартире без коммунальной услуги «водоотведение».

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017 г. следует, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, однако с учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Труновой Людмилы Константиновны к ООО «УК № 2 ЖКХ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК № 2 ЖКХ» по отключению от коммунальной услуги по водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Труновой Людмилы Константиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.

Судья В.Н. Роменская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОПИЯ

24.10.2018 года г.Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9054/2018 по иску Труновой Людмилы Константиновны к Мудряковой Надежде Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мудряковой Ксении Олеговны, Шальневой Валентине Михайловне, ООО «УК №2 ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Людмила Константиновна обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к Мудряковой Надежде Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мудряковой Ксении Олеговны, Шальневой Валентине Михайловне, ООО «УК №2 ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебные заседания, назначенные на 04.10.2018 года в «11» час. «00» мин. и на 24.10.2018 года в «14» час. «15» мин. истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, о разрешении спора в отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика, дежурный адвокат, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель ответчика ООО «УК №2 ЖКХ» в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбир...

...ательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело по иску Труновой Людмилы Константиновны к Мудряковой Надежде Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мудряковой Ксении Олеговны, Шальневой Валентине Михайловне, ООО «УК №2 ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2-9054/2018 по иску Труновой Людмилы Константиновны к Мудряковой Надежде Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мудряковой Ксении Олеговны, Шальневой Валентине Михайловне, ООО «УК №2 ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф.Закиров

Копия верна

Судья В.Ф.Закиров

Секретарь ФИО5

Копия верна

Судья В.Ф.Закиров

Секретарь ФИО5

П Р И Г О В О Р

1-916/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 ноября 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>19 кв.122, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, находясь на участке местности около АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес> в строении <адрес>, путем сбора верхушечных частей растений конопли незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 132,3 гр. в крупном размере и в высушенном состоянии, фактически им обладая, хранила его при себе в полимерном пакете до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день в 13 час. 30 мин. возле <адрес>. Наркотическо...

...е средство было изъято.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. она совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В ходе следствия ФИО2 заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предъявила суду заявление.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимой ФИО2

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2:, <данные изъяты>

опиоидов 2 ст., нуждается в лечении, оно не противопоказано/л.д.70/, согласно справки из наркодиспансера ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в Тольяттинском наркологическом диспансере амбулаторное поддерживающее лечение, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от психоактивных веществ. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании, по психическому состоянию оно ей не противопоказано/л.д.75-76/.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Признание вины ФИО2, раскаяние, наличие заболеваний, подтвержденных документально, положительные характеристики в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом смягчающим ее вину обстоятельством, отягчающим ее вину обстоятельством по делу является опасный рецидив в соответствии со ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности ФИО2, смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей ее исправления, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным принудительное лечение от наркомании ФИО2 не применять в связи с тем, что она прошла амбулаторное поддерживающее лечение от наркомании.

Оснований для применения ФИО2 ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА, исчисляя срок с 05 НОЯБРЯ 2015 года- даты провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуану, конверт с тампонами со смывами с рук ФИО2, срезы с волос, хранящиеся в камере Управления МВД России по <адрес>, - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

с участием прокурора Трониной Т.Н.

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9636/2018 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Начальник отдела полиции № У МВД России по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 18 дней.

Срок окончания УДО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является лицом, формально подпадающим под административный надзор, согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы», судима за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то согласно п....

...2 ч.1 ст.5, ч.2 ст. 3 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Явка поднадзорного лица в ОВД для регистрации является обязательным административным ограничением и подлежит безусловному применению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 22).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями согласна.

Прокурор ФИО3, давшая заключение по настоящему делу в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ, считает, что заявление начальника отдела полиции № подлежит удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 18 дней (л.д. 9, 12-14).

Срок окончания УДО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является лицом, формально подпадающим под административный надзор, согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы», судима за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то согласно п.2 ч.1 ст.5, ч.2 ст. 3 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до конца погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно решает вопрос об установлении конкретных административных ограничений.

Ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» такое ограничение как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 22 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Возможность установления административных ограничений, указанных в заявлении предусмотрена законом, а необходимость их установления обоснована совокупностью собранных по делу доказательств. Следовательно, суд считает возможным возложить на ФИО1 административные ограничения, указанные в заявлении.

Виды административных ограничений определены ст.4 Федерального закона, в частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Они согласуются с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 270-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № У МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года сроком до конца погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате в день его принятия.

Судья: Е.В. Хлыстова