Самондеева Ольга Вячеславовна

Дело № 2-4642/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-017280-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной К.А.,

при секретаре Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Самондеевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Самондеевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.09.2021 в размере 743 439,34 рублей, из которых 642 369,38 – сумма основного долга, 100 270,71 – плановые проценты за пользованием кредитом, 422,81– пени, 376,44 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, а также открыт банковский счет №. 03.09.2021 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика по Системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора. Самондеева О.В. осуществила вход в Систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. В результате чего 03.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Самондеевой О.В. был заключен кредитный договор №, срок возврата кредита 04.09.2028, 13,9 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не ...

...исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, открыт банковский счет № (л.д.8).

03 сентября 2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и Самондеевой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 706 000 рублей, на срок до 04.09.2028 с процентной ставкой 13,9 % годовых(л.д.28-30).

Положением п. 6 индивидуальных условий кредитного договора устанавливается в размере 84 платежей равными частями ежемесячно в размере 13 191,84 рублей 03 числа каждого календарного месяца.

Истцом во исполнение условий договора займа в пользу Самондеевой О.В. перечислены денежные средства в размере 706 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика (л.д.25).

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и процентов, которая осталась не исполненной.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил.

Не явившись в судебное заседание, ответчик Самондеева О.В. отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 19 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» – удовлетворить.

Взыскать с Самондеевой Ольги Вячеславовны (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2021 года в размере 743 439,34 рублей, из которых 642 369,38 рублей – сумма основного долга, 100 270,71 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом, 422,81 рублей – пени, 376,44 рублей – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: К.А. Хабибулина

В окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Дело № 2а-11263/2024

УИД 78RS0015-01-2024-013521-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мокряк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Золтуевой Г.Л., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, не рассмотрении ходатайства взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Золтуеву Г.Л. принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №95768/24/78030-ИП о взыскании денежных средств с Самондеевой О.В. в пользу административного истца, по состоянию на 06.09.2024 в адрес взыскателя не поступали сведения...

... об исполнительных действиях и взысканные с должника денежные средства.

Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Золтуева Г.Л., представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо Самондеева О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 06.09.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностных лиц Правобережного ОСП Невского района, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. находится исполнительное производство №95768/24/78030-ИП о взыскании суммы в размере 16956,46 руб. с Самондеевой О.В. в пользу административного истца, возбужденное 19.03.2024 на основании судебного приказа №2-678/2023-137 (л.д. 19-78).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о розыске должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части не погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, СПИ осуществляются действия направленные на розыск имущества должника, принимаются меры к исполнению, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При этом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в настоящее время СПИ осуществляются действия направленные на розыск имущества должника и взыскание задолженности, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Золтуевой Г.Л., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.

Дело № 1-12/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 08 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В,, её защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 907530 от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- САМОНДЕЕВОЙ О.В., <данные изъяты>,

находящейся под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 24 августа 2022 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

САМОНДЕЕВА О.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:

САМОНДЕЕВА О.В., не позднее 24 августа 2022 года, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и ...

...желая их наступления, с помощью браузера «<данные изъяты>», установленного на её телефоне «<данные изъяты>» зашла на сайт <данные изъяты>, где зарегистрировалась и вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вследствие достигнутой преступной договоренности САМОНДЕЕВА О.В., согласно отведенной ей роли, должна была получить от неустановленного лица информацию о местонахождении тайниковых вложений (далее закладки) с заранее расфасованными наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта, извлечь их оттуда, разместить их в закладки в любом месте по её усмотрению, сообщить координаты их местоположения указанному неустановленному лицу посредством того же сайта, для дальнейшего распространения через сеть «Интернет» указанных координат приобретателям.

После чего, САМОНДЕЕВА О.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ей роли, не позднее 24 августа 2022 года в неустановленный период времени, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно, посредством закладки в неустановленном месте, находящемся вблизи станции метро «<данные изъяты>» в <адрес>, которое ей посредством того же сайта передало тоже неустановленное лицо, с которым она находилась в преступном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела у неустановленного лица, расфасованную по сверткам смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 90,38 г, и смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г, что является крупным размером для данных видов наркотических средств.

После чего, 24 августа 2022 года в период с 11 час. 04 мин. до 13 час. 30 мин., действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г, в 80 свертках в целях последующего сбыта оставила на хранение по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, один сверток - сверток № 1 смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,95 г поместила в одну закладку в лесном массиве около <адрес> с координатами: <адрес>, сверток № 2 со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,96 г поместила в другую закладку в том же лесном массиве около <адрес> с координатами <адрес>, каждую из закладок сфотографировала с помощью фотокамеры, установленной на её телефоне марки «<данные изъяты>» серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Однако преступление САМОНДЕЕВОЙ О.В. и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку САМОНДЕЕВА О.В. не успела поместить в закладки оставшиеся свертки в количестве 93 штук со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 88,47 г, и свертки в количестве 80 штук со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г, и не успела передать неустановленному лицу информацию о местоположении уже сделанных ею «закладок», так как была остановлена и задержана сотрудниками полиции, после чего, 24 августа 2022 года в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № 401 по адресу: <адрес> у САМОНДЕЕВОЙ О.В. были изъяты свертки в количестве 93 штук со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 88,47 г., в период с 19 час. 35 мин. до 20 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия около <адрес> по указанным координатам сотрудниками полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области были изъяты сверток № 1 со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,95 г и сверток № 2 со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,96 г, а 26 августа 2022 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. сотрудниками полиции, в ходе обыска квартиры № 84, расположенной по адресу: <адрес>, была также изъята смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 38,40 г.

Подсудимая САМОНДЕЕВА О.В. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном.

Из показаний САМОНДЕЕВОЙ О.В. в судебном заседании следует, что она наркотические средства никогда не употребляла, в 2022 году длительный период времени не работала, находилась в трудном финансовом положении. В июле 2022 года она увидела на стене дома, где она постоянно проживает, надпись: <данные изъяты>, поняла, что это ссылка на интернет-магазин, где продают наркотические средства и, где можно подработать в качестве курьера, раскладывать закладки с наркотиком. Она со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с помощью браузера «<данные изъяты>», перешла на сайт по продаже наркотических средств, зарегистрировалась, внесла залог, и в последствие, получая от неизвестного ей лица сообщения с координатами мест закладок наркотиков, находила данные места закладок, в которых были по несколько свертков с наркотиками. После этого, она делала закладки по одному свертку в различных местах <адрес>, по <данные изъяты>-картам устанавливала координаты места закладки, фотографировала каждое место, и через сообщения на сайте отправляла фотографию и координаты места закладки неизвестному ей лицу, с которым она состояла в переписке. Её услуги курьера оплачивали криптовалютой, которую она конвертировала через приложение-обменник в рубли, и далее деньги переводила на свою банковскую карту. 19 августа 2022 года она через приложение-мессенджер от неизвестного ей лица получила задание – поднять закладку с наркотиком около метро «<адрес>». В этот же день нашла эту закладку, в которой находились наркотик «соль» (производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), расфасованный в 105 свёртков, а также 80 свертков с наркотиком «меф» (мефедрон (4-метилметкатинон). 10 свертков с «солью» она положила в закладки в <адрес>, после чего получила сообщение от неизвестного ей соучастника, о том, что требуется сделать закладки наркотического средства «соль» в <адрес>. 24.08.2022 на электричке она приехала в г. Луга, при себе в сумочке у неё были оставшиеся 95 свертков с наркотическим средством «соль», а 80 свертков с наркотиком «меф» она оставила у себя дома, намереваясь разложить его по закладкам позднее. В <адрес> она сделала две закладки, записала в телефоне координаты закладок, сфотографировала места закладок, намереваясь вечером эти сведения передать общим файлом неизвестному лицу, с которым общалась с помощью сайта. Когда она намеревалась сделать третью закладку, её задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у неё были изъяты 93 свертка с наркотическим средством «соль». Также с её участием были изъяты два свертка с наркотическим средством, которые она успела положить в закладки.

Помимо полного признания своей вины САМОНДЕЕВОЙ О.В., вина подсудимой в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так из показаний оперативного уполномоченного полиции ММ. в период предварительного следствия следует, что 24.08.2022 около 13 час. 30 мин. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения пропавшей без вести гражданки. При обследовании участка местности у <адрес>, в лесном массиве им была замечена Самондеева О.В., которая осуществляла закладку наркотических средств. Совместно с коллегами он задержал Самондееву О.В., и доставил в ОМВД России по Лужскому району. (т. 2 л.д. 46-47)

Из показаний свидетелей АА. и С. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-35, 28-30) следует, что 24.08.2022 около 14 час. в служебном кабинете в здании ОМВД России по Лужскому району в их присутствии была досмотрена Самондеева О.В., в сумочке которой было обнаружено много свертков синего цвета, металлическая ложка, банковские карты, деньги и железнодорожный билет. Самондеева О.В. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, а ложка использовалась ею для прикапывания свертков, когда она делала закладки.

Свидетели К. и Р. в период предварительного следствия показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности <адрес>. В их присутствии женщина, подозреваемая в сбыте наркотиков, указала два места - одно у бетонных столбов, второе у кустов, где затем были обнаружены два свертка синего цвета. (т. 2 л.д. 38-40, 43-45)

Согласно показаниям свидетеля АК в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-118) и свидетеля М. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-124), 26.08.2022 около 20 час. они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, в которой проживала молодая девушка. При производстве обыска также присутствовала женщина – хозяйка квартиры. В ходе обыска были обнаружены и изъяты маленькие весы, изолента, мобильный телефон, листочки бумаги с надписями, банковские карты. В буфете был обнаружен полимерный пакет, внутри которого было 80 свертков с каким-то веществом.

Из показаний АК. в судебном заседании также следует, что в <адрес> проживала именно подсудимая Самондеева О.В.

Свидетель П. в период предварительного следствия подтвердила те обстоятельства, что с 2017 года сдавала в наем Самондеевой О.В. свою квартиру <адрес>. Ключи от квартиры были только у неё и у Самондеевой О.В.

Также П. подтвердила, что в ходе обыска в квартире в её присутствии сотрудником полиции были обнаружены и изъяты не принадлежащие ей весы, изолента, мобильный телефон, листки бумаги с надписями, банковские карты, 80 свертков с каким-то веществом.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой – СИ. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-156) также подтвердила, что в ходе обыска в квартире, в которой проживала дочь, были обнаружены и изъяты маленькие весы, банковские карты и 80 свертков с каким-то веществом.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Так из протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, следует, что 24.08.2022 у Самондеевой О.В. в сумочке были обнаружены и изъяты 93 свертка из полимерного материала синего цвета, деньги в сумме 749 руб., билет <данные изъяты>, металлическая ложка, банковские карты банков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе досмотра Самондеева О.В. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство «соль», которое она, с помощью ложки прикапывала, делая закладку. (т. 1 л.д. 5-6)

Приобщенная к протоколу личного досмотра фототаблица соответствует тексту протокола, наглядно иллюстрирует изъятые предметы, вещества. (т. 1 л.д. 7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2022 с фототаблицей, проведенного с участием Самондеевой О.В., последняя указала на участке местности <адрес>, места закладок, где были обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала синего цвета. (т. 1 л.д. 17, 18-20)

По заключениям эксперта по проведенным судебным химическим экспертизам установлено, что в 93-х свертках из полимерной ленты синего цвета (изоленты), изъятых, при личном досмотре и в 2-х аналогичных свертках, изъятых при осмотре места происшествия, находятся прозрачные полимерные пакетики в которых находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Общая масса наркотического средства в 93 свертках составила 88,43 г, в свертках № 1 и № 2 соответственно 0,95 г и 0,96 г. (т. 1 л.д. 171-174, 226-227)

То обстоятельство, что масса смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, изъятое у Самондеевой О.В. при личном досмотре составляло 88,47 г, подтверждается справкой о результатах оперативного исследования, в соответствии с которой, часть наркотического средства – по 0,02 г из двух свертков, была израсходована при исследовании. (т. 1 л.д. 22-23)

Осмотром изъятого у САМОНДЕЕВОЙ О.В. мобильного телефона «<данные изъяты>» установлено, что в приложении «заметки» имеется информация о координатах сделанных 24.08.2022 закладок, описание местности и приметных особенностей места закладки. В приложении «фотогалерея» имеются фотографии «тайников-закладок» от 24.08.2022. При осмотре поисковых запросов в браузере «<данные изъяты>» обнаружен сайт «<данные изъяты>». В телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» для обмена криптовалюты, в мессенджере «<данные изъяты>» контакт с ником «<данные изъяты>» и чат. (т. 2 л.д. 74-85)

Согласно протоколу обыска, 26.08.2022 в жилище Самондеевой О.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с 80 свертками из изоленты белого цвета, листы бумаги с информацией о наркотических средствах, четыре банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и весы. (т. 1 л.д. 101-106, 107-112)

Приобщенная к протоколу обыска фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 107-112)

Заключением эксперта от 17.10.2022, установлено, что в представленных на исследование 80-ти свертках находится смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса веществ № 1-80 составляет 38,40 г. (т. 1 л.д. 200-201)

На поверхностях весов, изъятых в ходе обыска, обнаружены в крайне малом (следовом) количестве смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, и смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), о чем свидетельствует заключение эксперта от 13.09.2022. (т. 2 л.д. 7-8)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из исследованных судом доказательств, 24.08.2022 действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, САМОНДЕЕВА О.В. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает те обстоятельства, что её умысел на участие в сбыте наркотических средств 24.08.2022 сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, отсутствия какой-либо провокации с их стороны.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В., не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом установлено, что у свидетелей обвинения нет никаких оснований оговаривать подсудимую САМОНДЕЕВУ О.В. и искажать фактические обстоятельства дела.

Судебные химические экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Анализируя в совокупности, приведенные выше показания подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, конституционные права САМОНДЕЕВОЙ О.В., применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Суд констатирует, что признательные показания САМОНДЕЕВОЙ О.В. достаточно подробны, изобилуют такими деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимой, суд принимает во внимание, что показания подсудимой подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от её показаний.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного САМОНДЕЕВОЙ О.В. обвинения квалифицирующий признак – организованной группой, как ошибочно вмененный.

В период предварительного следствия САМОНДЕЕВОЙ О.В. предъявлено обвинение в том, что она дважды совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть дважды совершила умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает, что вина подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В. в совершении дважды покушения на сбыт наркотических средств доказана в полном объеме, и просит признать подсудимую виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.

В соответствии с приведенным в обвинении описанием преступлений, САМОНДЕЕВА О.В., не позднее 24.08.2022 в целях последующего сбыта приобрела в одно время и в одном месте расфасованную по сверткам смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 90,38 г, и смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г. После чего, часть наркотического средства САМОНДЕЕВА О.В. намеревалась сбыть в г. Луга, путем помещения в закладки, а часть в целях последующего сбыта хранила по месту своего жительства.

Данные действия САМОНДЕЕВОЙ О.В., покушавшейся на незаконный сбыт наркотического средства, государственный обвинитель просит квалифицировать как совокупность двух преступлений.

С такой квалификацией действий САМОНДЕЕВОЙ О.В. суд согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенные в обвинении описание преступных деяний и показания САМОНДЕЕВОЙ О.В. свидетельствуют о том, что, приобретая наркотические средства, подсудимая преследовала единую цель сбыта всей массы, поэтому попытки сбыть указанное наркотическое средство, приобретенное подсудимой единовременно, помещения его в один и тот же период времени частями в определенные места (закладки) и хранение САМОНДЕЕВОЙ О.В. оставшейся части наркотического средства при себе и в квартире с той же целью, не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий САМОНДЕЕВОЙ О.В. на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в её пользу, суд считает установленным, что САМОНДЕЕВА О.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ей роли, с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица, расфасованную по сверткам смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 90,38 г, и смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г.

Однако преступление САМОНДЕЕВОЙ О.В. и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку САМОНДЕЕВА О.В. не успела поместить в закладки оставшиеся свертки в количестве 93 штук со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 88,47 г, и свертки в количестве 80 штук со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,40 г, и не успела передать неустановленному лицу информацию о местоположении уже сделанных ею «закладок», так как была остановлена и задержана сотрудниками полиции.

О наличии предварительного сговора САМОНДЕЕВОЙ О.В. и неустановленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств свидетельствуют показания самой САМОНДЕЕВОЙ О.В., из которых следует, что действия подсудимой и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.

Использование сети «Интернет» для общения внутри преступной группы, а также сообщения соучастнику мест с закладками наркотиков, ведение переписки, исключая тем самым личный контакт между собой и приобретателями наркотиков, свидетельствует о наличии в действиях САМОНДЕЕВОЙ О.В. квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом количество наркотического средства, которое намеревалась сбыть САМОНДЕЕВА О.В., соответствует крупному размеру (производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон свыше 1 г, мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 2,5 г), утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 83-88)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности САМОНДЕЕВОЙ О.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенных преступлений, и признает её вменяемой.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что САМОНДЕЕВА О.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, суд квалифицирует её действия ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что САМОНДЕЕВА О.В. на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение САМОНДЕЕВОЙ О.В. в быту и общественных местах в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не поступало.

Мать подсудимой СИ. в судебном заседании охарактеризовала дочь, как доброго, внимательного, отзывчивого человека.

Наличие каких-либо заболеваний, САМОНДЕЕВА О.В. в судебном заседании отрицала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимой, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание САМОНДЕЕВОЙ О.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание САМОНДЕЕВОЙ О.В., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В., учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ею преступления, посягающего на безопасность здоровья людей и, в первую очередь молодежи, цели и мотивы совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить САМОНДЕЕВОЙ О.В. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении САМОНДЕЕВОЙ О.В. срока наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При определении срока наказания подсудимой САМОНДЕЕВОЙ О.В. суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для условного осуждения САМОНДЕЕВОЙ О.В. к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если в результате применения ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, а также в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Определяя САМОНДЕЕВОЙ О.В. вид исправительного учреждения суд учитывает, что она осуждается к лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает САМОНДЕЕВОЙ О.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения САМОНДЕЕВОЙ О.В. оставить в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201410030000871, возбужденному 15.11.2022;

<данные изъяты>, уничтожить;

<данные изъяты>, вернуть Самондеевой О.В.

Принадлежащий САМОНДЕЕВОЙ О.В. мобильный телефон «<данные изъяты>, использованный последней для совершения преступления, являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать САМОНДЕЕВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить САМОНДЕЕВОЙ О.В. в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания САМОНДЕЕВОЙ О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания САМОНДЕЕВОЙ О.В. под стражей в период с 24 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения САМОНДЕЕВОЙ О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201410030000871, возбужденному 15.11.2022;

<данные изъяты>, уничтожить;

<данные изъяты>», вернуть Самондеевой О.В.;

мобильный телефон <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной САМОНДЕЕВОЙ О.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: