Самонов Евгений Анатольевич

УИД 74RS0001-01-2024-004148-42

№ 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильковой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 174 480,17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 690 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 10.07.2023, принадлежащий Иващенко И.М. автомобиль Чанган получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не застрахована. Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 174 480,17 руб., в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных к ней требований в полном объеме, оспаривая соответствие заявленных порождений обстоятельствам ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Иващенко И.М., Алексеева Ю.М., Самонов Е.А., Тридуб В.О., АО «Аль...

...фастрахование» в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: принадлежащего Самонову Е.А., находившегося под управлением Иващенко И.М. автомобиля Чанган, принадлежащего Тридубу В.О., находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ, а также принадлежащего Алексеевой Ю.М., находившегося под управлением ответчика автомобиля Равон.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 174 480,17 руб. (оплата стоимости восстановительного ремонта).

Из административных материалов, включая объяснения водителей, а также схемы ДТП, следует, что авария произошла в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, согласно подписанной всеми участниками дорожного движения схемы, механизм ДТП представляет собой два последовательных столкновения автомобилей между собой: первое в виде удара передней части автомобиля Равон задней части автомобиля Чанган, продвинувшегося в результате этого вперед и совершившего второе столкновение своей передней части с задней частью автомобиля ВАЗ.

Ответчик свою вину в совершении первого столкновения с автомобилем Чанган не оспаривала, обращая внимание, что последующее столкновение автомобиля Чанган с автомобилем ВАЗ произошло в результате действий водителя автомобиля Чанган.

В связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимости установления по этой причине механизма ДТП, а также действительной стоимости ремонта автомобиля Чанган, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

В соответствии с определением суда оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 45 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет суда).

Согласно заключению указанных судебных экспертов оба столкновения обусловлены действиями водителя автомобиля Равон, т.е. ответчика. Версия ответчика, при этом, объективными данными не подтверждена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган в результате действий ответчика без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 144 454 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, включая объяснения водителей, схему ДТП, а также заключение предупрежденных об уголовной ответственности экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об определении ответчика виновником аварии, степенью вины 100%, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ней возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением судебных экспертов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 144 454 руб.

При этом, суд отмечает, что ответчик каких-либо убедительных доводов или доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов не заявил, в материалы дела не представил.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 174 480,17 руб., а размер удовлетворенных требований составил 144 454 руб. или 82,79%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,85 руб. (4 690 руб. х 82,79%).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 744,50 руб. (45 000 руб. х 17,21%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к Васильковой В.А., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильковой В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 144 454 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильковой В.А, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильковой В.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 744,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья