Самонова Юлия Владимировна

УИД 19RS0002-01-2023-001495-92

Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Евтушенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Самоновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с указанным иском к Самоновой Ю.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 247 084 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 692 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2023).

Исковые требования мотивировал тем, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос. номер *** под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, и ***, гос. номер *** под управлением истца, принадлежащего истцу. Ответчик, управляя транспортным средством, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению *** от *** без учета износа заменяемых часте...

...й составляет 242 713 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Протокольным определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Киселев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Самоновой Ю.В., под ее же управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселеву В.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самоновой Ю.В., которая в нарушение п. 8.5 ПДД при выполнении поворота направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Самоновой Ю.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не согласившись с определенными в экспертном заключении *** (приложенном к исковому заявлению) видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы *** от ***, составленного ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасной ситуации – выезда автомобиля *** на правую полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений на дату ДТП *** без учета износа запасных частей с округлением до целых рублей составляет 247 084 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 247 084 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева В.В. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 247 084 руб.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены ранее в иных ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, в суд не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, вызванного на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку несение Киселевым В.В. указанных убытков подтверждено письменными доказательствами: квитанцией *** от *** и кассовым чеком *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб. (договор *** от *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт выполненных услуг, кассовый чек ИП С.С.С. от ***), также расходы на оформление доверенности на представителя Евтушенко Е.Ю. в сумме 2 950 руб. (доверенность *** от ***, удостоверенная нотариусом ***

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Евтушенко Е.Ю., которые составили 15 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлены договор от *** на оказание юридических услуг, содержащий расписку Евтушенко Е.Ю. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Самоновой Ю.В. в пользу Киселева В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Евтушенко Е.Ю. 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самоновой Ю.В. (паспорт ***) в пользу Киселева В.В. (паспорт ***) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 247 084 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 690 руб. 84 коп., всего взыскать 276 274 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Дело № 2-6172/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Луганской Л.Ф. к Катцину П.Е., Гусейнову Я.Г.о., Лаврентьеву П.И., Ковылиной Г.В., Симоновой Ю.В., Кирилловой М.А., Трикилло Е.Б., Морозову В.Ю., Мансурову А.С., Абдурахимжанову А., Спирину А.Г., Мурзакуловой У.В., Осипову И.И., Макарову А.Е., Чичко В.А., Будагову Ф.Н.о., Бородич А.В., Зайцевой Т.М., Зайцеву В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Луганская Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Катцину П.Е., Гусейнову Я.Г.о., Лаврентьеву П.И., Ковылиной Г.В., Симоновой Ю.В., Кирилловой М.А., Трикилло Е.Б., Морозову В.Ю., Мансурову А.С., Абдурахимжанову А., Спирину А.Г., Мурзакуловой У.В., Осипову И.И., Макарову А.Е., Чичко В.А., Будагову Ф.Н.о., Бородич А.В., Зайцевой Т.М., Зайцеву В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец представитель истца Кузьмина Т.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, настаивает на их удовлетворении, по существу пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоят ответчики, на праве собственности принадлежит Луганской Л.Ф. Ответчики в спорном житом помещении никогда не проживали, расходов по содержанию не несли, личных вещей в доме не хранили, на жилую площадь не претендовали. Никто из ответчиков членом семьи собственни...

...ка не является. На основании чего просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Луганской Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете значатся ответчики, что подтверждается записями в домовой книге.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие вместе с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пояснений истца, ответчики членами её семьи ни когда не являлись и не являются, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают, расходов по его содержанию не несут, с требованиями о вселении не обращались.

По данному факту в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО91, которая пояснила суду, что она обращалась к истице с просьбой временно зарегистрировать ответчиков Ковылину Г.В., Морозова В.Ю., Зайцеву Т.М., Зайцева В.Ю., Мурзакулову У.В., Мансурова А.С., однако они в обещанное время с регистрационного учета не снялись, в жилое помещение не вселялись.

Показания свидетеля не противоречат пояснениям представителя истца и материалам дела и с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает их.

Учитывая вышеназванное, суд приходит к выводу о том, что за ответчиками не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не проживают в нем.

Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же учитывая, что ответчики расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, с требованиями о вселении не обращались а доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Луганской Л.Ф. к Катцину П.Е., Гусейнову Я.Г.о., Лаврентьеву П.И., Ковылиной Г.В., Симоновой Ю.В., Кирилловой М.А., Трикилло Е.Б., Морозову В.Ю., Мансурову А.С., Абдурахимжанову А., Спирину А.Г., Мурзакуловой У.В., Осипову И.И., Макарову А.Е., Чичко В.А., Будагову Ф.Н.о., Бородич А.В., Зайцевой Т.М., Зайцеву В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Катцина П.Е., Гусейнова Я.Г.о., Лаврентьева П.И., Ковылину Г.В., Симонову Ю.В., Кириллову М.А., Трикилло Е.Б., Морозова В.Ю., Мансурова А.С., Абдурахимжанова А., Спирина А.Г., Мурзакулову У.В., Осипова И.И., Макарова А.Е., Чичко В.А., Будагова Ф.Н.о., Бородич А.В., Зайцеву Т.М., Зайцева В.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Вениченко О.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вениченко О.В.