Самородов Вадим Дмитриевич

Дело №

УИД 24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 09 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее - АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления») с иском о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, мотивируя тем, что обращались к ответчику с просьбой выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками которого являюся. Истцы просят восстановить пропущенный срок для обращения в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому поддерживает требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что к АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» требования заявлены необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов ...

...действиями АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления». ДД.ММ.ГГГГ Фонд и застрахованное лицо – ФИО3 заключили договор об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений застрахованного лица находятся на его пенсионном счете накопительной пенсии. Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке. ФИО3 при заключении договора об обязательном пенсионном страховании указал следующих правопреемников: ФИО6, 10.11.1982г.р., доля 50%, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, доля 50 %. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 36.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О накопительной пенсии", правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 3 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в случае смерти застрахованного лица, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный ст. 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

В соответствии со ст. 36.21 этого Федерального закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», к числу которых относятся дети застрахованного лица, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты Негосударственным пенсионным фондом правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, которые определяют порядок расчета сумм этой выплаты, сроки и периодичность осуществления выплат, а также порядок передачи фондом средств пенсионных накоплений в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию в случае отсутствия правопреемников умершего застрахованного лица.

Действие названных Правил распространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии которых на дату смерти осуществлялось через фонд.

Пункт 5 Правил предусматривает, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - договор).

В силу п. 9 Правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО11 (ФИО12) Л.ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о заключении брака, о расторжении брака.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 является сыном ФИО11 (ФИО12) Л.Р.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «<адрес> никель» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №. При заключении указанного договора ФИО3 составил заявление о назначении правопреемников по накопительной части трудовой пенсии, согласно которому просил средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии выплатить ФИО6 и ФИО2 в размере 50 % доли каждому.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО3 нотариусом нотариальной палаты <адрес>, следует, наследниками по закону являются ФИО10 (мать), ФИО2 (сын), ФИО9 (дочь).

Права на денежные средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии наследодателя в АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» в состав наследства наследниками не заявлялись.

Оформление правопреемниками умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений (средств, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии) происходит через отделения Социального фонда России или через Негосударственные пенсионные фонды в порядке, определенном ст,36.21 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выплаты не входят в наследственную массу.

В 2013 году Негосударственный Пенсионный Фонд «<адрес> никель» переименован в Негосударственный Пенсионный Фонд «Наследие», ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России согласовано проведение реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Наследие», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПФ «Наследие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»), которое является правопреемником ЗАО «НПФ «Наследие».

Согласно Форме информирования о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «<адрес> никель» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №, ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений ФИО3 в размере 467 419,03 переведены в резерв по ОПС.

Доводы истцов о том, что им не было известно о наличии у ФИО3 средств пенсионных накоплений по договору об обязательном пенсионном страховании материалами дела не опровергаются. Оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о выплате средств пенсионных накоплений по договору негосударственного пенсионного обеспечения пропущен истцами по уважительным причинам, выразившимся в отсутствии информации о назначении их правопреемниками по накопительной части страховой пенсии, в срок до истечения шести месяцев после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска истцами срока и приходит к выводу о необходимости его восстановления истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 (ФИО12) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., срок на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на счете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытом по договору об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова Т.В. 24RS0040-01-2023-002044-89

Дело № 33-3141

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Самородова Вадима Дмитриевича, Писаренко Лилии Расиховны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Марьясовой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Самородовой А.М.

по апелляционной жалобе Марьясовой Т.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самородова Вадима Дмитриевича, Писаренко Лилии Расиховны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 сентября 2022 года между ФИО 2, умершим <дата>, и Марьясовой Татьяной Александровной (паспорт №).

Прекратить право собственности Марьясовой Татьяны Александровны (паспорт №) на автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №.

Включить автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистр...

...ационный знак №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 2, <дата> г.рождения, умершего <дата>.

Взыскать с Марьясовой Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу Писаренко Лилии Расиховны (паспорт №) судебные расходы в размере 19 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Писаренко Лилии Расиховны о признании права собственности на автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 ФИО 1 обратилась в суд с иском к Марьясовой Т.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. Требования мотивировала тем, что 05.03.2005 г. заключила с ФИО 2 брак, в период которого ФИО 2 оформлен потребительский кредит № от <дата> для приобретения автомобиля на сумму 2 514 970 руб. 06 коп. <дата> ФИО 2 поставил на учет на свое имя автомобиль HAVAL F7X №, черного цвета, 2021 года выпуска. Брак между Писаренко Л.Р. и ФИО 2 расторгнут <дата>, на момент расторжения которого бывшими супругами достигнуты договоренности о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из четырех квартир и двух автомобилей, однако соглашение между сторонами не подписано, поскольку <дата> ФИО 2 умер. <дата> Писаренко Л.Р. узнала о том, что спорный автомобиль 10.09.2022 г. продан Марьясовой Т.А. за 200 000 руб. При этом, истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, без намерения создать правовые последствия. Ссылается, что по состоянию на 14.03.2023 г. стоимость спорного транспортного средства составляла 2 223 000 руб. С учетом уточненных исковых требований Писаренко Л.Р. просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО 2 и Марьясовой Т.А. в отношении автомобиля HAVAL F7X №, г/н №, недействительным; признать право собственности на автомобиль; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с Марьясовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины - 5200 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 11 000 руб., услуги оценщика за подготовку справки о стоимости транспортного средства - 3500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самородова А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для признания договора купли–продажи транспортного средства от 10.09.2022 г. недействительным. Также ссылается, что Писаренко Л.Р. не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии порока воли ФИО 2 при заключении спорного договора. Указывает, что спорный автомобиль не признан совместно нажитым имуществом, следовательно, ФИО 2 имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Вывод суда о мнимости сделки несостоятелен. Наличие или отсутствие близких отношений между наследодателем и Марьясовой Т.А. не влияет на спорные правоотношения. Заключая спорный договор, ФИО 2 действовал с целью продажи, а не с целью сокрытия имущества. С момента оформления права собственности Марьясова Т.А. занимается содержанием и обслуживанием автомобиля. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли наследодателя.

В апелляционной жалобе Марьясова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не установлен порок воли Марьясовой Т.А. при заключении спорного договора купли-продажи. Не имеется оснований для признании сделки мнимой, поскольку автомобиль приобретен после расторжения брака, соответственно не является совместно нажитым имуществом Писаренко Л.Р. и ФИО 2 Вынесенное решение основано на недопустимом доказательстве – справке <данные изъяты> № от <дата> Признавая сделку недействительной, суд не обязал истца возместить денежные средства, на которые приобретен спорный автомобиль. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Писаренко Л.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 136), не явился Самородов В.Д., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 4 л.д. 137-138), не явилась Марьясова Т.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом 05.02.2024 г. (т. 4 л.д. 142), не явилась Самородова А.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом 02.02.2024 г. (т. 4 л.д. 133), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марьясовой Т.А. - Махмутгараевой С.М., заявившей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 02.11.2023 г., мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 г. В связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата> (<дата> выходной день).

Апелляционная жалоба Самородовой А.М. подана в установленный срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Марьясовой Т.А. подана 26.12.2023 г., что подтверждается штампом вход.№ 35414, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия апелляционных жалоб с рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Самородовой А.М., Марьясовой Т.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, возвратив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Марьясовой Т.А.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024 г.

Судья Ивановой Т.В. Дело № 33-7367/2024

24RS0040-01-2023-002044-89

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску С В Д, П Л Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С Ю Д, к М Т А о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика М Т.А.,

по апелляционной жалобе третьего лица С А.М.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года, которым постановлено:

« Исковые требования С В Д, П Л Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С Ю Д, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 сентября 2022 года между С Д В, умершим <дата>, и М Т А (паспорт №).

Прекратить право собственности М Т А (паспорт №) на автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №.

Включить автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, в состав наследства, открывшегося после смерти С Д В, <дата...

...> г. рождения, умершего <дата>.

Взыскать с М Т А (паспорт №) в пользу П Л Р (паспорт №) судебные расходы в размере 19 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований П Л Р о признании права собственности на автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С В.Д., С Ю.Д., обратилась в суд с иском к М Т.А. о признании мнимой сделки не действительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и С Д.В. был заключен брак, в период брака рождены дети С В.Д. и С Ю.Д..

02.07.2021 С Д.В. взят потребительский кредит на сумму 2 514 970, 06 руб. для приобретения автомобиля.

Доверенностью от 08.07.2021 и от 09.07.2021 С Д.В. доверяет третьим лицам К А.Д. и Т А.Г. приобрести на имя С Д.В. транспортное средство, а также быть его представителем для постановки автомобиля на учет. Кроме того, договором поручения на подбор и доставку автомобиля, заключенным между С Д.В. и ИП Т А.Г., доверитель в лице С Д.В. доверяет поверенному ИП Т А.Г. заключить договор купли–продажи автотранспортного средства с последующей его доставкой в г. Норильск. Общая цена договора составила 2 091 000 руб., в цену договора не включены расходы на страхование автомобиля, а также договором достигнута договоренность о возможном изменении цены, в случае изменения отпускной цены от производителя.

20.07.2021 автомобиль HAVAL F7X №, черного цвета, 2021 года выпуска, поставлен на учет как транспортное средство, приобретенное на имя С Д.В..

Автомобиль приобретен в период брака на средства, взятые по договору потребительского кредита от 02.07.2021.

Брак между истцом и С Д.В. расторгнут 11.01.2022, на момент расторжения брака были достигнуты договоренности о разделе совместно нажитого имущества, которое состоит из четырех квартир и двух автомобилей, один из которых HAVAL F7X №.

<дата> С Д.В. умер, на дату его смерти соглашение о разделе имущества подписано не было.

При посещении квартиры в дату смерти С Д.В. истцу стало известно, что автомобиль, приобретенный в июле 2021 года, был в сентябре 2022 года продан ответчику М Т.А., которая имела близкие отношения с С Д.В., за 200 000 руб.. Договора купли-продажи в квартире не было.

Истец считает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, С Д.В. не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается страховым полисом РЕСО гарантия от 11.09.2022, в котором указанно, что лица, которые имеют право управления автомобилем - М Т.А. и С Д.В., из чего сделан вывод, что договор купли–продажи автомобиля был заключен исключительно с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу после расторжения брака между ней и С Д.В.. Для создания видимости исполнения сделки С Д.В. и ответчик совершили фактические действия, а именно составили договор купли-продажи автомобиля по цене в 10 раз меньшей реальной стоимости транспортного средства.

Стоимость автомобиля на 14.03.2023 составляет 2 223 000 руб., согласно справке, выданной ООО «Независимая оценка» № 418 от 14.04.2023.

Автомобилем до момента смерти продолжал пользоваться С Д.В..

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, так как приобретённый в период зарегистрированного брака автомобиль является совместной собственностью супругов в силу статьи 34 СК РФ, а кредитный договор от 02.07.2021 и задолженность по нему в размере 1 504 547, 39 руб. будет включена в наследственную массу и будет наследоваться наследниками первой очереди, в том числе, несовершеннолетними детьми истца - С В.Д. и С Ю.Д.

С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X №, государственный регистрационный знак №/124, заключенный между С Д.В. и М Т.А., недействительным (ничтожным); признать право собственности на автомобиль за П Л.Р. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с М Т.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за подготовку справки о стоимости транспортного средства в размере 3 500 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М Т.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доказательств порочности воли или намерений не исполнять сделку, заключить сделку без намерения создать предусмотренные сделкой правовые последствия со стороны покупателя М Т.А., судом первой инстанции не установлено, более того, это даже не было предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, что является грубейшим нарушением действующего гражданского законодательства.

Судом не дана юридическая оценка имеющим для дела обстоятельствам. Ответчик была включена в полис ОСАГО, дающий право управления транспортным средством. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства, факт добровольного подписания договора купли-продажи ни истцами, ни ответчиком не оспаривался, автомобиль в установленном порядке зарегистрирован за М Т.А., при осуществлении сделки было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, произведено переоформление договора ОСАГО. Содержание договора судом не исследовалось и не изучалось. Также судом не учтено, что ответчик нёс бремя содержания автомобиля, производил ремонт своими силами и за счёт собственных средств, у ответчика имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем.

Кроме того судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик сама оплачивает штрафы за административные правонарушения и налоги на автомобиль. Не дана оценка и финансовому положению ответчика, у которого были средства для приобретения спорного автомобиля.

Также полагает, что справка ООО «Независимая оценка» № 418 от 14.04.2023 об ориентировочной средней рыночной стоимости автомобиля, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о дефектах и технических неисправностях автомобиля. Стоимость, указанная в справке, является ориентировочной, специалист, проводивший оценку не был предупреждён об уголовной ответственности, оценка была проведена по инициативе истца и вне судебного разбирательства, без ответчика, а также без осмотра автомобиля, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством.

Заинтересованность третьего лица С А.М. в благоприятном для ответчика исходе не обоснована, каких-либо доказательств в обосновании позиции суд не приводит.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком продавцу за автомобиль. При этом, признав оспариваемую истцом сделку недействительной ввиду её мнимости, суд не усмотрел оснований для возврата ответчику 200 000 руб..

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу П Л.Р. судебные расходы в полном объёме, чем нарушил действующее гражданское законодательство. Также суд отнёс к числу судебных расходов, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке автомобиля. Данные расходы не могут быть включены в число судебных расходов, так как оценка автомобиля производилась исключительно по инициативе истца и не в рамках судебного разбирательства.

Третьим лицом С А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что законом на истицу возлагается обязанность доказать порок воли С Д.В. на совершение сделки купли продажи спорного автомобиля с целью скрыть его от раздела имущества супругов. Данные обстоятельства судом не установлены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом П Л.Р. и С Д.В.. Таким образом, в отношении имущества, приобретенного вне брака, С вправе был действовать на свое усмотрение. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не может оспариваться, так как собственник вправе указывать ту стоимость, которую посчитал нужной. Тот факт, что после продажи автомобиля С Д.В. пользовался автомобилем, свидетельствует о том, что собственник имущества имеет право пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Полагает, что судом необоснованно установлена ее заинтересованность в исходе спора. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Б Л.М. и Б Е.В. о наличии близких отношений между М Т.А. и С Д.В. из-за их сомнительности не мотивированы судом, и являются субъективной точкой зрения. Кроме того суд не отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны истца Л А.В., которая проявила явное неприязненное отношение к ответчику. Судом не установлено обстоятельств порочности воли С Д.В. при продаже автомобиля М Т.А..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика М Т.А. – Светлицкую С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С Д.В. и П Л.Р., с <дата> по <дата>, состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей – совершеннолетнего С В.Д. и несовершеннолетнюю С Ю.Д.

01.07.2021 между С Д.В. и ИП Т А.Г. заключен договор поручения на подбор и доставку автомобиля, по условиям которого С поручил, а ИП Т принял на себя обязанность от имени и за счет доверителя заключить договор купли-продажи с третьим лицом, приобрести для доверителя автомобиль HAVAL F7X, 2021 года выпуска, черного цвета, с последующей доставкой автомобиля в г. Норильск. Общая сумма договора составила 2 091 000 руб., в которую входит стоимость автомобиля - 1 899 000 руб., дополнительные услуги, включая доставку. Для выполнения поручения С Д.В. были выданы доверенности на имя К А.Д. и Т А.Г. на совершение всех действия, связанных с покупкой автомобиля и его доставкой.

01.07.2021 между ООО «Сибинпэкс» и С Д.В., в лице представителя, заключен договор купли-продажи № № автомобиля HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составила 1 955 000 руб., которые покупатель вносит безналичным способом оплаты 05.07.2021.

02.07.2021 между ПАО Сбербанк и С Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 514 970, 06 руб.

Тремя операциями в Сбербанк онлайн – 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., 03.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и 04.07.2021 на сумму 120 700 руб. С Д.В. перечислил Т А.Г. денежные средства по договору поручения на подбор и доставку автомобиля.

Заочным решением Норильского городского суда от <дата> брак между С Д.В. и С (П) Л.Р. расторгнут.

10.09.2022 между С Д.В. и М Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №/124, по условиям которого за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200 000 руб..

17.09.2022 автомобиль HAVAL F7X в органах ГИБДД зарегистрирован за М Т.А..

<дата> С Д.В. умер.

После смерти С Д.В. открылось наследство в виде квартир, по адресу: г. <адрес>, а также в виде: прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, в АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк.

Согласно сообщению нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края от <дата>, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к имуществу С Д.В., являются мать С А.М., сын С В.Д., дочь С Ю.Д..

Кроме того, судом установлено, что 26.09.2022 между С Д.В. и его матерью С А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля CeryTiggo8, приобретенного в период брака с истцом, согласно которому автомобиль был продан ей за 200 000 руб.. При рассмотрении судебного спора по иску П Л.Р. к С А.М. о признании сделки недействительной сторонами было заключено мировое соглашение, по которому С А.М. обязалась до 01.08.2023 передать автомобиль CeryTiggo8 в дар С В.Д., а П Л.Р. обязалась до 31.12.2023 частично возместить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные ответчиком С Д.В. по договору купли-продажи автомобиля и отказывается от исковых требований о признании договора недействительным. Указанное, по мнению суда, является косвенным подтверждением отсутствия у сторон спорной сделки намерения создать соответствующие её условиям правовые последствия.

Таким образом, в один и тот же период (сентябрь 2022 года) С Д.В. было совершено две сделки по отчуждению имущества близким людям, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Разрешая спор, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, допросив свидетелей, оценив обстоятельства сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между С Д.В. и М Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу то том, что спорный автомобиль был приобретен после фактического прекращения семейных отношений между С Д.В. и П Л.Р., в связи с чем не усмотрел оснований для отнесения автомобиля HAVAL F7X к совместно нажитому имуществу супругов, отказав П Л.Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, П В.Д. и С Ю.Д. в лице законного представителя П Л.Р., как наследники имущества умершего С Д.В., имеют охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной. Установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически продолжал находиться во владении и пользовании С Д.В., который сам осуществлял страхование, нес бремя содержания имущества, осуществлял ремонт, приобретал запасные части и комплектующие изделия, при этом доказательств, свидетельствующих о фактической передаче М Т.А денежных средств С Д.В. как по договору купли-продажи, так и в целях погашения кредитной задолженности, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора купли- продажи автомобиля от 10.09.2021, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, путем включения автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти С Д.В. Оснований для возврата М Т.А. в счет исполнения денежных средств суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы М Т.А., само по себе подписание сторонами договора купли- продажи, как и формальное исполнение сделки: включение М Т.А. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесение регистрационных сведений о новом собственнике в органах ГИБДД и соответствующих изменения в документы на автомобиль о М Т.А. как владельце, не подтверждает наличие подлинной воли сторон, направленной на переход права собственности к покупателю при подписании договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сделка была совершена в период конфликтных отношений С Д.В. с П Л.Р., с целью не допустить возможного раздела совместно нажитого имущества, к которому, как полагал С Д.В., относится и спорный автомобиль. При этом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд сделал выводы о приобретении автомобиля после прекращения семейных отношений, не свидетельствует об очевидности такого решения, при возникновении спора о разделе имущества в суде, для С Д.В. и М Т.А. на момент подписания договора.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт продажи автомобиля ответчику, с которой на момент совершения сделки С Д.В. состоял в близких отношениях, и с которой он был намерен заключить брак, свидетельствует об отсутствии намерений отчуждения данного автомобиля.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт несения М Т.А. бремени содержания автомобиля, она производила ремонт своими силами и за счёт собственных средств, у ответчика имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения сделки С Д.В. состоял в близких отношениях М Т.А., намерен был заключить с ней брак, они совместно пользовались автомобилем, а потому несение каких-либо расходов М Т.А., не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за автомобиль передавались ответчиком С, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о судебных расходах в разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию, как ответчика, так и третьего лица, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М Т.А. и третьего лица С А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Дело ...

УИД 03RS0...-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

истца Писаренко Л.Р.,

представителя истца Писаренко Л.Р.- Султановой Л.З.,

с участием ответчика Самородовой А.М.,

представителя ответчика Самородовой А.М.- Махмутгареевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Писаренко Л. Р. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Самородова В. Д., Самородовой Ю. Д. к Самородовой А. М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, суд

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Самородовой А. М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Стороны обратились в суд с ходатайством с требованием утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Самородова А. М. обязуется: до < дата > передать в дар Самородову В. Д., < дата > года рождения, автомобиль CHERYTIGGO 8 (PrestigeCVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. номер ..., VIN ..., собственником которой является ответчик.

Писаренко Л. Р. обязуется: до < дата > частично возместить Ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные Ответчиком Самородову Д. В. по договору купли-продажи автомобиля CheryTiggo 8(Prestige CVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. номер ....; отказаться от исковых требований к Ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO 8 (PrestigeCVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. ...

...номер ..., VIN ..., между Самородовым Д. В. < дата > г.р. и Самородовой А. М., < дата > г.р., недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, с учетом долей наследников по наследуемому имуществу.

Судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы, связанные с настоящим делом, расходы на представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Стороны пришли добровольно к мировому соглашению Претензий стороны друг к другу не имеют.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано и приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Писаренко Л. Р. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Самородова В. Д., Самородовой Ю. Д. и Самородовой А. М., являющимися сторонами по настоящему гражданскому делу, по условиям которого:

Самородова А. М. обязуется до < дата > передать в дар Самородову В. Д., < дата > года рождения, автомобиль CHERYTIGGO 8 (PrestigeCVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. номер ..., VIN ..., собственником которой является ответчик. По настоящему мировому соглашению Писаренко Л. Р. обязуется: до < дата > частично возместить Ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные Ответчиком Самородову Д. В. по договору купли-продажи автомобиля CheryTiggo 8(Prestige CVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. номер ....; отказаться от исковых требований к Ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO 8 (PrestigeCVT) 2020 года выпуска, черного цвета, гос. номер ..., VIN ..., между Самородовым Д. В. < дата > г.р. и Самородовой А. М., < дата > г.р., недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, с учетом долей наследников по наследуемому имуществу.

По настоящему Мировому соглашению Писаренко Л. Р. отказывается от всех остальных своих материальных требований и соответственно больше никаких претензий к Самородовой А. М., иметь не будет.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, экспертов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с исковым заявлением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

70% от оплаченной госпошлины в размере 3640 рубля возвращается Писаренко Л. Р. согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу ... по исковому заявлению Писаренко Л. Р. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Самородова В. Д., Самородовой Ю. Д. к Самородовой А. М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Джояни И.В.