Саморукова Ирина Викторовна

дело № 5-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 13 марта 2020 года

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Белова Л.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи не указана), в отношении Саморуковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» Д.Е.Т. в отношении Саморуковой И.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи не указана), по факту безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в осуществление самовольного подключения к вводному проводу СИП провода АПВ помимо прибора учета в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами поступил в Кувандыкский районный суд Оренбургской области на рассмотрение.

Изучив в порядке подготовки представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рас...

...смотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

16 февраля 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» Д.Е.Т. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, такие как экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. После вынесения 16 февраля 2020 года определения о проведении административного расследования была опрошена только Саморукова И.В. 24 февраля 2020 года, сведения о которой содержались в заявлении представителя Медногорского РЭС Восточного производственного отделения о привлечении её к административной ответственности, и в этот же день в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи е указана), составленный в отношении Саморуковой И.В., и другие материалы дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи не указана), составленный 24 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» Д.Е.Т. в отношении Саморуковой И.В,, и материалы дела по нему направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Судья Л.В. Белова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «СЗ «Ривьера парк» Договор участия в долевом строительстве № № с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры по строительному адресу: <адрес>, корпус 3.1. Цена договора составила <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанного договора ответчик должен передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительн...

...ых работ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера парк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «СЗ «Ривьера парк» Договор участия в долевом строительстве № № с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 5 748 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанного договора ответчик должен передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора Бал№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу как участнику долевого строительства жилое помещение №, этаж 17, общая площадь 50,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное выше жилое помещение (квартира) была передана истцу с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 1» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

По итогам обследования объекта ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 1» были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на основании указанного экспертного заключения составила 740 620 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Вотум».

Из заключения эксперта, проведенного ООО Экспертное бюро «Вотум» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, в жилом помещении (квартира) №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным норма и правилам, требованиям технических регламентов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составила 650 777 (Шестьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Экспертное бюро «Вотум», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем заключение ООО Экспертное бюро «Вотум» по делу может быть положено в основу решения суда, как доказательство нарушение ответчиком условий договора о качестве объекта.

Таким образом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 650 777 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы <данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. в пользу истца, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем с ответчика подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), и снижает размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере <данные изъяты> на основании ст. 100 ГПК РФ, т.к. данные расходы вызваны необходимостью подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены судебные расходы: расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности справедливости расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 007 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.