Самошина Марина Александровна

УИД № 58RS0025-01-2022-000536-80

Производство №12-42/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 09 июня 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Самошиной М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16 ноября 2021 года в 20 часов 15 минут на 537 км 50 м ФАД М Урал Нижнеломовского района Пензенской области, в отношении Самошиной М.А., по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением о прекращении производства по делу Самошина М.А. не согласилась в части наличия в мотивировочной части постановления следующих суждений о её виновных действиях, допущенных при управлении автомобилем <данные изъяты>, повлекших дорожно-транспортное происшествие: 1. «Самошина М.А. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №».

2. «Результатами проведенной экспертизы (заключение эксперта №1/16 от 21.02.2022) было установлено, что Самошина М.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) соверши...

Показать ещё

...ла столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы Самошина М.А. указала, что 16.11.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей. На место ДТП выезжали сотрудники полиции, которые осуществляли процессуальные действия, в том числе по фиксации и документированию всех обстоятельств дела. Место ДТП было осмотрено, составлен протокол осмотра и схема ДТП, изъяты вещественные доказательства. В то же время инспектором ДПС были отобраны объяснения. Из объяснений водителей следует, что их показания противоречивы и диаметрально противоположны. При этом она (Самошина М.А.) утверждала, что следовала по своей полосе движения, не выезжая на полосу для встречного движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для встречного движения и имел повреждения передней части автомобиля, а также имел следы волочения передних колес около 50 см по направлению движения в сторону противоположную от разделительной полосы. На дорожном покрытии у передней части автомобиля <данные изъяты> располагалась осыпь стекла, частей автомашин и установлено наличие следов разлитого ГСМ. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете обочины, расположенной справа от полосы для своего движения. Из данного протокола следует, что автомобиль <данные изъяты> имел повреждения с правой передней части, а именно следы черчения по правой части кузова.

Однако место локализации следов механических повреждений автомобиля <данные изъяты> указано неверно. Все повреждения располагаются с левой стороны, что подтверждается справкой о ДТП и фотографиями.

16.11.2021 инспектором ДПС было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. В нарушение требований, предусмотренных п.4 ст. 26.4 КоАП РФ Самошина М.А. с указанным определением ознакомлена не была, тем самым она была лишена законного права на заявление ходатайств с целью защиты путем постановки перед экспертам своих дополнительных вопросов. В установочной части определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что Самошина М.А. допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако данное событие не является доказанным и устанавливающим выезд автомобиля под её управлением на полосу встречного движения, так как не имеет фактического подтверждения. 17.11.2021 инспектор ДПС в своем рапорте доложил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Самошина М.А. допустила выезд на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тем, самым, им фактически сделан вывод о наличии у водителя <данные изъяты> действий, нарушающих установленные ПДД.

Вместе с тем, на даты постановления определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы и изготовления рапорта, в качестве доказательства факта выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу для встречного движения использовались лишь сведения из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО2, который является заинтересованным лицом в исходе дела. В то же время, обстоятельства, указанные водителем Самошиной М.А. о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу для встречного движения, учтены не были. Несмотря на наличие противоречий в показаниях обоих водителей, инспектором ДПС в нарушение требований ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, не были учтены и объективные данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на полосе для встречного движения с повреждениями передней части. Не принято во внимание и наличие на дорожном покрытии у передней части этого автомобиля осыпи стекла, частей автомашин, следов ГСМ. Не был учтен факт волочения колес (50 см) автомобиля <данные изъяты> в сторону противоположную от разделительной полосы.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что противоречит показаниям водителя <данные изъяты> и подтверждает её (Самошиной М.А.) показания.

Таким образом считает, что утверждение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 о том, «что водитель автомобиля <данные изъяты> Самошина М.А. допустила выезд на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> - является субъективным мнением должностного лица, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта №1/16 следует, что за исходные данные при проведении исследования с целью дачи ответов на поставленные вопросы, были учтены лишь обстоятельства, изложенные в установочной части определения о назначении этой экспертизы. Другими словами экспертом принято недоказанное материалами административного дела событие о наличии якобы фактов выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу для встречного движения и столкновение этого автомобиля на полосе для встречного движения с автомобилем <данные изъяты>. Эксперт учитывая обстоятельства, изложенные в установочной части определения о назначении автотехнической экспертизы, т.е. бездоказательное субъективное мнение должностного лица, сделал вывод: «Водитель автомобиля <данные изъяты> Самошина М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> всего лишь, путем сохранения прямолинейного направления движения в пределах своей стороны проезжей части дороги». Эксперт, сопоставляя якобы фактические действия водителя Самошиной М.А. (не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение) делает вывод: «в действиях водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП».

При таких обстоятельствах ответы на поставленные вопросы и сделанные выводы в заключении эксперта №1/16 являются необоснованными.

Кроме того, считает, что должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», неправомерно допущено суждение о её виновности в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, которое к тому же не является квалифицирующим признаком какого-либо административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суждение о виновности в совершении ДТП противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить. Исключить из его мотивировочной части суждение о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Самошиной М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Самошина М.А. и её защитник Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от 30.11.2021, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили изменить оспариваемое постановление и исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Самошиной М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились: ФИО2 согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, а также ФИО2 ФИО4, ФИО5

Выслушав объяснения Самошиной М.А., защитника Родина Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года в 20 часов 15 минут на 537 км 50 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Самошиной М.А., двигавшегося со стороны г. Пензы в направлении г. Нижний Ломов, и автомобиля марки автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., следовавшего во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> Самошина М.А., пассажир указанного автомобиля ФИО6, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 пассажир названного автомобиля ФИО4

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 16 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении Самошиной М.А., с проведением административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу проведены: автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью Самошиной М.А., ФИО6, ФИО2 ФИО5 и ФИО4, получены объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 и пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; степень тяжести вреда, причинённого здоровью Самошиной М.А., не определена, так как она не была доставлена на судебно-медицинскую экспертизу, а в представленной медицинской документации не содержится достаточный объём сведений; у ФИО2. и ФИО5 телесных повреждений не установлено.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По результатам административного расследования постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Самошиной М.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

При этом в названном постановлении указано, что Самошина М.А. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №».

16.11.2021 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, по результатам которой на основании заключения эксперта №1/16 проведенной экспертизы (заключение эксперта №1/16 от 21.02.2022) было установлено, что Самошина М.А. в нарушение п.10.1 ПДД совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>» р/з №.

В действиях водителя Самошиной М.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.

Между тем, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В основу вывода должностного лица о нарушении Самошиной М.А. п.10.1 ПДД положено заключение эксперта №1/16 от 21.02.2022.

Вместе с тем, порядок проведения экспертизы и требования к ее назначению установлены статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Сведений о выполнении вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах настоящего дела не имеется, Самошина М.А. не была ознакомлена с определением о назначении автотехнической экспертизы от 16.11.2021, вышеперечисленные права ей не были разъяснены.

Таким образом, экспертное заключение №1/16 от 21.02.2022 получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства нарушения Самошиной М.А. ПДД РФ.

Кроме того, делая выводы о нарушении Самошиной М.А. п.10.1 ПДД, эксперт исходил из обстоятельств дела, изложенных в установочной части определения о назначении указанной экспертизы инспектором ДПС ФИО3, где заведомо указано, что 16.11.20021 в 20:15 на 537 км 50м ФАД М5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № Самошина М.А., двигаясь со стороны г. Пензы в направлении г. Нижний Ломов, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Между тем, на момент вынесения определения о назначении экспертизы в распоряжении инспектора были лишь объяснения ФИО2, являвшегося заинтересованным лицом в исходе дела, фактически не подтверждённые никакими другими доказательствами, тогда как со слов Самошиной М.А., она на полосу встречного движения не выезжала.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы признаются существенными.

Следовательно, заключение эксперта N1/16 от 21.02.2022 о нарушении Самошиной М.А. п.10.1 ПДД не может быть использовано в качестве допустимого доказательства в обоснование законности оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о том, что причинно-следственной связью возникновения аварийной ситуации является именно несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения.

В нарушение вышеизложенных требований, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 содержит указание на то, что Самошина М.А. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что в действиях водителя Самошиной М.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Наличие данных выводов в оспариваемом постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Самошиной М.А., является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 44-АД20-4.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов, в связи с чем, жалоба Самошиной М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2021 в 20 часов 15 минут на 537 км 50м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 05.04.2022 выводы о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Самошиной М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалобу Самошиной М.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова

Свернуть