Самошкина Галина Михайловна

Дело № 2а-2363/2023 78RS0002-01-2022-012255-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело

по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Озерки-2» к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2022 административный истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просил:

признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 27.10.2020 № 264 и Акт Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 241 от 28.12.2020;

взыскать с административных ответчиков расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: административный истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>; заинтересованные лица Самошкина Г.М., Карпенко С.В., Топильский Г.В. являются сособственниками нежилого помещения №, которые оборудовали дополнительный вход/выход из помещения в фасадном выступе; административный истец по данному факту обращался с жалобами в администрацию Выборгского район Санкт - Петербурга и Государственную жилищную инспекцию Санкт – Петербурга, получив ответ, что заинтересованными лицами был предоставлен технический паспорт, выполненный ООО «ПИБ», в котором незаконный вход имелся, аналогичные сведения содержатся в проекте перепланировки и переустройства, который был согласован административными ответчиками, и были выданы оспариваемые решение и акт; вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 2009 г. вышеуказанный незаконный по мнению административного истца вход отсутствовал; таким образом административные ответчики не убедились в законности содержащейся в проекте информации и не обратил внимание на имеющиеся противоречия; вследствие чего в эксплуатацию было принято помещение с незаконным входом/выходом, с использованием общего имущества собственников многоквартирного ...

...дома; в нарушение ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников не было получено; вышеуказанные действия административный истец считает незаконными, в связи с чем и обратился за судебной защитой; в ходе производства по делу адвокат Черниговский А.В. дополнял правовую позицию, уточнив, что от Управления Росреестра была получена информация, о том, что сведений о незаконном входе/выходе были внесены в ЕГРН на основании заявления от 03.03.2021, с приложенным техническим планом от 10.11.2020, подготовленного в связи с изменением сведений о помещении, с кадастровым номером №, в связи с образованием части помещения чп1; кроме того, с целью ввести суд в заблуждение заинтересованным лицом на выписке ЕГРН от 21.03.2023 был отмечен иной вход, не тот, который оспаривает административный истец; а также адвокат Черниговский А.В. настаивал на том, что представленное заключение специалиста № не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, в виду несоответствия ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 6.1 СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Представитель административного истца Черниговский А.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Заинтересованные лица Карпенко С. В., Самошкина Г. М., Топильский Г. В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали процессуальное право на участие в деле своего представителя – адвоката Головчук М.А., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании, против удовлетворения административного иска также возражала, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы административного дела. В которых отмечено, что оспариваемый вход существовал с момента сдачи дома в эксплуатацию, перепланировок и работ в отношении данного входа не производилось. Он является единственным, подобные «входы» организованы застройщиком по периметру всего первого этажа многоквартирного дома. В проекте также отражено, что в перепланируемой части нежилого помещения имеется вход/выход 2400 на 1200 мм, кроме этого, имеется четыре существующих рассредоточенных выхода непосредственно на улицу. В проекте не было запланировано изменений фасадной части, перепланировка не включает в себя устройство входа. Присоединения общего имущества многоквартирного дома не имело места. Поэтому в рассматриваемом случае не требовалось согласия всех собственником многоквартирного дома. Также представителем приведен акт от 29.09.2021, в котором отражено наличие дорожки, примыкающей к оспариваемому входу, то есть по мнению представителя заинтересованных лиц о данном входе административный истец знал уже на дату составления акта 29.09.2021. Следовательно, административный иск предъявлен с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее участвуя в судебном разбирательстве возражала против заявленных требований, поддерживала доводы письменных возражений, которые были ранее представлены в материалы гражданского дела. И согласно которым: 27.10.2020 Администрацией Выборгского района Санкт – Петербурга было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения №, проектом которого не было предусмотрено согласования переоборудования дополнительного входа, который административный истец считает незаконным; вместе с тем, согласование проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, без изменения назначения нежилого помещения, к полномочиям межведомственной комиссии не относится; данный вход/выход администрацией не согласовывался; административный истец не лишен права инициировать судебный процесс по приведению нежилого помещения первоначальное состояние; в связи с чем, права и законные интересы административного истца и собственников многоквартирного дома административными ответчиками не нарушены, а оспариваемые решение №264 от 27.10.2020 и акт от 28.12.2020 являются законными; кроме того, администрация района в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица СПб ГУП ГУИОН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1.6, а также подпунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Нормы главы 9.1 ГК РФ о порядке принятия решений общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С 14.01.2003 Карпенко С.В., Самошкина Г.М. и Топильский Г.В. являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенного на пером этаже многоквартирного дома <адрес>.

Согласно сведениям, публичной кадастровой карты, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 8162 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, и выделенный для размещения многоквартирного дома, поставлен на учет.

19.09.2020 заинтересованные лица Карпенко С.В., Топильский Г.В. и Самошкина Г.М. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратились через многофункциональный центр с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга о переустройстве и (или) перепланировке помещения, приложив оригинал и копию проекта перепланировки, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, проект пожарной сигнализации и оповещения.

27.10.2020 решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения №

28.12.2020 межведомственная комиссия приняла приемку выполненных работ после перепланировки, в п.2 отмечено, что перепланировка выполнена по проекту, согласованному решением межведомственной комиссии от 27.10.2020, в п. 3 отмечено, что ремонтно – строительные работы и строительный контроль осуществлялись подрядной организацией ООО «Студия ТМ», имеющей допуски на выполненные виды работ.

29.09.2021 председатель правления ТСЖ «Озерки-2», управляющий дома ФИО3 и член правления ТСЖ ФИО1 провели проверку по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и выявили ряд нарушений, допущенных собственниками нежилого помещения №, а именно6 на фасаде дома были установлены два блока кондиционера со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; на земельном участке был произведен монтаж бетонной ступени, у входа в помещение №, со стороны №, 60*120 см; на земельном участке также была смонтирована дорожка, уложенная тротуарной плиткой, ведущая ко воду в помещение № со стороны <адрес>, 305*100 см. При этом, документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения выявленных работ, в правлении ТСЖ «Озерки-2» отсутствуют.

23.09.2022 представитель административного истца обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам.

Доводы представителя административного истца о том, произведенные работы по оборудованию незаконного, по мнению истцовой стороны, входа, связаны с реконструкцией дома с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалы дела.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке серии № площадь нежилого помещения составляет 361,5 кв.м, согласно техническому паспорту от 2009г. площадь нежилого помещения составляет 361,5 кв.м. В проекте перепланировки и переустройства от 2020 площадь нежилого помещения также указана, равной 361,5 кв.м. В том время как в выписках ЕГРН от 15.10.2021 и от 21.03.2023 площадь нежилого помещения указана равной 356,2 кв.м. Таким образом, изменилась (уменьшилась) площадь самого нежилого помещения на 5,3 кв.м.

Суду не представлено документов, из которых следовало бы, что произведены работы, подпадающие под признаки реконструкции, что при этом уменьшился размер общей площади многоквартирного дома и изменились параметры фасада здания. Ссылку представителя ТСЖ «Озерки-2» о том, что нарушено их право на владение и пользование общим долевым имуществом – фасадом дома, так как вследствие произведенной перепланировки уменьшился размер общего имущества, суд считает надуманной, поскольку факты документально не подтверждаются и носят предположительный характер. О проведении соответствующей экспертизы представитель административного истца не ходатайствовал.

При этом, суд полагает, что отмеченный в акте от 29.09.2021 монтаж бетонной ступени, у входа в помещение №, со стороны <адрес>, 60*120 см, не влечет присоединение части общего имущества дома, не нарушает прав и свобод собственников многоквартирного дома, не создает препятствий к осуществлению прав собственников многоквартирного дома пользованием общим имуществом дома, не возлагается какая-либо ответственность на собственников. Обустройство отдельного входа является временным сооружением по своим конструктивным элементам, не обладает признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 133 ГК РФ.

Представителем заинтересованных лиц было представлено заключение специалиста №, в котором отмечено, что входной узел исследованного встроенного нежилого помещения выносной, вход в помещение из тамбура, ограждающие конструкции которого выполнены из ограждающих светопрозрачных конструкций, выполняющих функции наружных стеновых ограждений, включая конструкции фасадные светопрозрачные, в том числе открывающиеся элементы со сплошным остеклением – входную дверь, существующий вход не выполнен за счет демонтажа части существующей стены или оконного проема, характерного провисания металлических конструкций светопрозрачного ограждения тамбура при неучтенных дополнительных нагрузках в исследуемом помещении не обнаружено. при проведении исследования, специалистом было осуществлен обследование фасадов многоквартирного дома, отмечено, что входные узлы в данном многоквартирном доме предусмотренные проектом, являются выносными, с тамбурами, ограждающие конструкции которых выполнены из ограждающих светопрозрачных конструкций, архитектурным решением выполнено единое оформление наружных входов.

Доводы представителя административного истца о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются, исходя из следующего.

Данное заключение разработано специалистом ООО «межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО2, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, а также сделано после непосредственного обследования объекта и изучения материалов, о которых также указано в заключении. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Административный истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, между тем, такого ходатайства заявлено не было. При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что работы по переустройству отдельного входа в установленном порядке в соответствии с представленным проектом не поводились и межведомственной комиссией не принимались; проект перепланировки согласован надзорными инстанциями и уполномоченными организациями, проектируемые изменения не создают угрозы безопасности строительной конструкции жилого дома, решение межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 27.10.2020 № 264 и акт Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 241 от 28.12.2020 являются законными; таким образом, в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушений прав истца действиями административных ответчиков по доводам административного искового заявления; доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

При этом административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, равно как и собственники нежилого помещения имеют право обратиться с самостоятельным иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из пропуска административным истцом, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Частью 1.1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что не согласившись с оспариваемыми решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 27.10.2020 № 264 и актом Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 241 от 28.12.2020, лишь 21.09.2022, административный истец обратился с настоящим иском, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку представитель административного истца при необходимой степени заботливости не мог не знать о процессуальных сроках.

Следовательно, доводы представителя заинтересованных лиц, о предъявлении иска с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Товарищества собственников жилья «Озерки-2» в удовлетворении административного искового заявления к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу Самошкиной Галины Михайловны, Карпенко Сергея Викторовича, Топильского Геннадия Васильевича

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года

по гражданскому делу № 2926/2022 по иску ТСЖ «Озерки-2» к Самошкиной Галине Михайловне, Карпенко Сергею Викторовичу, Топильскому Геннадию Васильевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ТСЖ «Озерки-2» Черниговского А.В., представителя ответчиков Головчук М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Озерки-2» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Самошкиной Г.М., Карпенко С.В., Топильскому Г.В. об обязании демонтировать дорожку, уложенную тротуарной плиткой, ведущую со стороны пр. Энгельса к фасадному остеклению пом. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и привести в первоначальное состояние расположенную под ней часть земельного участка, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать бетонную ступень со стороны пр. Энгельса у фасадного остекления пом. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и привести в первоначальное состояние расположенную под ней часть земельного участка, в том числе восстановив ранее существующую отмостку, в данной части дома, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать блок кондиционера со стороны Выборгского шоссе с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в соответствии с общим видом здания в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать блок кондиционера со стороны пр. Энгельса с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» и восстановить целостно...

...сть фасада многоквартирного дома в соответствии с общим видом здания, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в полном объеме, в части требований в п. 1-4 просительной части иска, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 378,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиками решения суда в полном объеме, в части требований в п.п. 1-4 просительной части иска, наделить истца правом совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов; о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом 5<адрес> в Санкт-Петербурге, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, является долевой собственностью, ответчики являются собственниками помещения №...-№... в указанном доме.

Ответчиками произведены несогласованные работы, а именно: на фасаде дома установлены два блока кондиционера со стороны пр. Энгельса и со стороны Выборгского шоссе, на земельном участке, произведено сооружение бетонной ступени у фасадного остекления помещения №... со стороны пр. Энгельса, поверх существующей отмостки в данной части дома, на земельном участке смонтирована дорожка, уложенная тротуарной плиткой, ведущая к фасадному остеклению помещения №... со стороны пр. Энгельса.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

На Самошкину Г.М., Карпенко С.В., Топильского Г.В. возложена обязанность демонтировать дорожку, уложенную тротуарной плиткой, ведущую со стороны пр. Энгельса к фасадному остеклению помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», привести в первоначальное состояние, расположенную под ней часть земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать бетонную ступень со стороны пр. Энгельса фасадного остекления помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>», привести в первоначальное состояние расположенную под ней часть земельного участка, в том числе восстановив ранее существующую отмостку в данной части дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать блок кондиционера со стороны Выборгского шоссе с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» восстановить целостность фасада многоквартирного дома в соответствии с общим видом здания в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать блок кондиционера со стороны пр. Энгельса с фасада дома па адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить целостность фасада многоквартирного дома в соответствии с общим видом здания в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

В случае неисполнения решения суда определено взыскать с Самошкиной Г.М., Карпенко С.В., Топильского Г.В., солидарно, в пользу ТСЖ «Озерки-2» денежную сумму в размере 378,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

С Самошкиной Г.М., Карпенко С.В., Топильского Г.В. солидарно в пользу ТСЖ «Озерки-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Судья Полинова Т.А. заменена на судью Вересову Н.А. в связи с отпуском.

Не согласившись с указанным решением суда, Самошкина Г.М., Карпенко С.В., Топильский Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерки-2» просит решение суда оставить без изменения.

В суде представитель ответчиков Головчук М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ТСЖ «Озерки-2» Черниговский А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд Самошкина Г.М., Карпенко С.В., Топильский Г.В. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Озерки-2» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге на основании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1 от 28.01.2012. Земельный участок, на котором располагается указанный многоквартирный дом, является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №....

Ответчики являются собственниками помещения №... расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования от 29.09.2021 ТСЖ «Озерки-2» в ходе проведенной проверки по содержанию общего имущества многоквартирного дома выявлен ряд нарушений, допущенных собственниками нежилого помещения №...н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения работ в ТСЖ «Озерки-2» отсутствуют (л.д. 40, т. 1).

16.11.2021 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (л.д. 38-39, т. 1).

21.02.2022 от ответчиков в адрес истца направлено заявление, в котором содержится требование о внесении в повестку дня очередного собрания следующих вопросов: согласие на размещение внешних блоков бытовых кондиционеров на фасадах дома при наличии проектной и разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством для всех собственников помещений; проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Озерки-2» за счет собственников помещения №... (л.д. 85-86, т. 1).

Согласно ответу ТСЖ «Озерки-2» от 25.02.2022, внесение дополнительных вопросов на данной стадии собрания является недопустимым (л.д. 87, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчиками в материалы дела представлены: лист согласования №... от <дата>, лист согласования №... от <дата> (л.д. 157-157, т. 1), копия договора подряда №... от <дата> (л.д. 159-167, т. 1), копия заключение специалиста № №... от <дата> (л.д. 185-196, т. 1).

Согласно заключению специалиста № №... от <дата>, смонтированные в границах фасадной проекции помещения №... фасадные компрессорно-конденсаторные блоки кондиционеров соответствуют действующим строительным правилам, регламентирующим монтаж подобного рода устройств. В ходе осмотра какие-либо деформации, дефекты или разрушения здания в границах смонтированных кронштейнов и подводящего оборудования компрессорно-конденсаторных блоков не выявлены, риск внезапного обрушения смонтированного оборудования и прилегающих элементов фасадной облицовки отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что требования механической безопасности здания, установленные ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ на момент осмотра соблюдены, выполненные работы по монтажу фасадных компрессорно-конденсаторных блоков кондиционеров не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для доступа к входной группе помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», со стороны пр. Энгельса, имеется необходимость в обустройстве путей подхода. Имеющаяся на момент осмотра пешеходная, мощеная дорожка, соединяющая входную группу в помещение 77-Н и тротуар, опоясывающий здание является единственным путем подхода к данной входной группе, относится к категории усовершенствованных покрытий и является предметом благоустройства придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции обустроены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о даче разрешения на возведение дорожки, бетонной ступени, блоков кондиционеров отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что установка блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, демонтаж бетонной ступени у фасадного остекления помещения №... со стороны пр. Энгельса, поверх существующей отмостки в данной части дома, обустройство на земельном участке дорожки уложенной тротуарной плиткой, ведущей к фасадному остеклению помещения №... со стороны пр. Энгельса произведена ответчиками с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением жилищных и градостроительных норм, ответчиками в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом обоснованно установлено, что в результате сооружения и обустройства дополнительного оборудования и конструкций затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом требуемое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома, отмосткой и земельным участком) не определен. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные действия повлекли присоединение к имуществу ответчиков части общего имущества. Фасад здания, отмостка и земельный участок входит в состав общего имущества, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, имеют право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, судебной коллегией не принимает во внимание, поскольку такими же равными правами на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом обладают все иные собственники других помещений и квартир.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что товарищество без согласия всех собственников МКД не имело право на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными. Товарищество собственников жилья вправе и обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений в управляемом доме к лицам, нарушающим право общей долевой собственности, с требованием о приведении полученного нарушителями общего имущества в первоначальное состояние.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу, установив ее в размере 378,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом неустойки, поскольку ее размер определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема работ, которые должны выполнить ответчики для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с позицией ответчиков, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к изложенным в решении мотивированным выводам, не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.