Самосушева Оксана Николаевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-682/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области) и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа №, выданного 12.05.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2020 по настоящее время; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19.08.2020 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданс...

...кого состояния за период с 19.08.2020 по настоящее время; в невыполнении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.08.2020 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2020 по настоящее время;

- обязать судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование требований указано, что в Ревдинский РОСП 22.07.2020 предъявлен исполнительный документ, выданный 12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ей длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 67, 227), просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки (л.д. 70), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 72-74), согласно которому в ходе исполнительного производства ей были совершены различные исполнительные действия, в том числе, связанные с установлением фактического места проживания должника. Однако, имущественное положение должника до настоящего времени не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении, приняты меры по удержанию денежных средств из заработной платы должника. В связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания указанные участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 69,71), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с 19.08.2020 по настоящее время, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, суд считает, что указанное истцом нарушение его прав судебным приставом-исполнителем может относиться к длящемуся, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

19.08.2020 судебным приставом исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 84 010,57 рублей (л.д. 76-77).

Из представленных копий материалов исполнительного производства (л.д. 91-197, 206, 208, 210), сводки по исполнительному производству (л.д. 213-226) усматривается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства был сделан ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный орган, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, однако, имущество должника, достаточное для исполнения судебного приказа № выявлено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области совершен ряд исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП направлялся запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д. 93), на который 19.08.2020 получен ответ, о том, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство ЗАЗ 110206, 1994 г.в, № (л.д. 94). 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства (л.д. 199).

Согласно сведениям Росреестра от 21.08.2020 за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д 108). 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 200).

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 198). Однако денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете банка.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГОК «Лесная жемчужина» (л.д. 202-203). Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию по месту работы должника. Однако, впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник уволена из ООО «ГОК «Лесная жемчужина» 19.11.2020, поэтому удержания из ее заработной платы не совершались (л.д. 204).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (л.д. 208), на который 20.03.2021 поступил ответ о том, что записи о заключении брака должником отсутствуют в данном реестре (л.д. 209), связи с чем, в указанной части суд не усматривает нарушений прав административного истца, а также необходимости направления запроса об имущественном положении супруга должника.

Вопреки доводам административного истца, 06.11.2020, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 201, 212).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос о месте регистрации должника также не нашли своего подтверждения, поскольку 19.08.2020 соответствующий запрос был направлен (л.д.105), также в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, согласно которой должник зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 79-80), аналогичный адрес регистрации должника указан и в судебном приказе.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 205). Однако, должник по данному адресу отсутствовала.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобрано объяснение, в котором она обязуется частями выплачивать задолженность (л.д. 81), кроме того, ФИО2 вручено требование о полной оплате задолженности (л.д. 85). Требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, 27.05.2021 в отношении должника составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86-87).

20.05.2021 в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника (сотовый телефон) составлен акт описи и ареста (л.д. 82-84).

20.05.2021 должником судебному приставу-исполнителю предоставлена квитанция об оплате задолженности в сумму 2000 рублей (л.д. 90).

Фактически судебным приставом-исполнителем в период с 19.08.2020 по настоящее время действительно не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Однако, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 19.08.2020 по настоящее время не подлежат удовлетворению.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, при том, что должностным лицом приняты меры по произведению удержаний из заработной платы должника по актуальному месту работы, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющего различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением и поведением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков