Самотеева Ирина Алексеевна

УИД 61MS0053-01-2023-002997-55

№ 11-2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арбитражного управляющего Брохов Ю.А. в интересах должника Самотеева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 года о возвращении заявления Арбитражного управляющего Брохов Ю.А. об отмене судебного приказа о взыскании с Самотеева И.А. по заявлению ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Брохов Ю.А. в интересах должника Самотеева И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» о взыскании задолженности по договору займа с Самотеева И.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 г. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление было возвращено в связи с отсутствием полномочий на подписание заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, поскольку оформления д...

...оверенности на представление им интересов в суде Самотеева И.А. в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Кроме того, в частной жалобе Брохов Ю.А. содержится заявление о повороте судебного приказа, которое рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит и может быть подано мировому судье только после отмены им судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный управляющий Самотеева И.А. Брохов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с Самотеева И.А. задолженности по договору займа от 10.10.2022 № 7068, заключенному между ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» и Самотеева И.А., приложив решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-44283/2022, которым он, как финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, наделен полномочиями на представление интересов должника в суде в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Брохов Ю.А. не имеет полномочий на подписание поданного им заявления в интересах Самотеева И.А., поскольку им не приложена копия доверенности на представление интересов последней, несмотря на наличие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества

Апелляционный суд, не соглашаясь с таким обоснованием мирового судьи вынесения обжалуемого определения, полагает, что основанные на законе доводы частной жалобы в данной части, не влекут отмены по существу правильного судебного акта, поскольку у мирового судьи имелись основания для возврата заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, апелляционный суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Так, 24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, которым с Самотеева И.А. в пользу ООО МКК «Аванс Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 10.10.2022г. в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.016 года № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия, судебного приказа была направлена Самотеева И.А. 31.03.2023г., возвращена в суд за истечением срока хранения 26.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В установленном законом порядке судебный приказ оспорен не был и вступил в законную силу 16.05.2023г. (с учетом праздничных выходных дней в мае).

17.07.2023г., то есть, с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока от Брохов Ю.А. в интересах Самотеева И.А., поступило заявление об отмене судебного приказа без соответствующего ходатайства о его принятии после вступления судебного приказа в законную силу с указанием объективных уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.016 года № 62 возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом определении вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа апелляционный суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, оставляет его без изменения, а частную жалобу Арбитражного управляющего Брохов Ю.А. в интересах должника Самотеева И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 года о возвращении заявления Арбитражного управляющего Брохов Ю.А. в интересах должника Самотеева И.А. об отмене судебного приказа о взыскании с Самотеева И.А. по заявлению ООО МКК «АВАНС ОНЛАЙН» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Брохов Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

дело № 2-3001/2021

61RS0008-01-2021-004990-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Самотеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к Самотеевой С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы остатка задолженности по договору займа в размере 50 678 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.06.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Самотеевой И.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей со сроком возврата 02.07.2019 года, путем направления Обществом Оферты № 7360784 и ее акцепта Должником.

Как следует из общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным sms - сообщении от кредитора.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, ...

...если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Общие условия договора потребительского займа размещены на сайте по ссылке https:// monejman.ru/about/docs и находятся в открытом доступе.

В связи с вышеизложенным, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа) договор займа считается заключенным.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнил, перечислив 27.06.2019 года сумму в размере 14 400 руб. на банковскую карту заемщика. За присоединение к договору страхования должником внесена плата в размере 600 руб.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не уплатил проценты на сумму займа и уклонился от выполнения взятых на себя обязательств.

27 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц144-08.20 уступил право требования ООО «Профессиональное управление долгами» и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к Заявителю перешли права требования, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования 27.08.2020 года. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.4 договора займа проценты начисляются по ставке 547,5% годовых (1,5 % в день). В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ сумма начисленных процент ограничена.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Самотеева И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке сст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Самотеевой И.А. 27.06.2019 года был заключен договор потребительского займа №7360784, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией перевода денежных средств на карту должника, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 02.07.2019, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 процентов в день.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № ММ-Ц144-08.20 от 27 августа 2020 в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором в п.4 Индивидуальных условий предусмотрена оплата процентов за пользование займом с 1 дня займа по дату полного погашения займа 547,50% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств и до полного исполнения Клиентом своих обязанностей, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 5-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

Таким образом, в Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов.

За период с 27.06.2019 по 28.05.2021 истцом осуществлен расчет задолженности по Договору которая составила 155 903,04 рублей.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N407-03), после 01.01.17 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N230-03), с 28.01. 2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07. 2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

С учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ истцом задолженность уменьшена до 50 678,04 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 35 678,04 рублей, с учетом погашения ответчиком процентов в размере 1 821,96 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем не вызывает сомнения у суда и суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Самотеевой И.А. денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению займа и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 720 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» - удовлетворить.

Взыскать с Самотеевой И.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по кредитному договору № 7360784 от 27.06.2019 года в размере 50 678 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья: О.В.Капитанюк

УИД 61RS0008-01-2021-007916-90 Дело № 2-4530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Власенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Самотеевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «Почта Банк» заключил с Самотеевой И.А. 14.06.2019 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и Публичное акционерное общество на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 с решением внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» н...

...а Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тариф по программе «Кредит Наличными».

Вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 07.09.2021 размер задолженности на период с 18.08.2019 по 07.09.2021составляет 111211,28 руб., из них: 89 593,51 руб. - задолженность по основному долгу, 13056,82 руб. – задолженность по процентам, 960,95 руб. - задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.06.2019 № по состоянию на 07.09.2021 на период с 18.08.2019 по 07.09.2021в размере 111211,28 руб., в том числе: 89 593,51 руб. - задолженность по основному долгу, 13056,82 руб. – задолженность по процентам, 960,95 руб. - задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,00 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Самотеева И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания. Представила ходатайство, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, размер государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании комиссии просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 между АО «Почта Банк» и Самотеевой И.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и Публичное акционерное общество на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 с решением внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тариф по программе «Кредит Наличными».

Вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 07.09.2021 размер задолженности на период с 18.08.2019 по 07.09.2021составляет 111211,28 руб., из них: 89 593,51 руб. - задолженность по основному долгу, 13056,82 руб. – задолженность по процентам, 960,95 руб. - задолженность по неустойкам, 7600,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, не опровергнут ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму задолженности по неустойкам в размере 960,95 руб., до 100,00 руб. соответственно.

Поскольку в качестве дополнительных услуг в договоре от 14.06.2019 № 441338871 указаны комиссии за подключение дополнительных услуг: Кредитное информирование, Пропускаю платеж, Гарантированные ставки, Автопогашение (л.д. 32), которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявленные ко взысканию комиссии в размере 7600,00 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию государственной пошлины не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 3424,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Самотеевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Самотеевой Ирины Алексеевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2019 № по состоянию на 07.09.2021 на период с 18.08.2019 по 07.09.2021 в размере 102750,33 руб., в том числе: 89 593,51 руб. - задолженность по основному долгу, 13056,82 – задолженность по процентам, 100,00 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.12.2021.