Самович Олег Юрьевич

Дело № 2-2175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Самович Олега Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самович О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 513 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП принадлежащему ему транспортному средству Ситроен С5, рег. номер № причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность, не признав наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения отказала.

Истец Самович О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Машков А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шилина А.А. требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 43-46).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, рег. знак № под управлением Будилова А.М. и автомобиля Citroen С5, рег. знак № под управлением Самович О.Ю. В результате произошедшего принадлежащему истцу транспортному средству – Citroen С5, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Будилова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Самовича О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Самович О.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

По обращению истца в ООО «СК «Согласие» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и произведено транспортно-трассологическое исследование №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последним в выплате страхового возмещения по мотиву того, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествие.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Самовича О.Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения с учетом выводов проведенной экспертизы ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Самовича О.Ю. страховое возмещение в сумме 175 700 руб., с начислением в случае неисполнения решения неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, но не более 400 000 руб. (л.д. 17-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 700 руб. ООО «СК Согласие» исполнило решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, что было установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения Службы финансового уполномоченного являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ судом признаётся обоснованным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 189 756 руб. (175700 х 1% х 108).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, судом снижается судом до 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Самовича О.Ю. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ответчика от такой меры ответственности.

При этом, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ

По мнению суда, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер штрафа судом уменьшается до суммы 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самовича Олега Юрьевича частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Самовича Олега Юрьевича неустойку в сумме 60 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части Самовичу О.Ю. в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__05__»___07_____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2022-001780-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2175/2022

Дело № 2-1146/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

при секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « БАНК» к Самовичу О.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « БАНК» обратилось в суд с иском к Самовичу О.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самовичем О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели. Возврат кредита заемщиком должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составила 184 173 руб. 35 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО « БАНК» и Самовичем О.Ю., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 184 173 руб. 35 коп. и в возврат госпошлины 4 894 руб. 27 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возраж...

...ал.

Ответчик Самович О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « БАНК» и Самовичем О.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых (л.д.7-10).

Истец свои обязательства, предусмотренные п.2.1 кредитного договора, по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика № в банке (л.д.12).

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей датой погашения кредита является 9 число.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Анализируя указанные выше нормы закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, имеются все правовые основания для расторжения договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 184 173 руб. 35 коп., из которой неустойка за просроченные проценты - 9 667 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 155 руб. 84 копеек, просроченные проценты – 14 755 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 153 594 руб. 75 коп. (л.д.5-6). Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставил, сумма задолженности, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежит бесспорному взысканию с Самовича О.Ю. в пользу Банка.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « БАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО « БАНК» и Самовичем О.Ю..

Взыскать с Самовича О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 184 173 руб. 35 коп., а также в возврат госпошлины 4 894 руб. 27 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Волкова

№2-2683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Самовичу О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Самовичу О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 21.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Самовичем О.Ю. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-кредитной заявки, заявления № от 21.03.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком действия по 20.03.2015, со среднегодовой переплатой по кредиту 16,55%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2015 составляет 56 085,10 руб., из которых: основной долг – 39 876,48 руб., проценты за пользование кредитом – 14 087,45 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 2 121,17 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному догов...

...ору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 882,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Согласно ч.5 ст.167 ГПУ РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самович О.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Самовичем О.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-кредитной заявки, заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком действия по 20.03.2015, со среднегодовой переплатой по кредиту 16,55%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.03.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано.

По состоянию на 10.02.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 56 085,10 руб., из которых: основной долг – 39 876,48 руб., проценты за пользование кредитом – 14 087,45 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 2 121,17 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Самовича О.Ю. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 085,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,55 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева