Кирюшина Марина Николаевна

дело №2-1193/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 30 августа 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Егоровой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной ФИО17 к Хубулову ФИО18 о выселении, встречному иску Хубулова ФИО19 к Кирюшиной ФИО20 о признании права собственности на долю в жилом доме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кирюшина ФИО21. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержатся требования о выселении из принадлежащего ей на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., Хубулова ФИО22., с которым семейные отношения прекращены.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что совместное проживание с ответчиком несет угрозу жизни и здоровью членам ее семьи, он неоднократно применял насилие в отношении ее и сына Хубулова ФИО23., что подтверждено актом судебно-медицинского обследования ... от ..., вследствие чего она не может проживать с ним в одном доме, в добровольном порядке ответчик не выселяется из спорного дома, чем нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, предусмотренные ст.288 ГК РФ.

Ответчик Хубулов ФИО24 обратился в суд со встречным иском к Кирюшиной ФИО25 о признании права собственности на ? долю в спорном жилом доме и взыскании расходов по у...

...плате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование встречного иска приведены положения ст.20,38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ч.1 ст.218, ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указано, что в период времени с 2002 г. по 2010 г. он с Кирюшиной ФИО26 вели совместное хозяйство, основные функции по финансированию, организации строительства и ввода в эксплуатацию спорного дома, введенного в эксплуатацию в 2010 г., общая площадь которого увеличилась с 34,4 кв.м. до 90,1 кв.м., исполнял он, который имел заработки от подработки дальнобойщиком.

Истец Кирюшина ФИО27 и ее представитель – адвокат Гобозов ФИО28 удостоверение ..., действующий на основании ордера ... от .... исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ответчик не приобрел право совместной собственности супругов на спорный дом и должен быть выселен из него, поскольку семейные отношения у ответчика с собственником дома прекращены. Хотя в последнее время ответчик в спорном доме не бывает, однако, некоторые его вещи еще находятся в доме и он зарегистрирован в спорном доме.

В судебном заседании ответчик Хубулова ФИО29 и ее представитель Дзукаев ФИО30 уполномоченный на основании устного ходатайства доверителя, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в настоящее время в спорном доме не проживает. Хотя спорный жилой дом был приобретен на имя истицы до заключения с Хубуловым ФИО31 брака, однако в период брака за счет общих средств произведена реконструкция этого дома, сделана пристройка и капитальный ремонт всего дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 90 кв.м., следовательно стал относится к общей долевой собственности супругов и у него появилось право на долю в жилом доме, размер которой, с учетом их двух детей, проживающих с матерью, он определяет в размере ? доли.

Прокурор Егорова ФИО32. в своем заключении полагала, что иск о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в спорном доме не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцу Кирюшиной ФИО33 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Михайловского сельского поселения.

Вместе с тем, в указанном жилом доме зарегистрирован наряду с собственником дома ответчик Хубулов ФИО34 вселившегося в качестве члена семьи – супруга, с которым ... расторгнут брак, заключенный ..., то есть с этого времени у него прекращены семейные отношения с собственником дома.

Следовательно, у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым домом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письменное требование собственника дома Кирюшиной ФИО35. от ... к Хубулову ФИО36 о выселении из спорного жилого дома в срок ..., которое последним не исполнено, он остается зарегистрированным в этом доме.

Однако, правовых оснований для проживания ответчика в спорном доме не имеется, следовательно, иск о выселении подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что Кирюшина ФИО37. приобрела жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., то есть до вступления в брак с Хубуловым ФИО38 однако, по сведениям ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу площадью ... кв.м. с указанием даты ввода в эксплуатацию 2010 г.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей Галич ФИО39 Санакоев ФИО40 Нагоевой ФИО41 Елоева ФИО42 указанный дом был реконструирован до 2010 г., сделана пристройка, первые три свидетеля указывают, что за счет Кирюшиной ФИО44 и полученных ею в дар денежных средств, а последний свидетель утверждает, что работы по реконструкции дома проводились за счет средств Хубулова ФИО43

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые в силу нормы ст. 37 СК РФ могут указывать на то, что вложения исключительно личных денежных средств Хубулова ФИО45 значительно увеличили стоимость спорного дома, поскольку данные о том, что за его денежных средств в доме произведены капитальный ремонт, реконструкция и иное дорогостоящее переоборудование, существенно увеличившие стоимость имущества ответчика, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, данные о стоимости дома до и после реконструкции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирюшиной ФИО46 удовлетворить.

Выселить Хубулова ФИО47 из жилого дома, расположенного по адресу: ....

Встречный иск Хубулова ФИО48 к Кирюшиной ФИО49 о признании права собственности на долю в жилом доме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 02 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кирюшиной М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кирюшиной Марины Николаевны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2020 года в 13 часов 05 минут Кирюшина М.Н.., проживающая по адресу: ..., без причины и острой необходимости, покинув свое место жительства, находилась возле дома № 3 по улице Чернышевского города Каменки, чем нарушила режим самоизоляции, а именно п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Кирюшина М.Н. в судебном заседании вину признала в содеянном раскаялась.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Кирюшиной М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Кирюшиной М.Н., не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Кирюшиной М.Н. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Кирюшиной М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Кирюшину Марину Николаевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) № 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, ИНН 5834011778, БИК 045655001, ОКТМО 56629000, КБК 18811601201019000140, КПП 583601001, УИН 18880358201086260529, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 626052 от 12 июня 2020 года, наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-3739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по [Адрес] к Кирюшиной М.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция по [Адрес] обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. администрацией [Адрес] организовано комиссионное обследование по расследованию причин несчастного случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] - отравление угарным газом. Госжилинспекцией проведены инспекционные обследования по факту несанкционированного подключения к газопроводу собственником [Адрес] индивидуального жилого [Адрес]. Должностным лицам Госжилинспекции проверить факт несанкционированного подключения к газопроводу [Адрес] индивидуального жилого [Адрес] не представляется возможным, так как на основании письменных уведомлений доступ в [Адрес] не предоставлен, что подтверждается актами от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку в допуске должностных лиц Госжилинспекции собственниками квартиры отказано просят обязать Кирюшину М.Н., как собственника [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] обеспечить доступ в указанное жилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о дате судебного заседания извещался по средств...

...ом почтового отправления. Однако заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой « истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 ЖК РФ и положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007г. № 503, государственная жилищная инспекция Нижегородской области входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управлением многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 4.1 Положения государственная жилищная инспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право беспрепятственного доступа на все подконтрольные объекты, находящиеся на территории Нижегородской области, при предъявлении должностным лицом Госжилинспекции служебного удостоверения и вручении копии приказа о проведении проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдем прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из содержания ст. 3 ЖК РФ следует, что в случае, если граждане, проживающие в жилом помещении, возражают против проникновения в него третьих лиц, то необходимы прямая норма федерального закона, позволяющая проникнуть в жилище без получения согласия жильцов, а также соответствующее решение суда, вынесенное на основании этой нормы.

Материалами дела установлено, что Кирюшина М.Н. является сособственником [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. администрацией [Адрес] организовано комиссионное обследование по расследованию причин несчастного случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] - отравление угарным газом[ ... ]

Госжилинспекцией проведены инспекционные обследования по факту несанкционированного подключения к газопроводу собственником [Адрес] индивидуального жилого [Адрес].

Должностным лицам Госжилинспекции проверить факт несанкционированного подключения к газопроводу [Адрес] индивидуального жилого [Адрес] не представляется возможным, так как на основании письменных уведомлений доступ в [Адрес] не предоставлен, что подтверждается актами от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] [ ... ]) и от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер][ ... ]

Учитывая изложенные выше положения закона, поскольку ответчик препятствует законному праву Госжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции [Адрес] подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по [Адрес] к Государственной жилищной инспекции по [Адрес] к Кирюшиной М.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Кирюшину М.Н. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело №2-1548/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Шишковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморуковой Елены Николаевны к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Саморукова Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности ФИО1 жилого дома площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, об установлении факта принятия истицей наследства после смерти ФИО1 в виде жилого дома площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, и земельного участка №, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га, признании за Саморуковой Е.Н. права собственности на жилой дом площадь. 59 кв.м. и земельный участок площадью 0,09 га, расположенных по адресу: <адрес>, участок №в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Иск обоснован тем, что после смерти матери истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истица унаследовала земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного решением Вертлинского с/совета № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, и находящийся на данном земельном участке жилой дом. На момент смерти ФИО1 истица постоянного проживала вместе с матерью. К нотариусу не обращалась, но фактически вступила в права наследования данным участком

Истица Саморукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Хортова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Кирюшина М.Н. в судебном заседании от своей доли наследства на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящейся по адресу: московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, участок № отказалась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал, данный иск не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принят судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО1 По различным причинам истица в установленный законом срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону не обратилась.

На земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, право собственности на которой ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.Согласно ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что сразу после смерти матери Саморукова Е.Н. фактически приняла указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем в качестве таковых, несла и несет расходы по его содержанию, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. Кирюшина М.Н. являющаяся наследником по закону к нотариусу по вопросу наследования не обращались, на наследственное имуществ не претендует.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Саморуковой Елены Николаевны к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 жилым домом, площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке №.

Признать право собственности Саморуковой Елены Николаевны, в порядке наследования по закону, на жилой дом, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Саморуковой Елены Николаевны, в порядке наследования по закону, на земельный участок, общей площадью 900 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на:

жилой дом, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №;

земельный участок, общей площадью 900 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Саморуковой Елены Николаевны на указанные объекты недвижимого имущества в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья А. Мирончук.

Дело № 2а-921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Моисеевой И.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска к Кирюшиной М.Н. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее по тексту – УПФ РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска, административный истец) обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства к Кирюшиной М.Н. (далее по тексту – административный ответчик), ссылаясь на то, что административный ответчик являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

У административного ответчика перед административным истцом имеется задолженность по уплате пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по страховым взносам в указанном выше размере.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

В соответствии со ст. 293. КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, ус...

...тановленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ) взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование осуществляют Пенсионные фонда Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

У административного ответчика перед административным истцом имеется задолженность по уплате пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что административный истец административному ответчику требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предложил в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязанность по уплате административным ответчиком не исполнено, денежные средства в УПФ РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска не поступили.

В силу п. 5.5. ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ заявление о взыскании страховых взносов, органом контроля за уплатой страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов административного дела, исполнить требование административный ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с административным иском административный истец имел право обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако, настоящий административный иск поступил в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Однако, административный истец, обращаясь в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь главой 15, ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска к Кирюшиной М.Н. о взыскании пени по страховым взносам отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева