Самшимухаметова Елена Валентиновна

74RS0043-01-2024-000699-15

судья Устьянцев Н.С.

дело № 2-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1258/2025

30 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маковей Софии Владимировны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года по иску Самшимухаметова Ильдара Шамильевича к Маковей Софии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Самшимухаметова И.М. – Костенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самшимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к Маковей С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 096 756 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самшимухаметову И.Ш. на праве собственности автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем Маковей С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На его обраще...

...ние о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, составляет 1 496 756 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. В добровольном порядке Маковей С.В. ущерб не возместила.

Суд постановил решение, которым исковые требования Самшимухаметова И.Ш. удовлетворил частично. Взыскал с Маковей С.В. в пользу Самшимухаметова И.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 081 434 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 585 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований Самшимухаметова И.Ш. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе Маковей С.В. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права. Маковей С.В. не согласна с виной, установленной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, поскольку считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдна. Поскольку Маковей С.В., не смогла остановиться перед стоп линией, без заезда на перекресток, а остановка произвела бы на перекрестке опасность для движения иных транспортных средств. Также за автомобилем Маковей С.В. двигались другие транспортные средства и в случае экстренного торможения автомобиля, была бы создана аварийная ситуация для них, а также иных участников дорожного движения. Истец в свою очередь не убедилась в безопасности маневра совершая поворот налево. Кроме того, судом не было учтено, что на момент вынесения решения не была рассмотрена жалоба Маковей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи апелляционной жалобы, указанная жалоба рассматривается в Ленинском районном суде г. Челябинска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Самшимухаметов И.Ш., ответчик Маковей С.В., третье лицо Самшимухаметова Е.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Самшимухаметова И.М. – Костенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самшимухаметовой Е.В., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В. (л.д. 82-91 т.1).

Истцу Самшимухамктову И.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак № (л.д. 79 т.1).

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № - ФИО1 (л.д. 80 т.1).

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску установлено, что водителем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № Маковей С.В. нарушен п. 6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не остановилась на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года Маковей С.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 83 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак № - Самшимухаметова И.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № - ФИО1., была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак № истца Самшимухаметова И.Ш., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Самшимухаметов И.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 97-98 т.1).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 169100 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 230 900 руб. (л.д. 104,106 т.1).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 496 756 руб. (л.д. 16-54 т.1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 200-205 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составила с учетом износа 805 672 руб., без учета износа – 1 481 434 руб. (л.д. 1-46 т.2).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа в размере 1 096 756 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принял за основу ущерб без учета износа, который составляет 1 481 434 руб., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии Маковей С.В., пришел к выводу о взыскании с Маковей С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 1 081 434 руб. и понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Маковей С.В., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подписана водителями Самшимухаметовой Е.В. и Маковей С.Ф. без замечаний, столкновение транспортных средств Audi Q5, государственный регистрационный знак № и Opel Astra, государственный регистрационный знак № произошло перекрестке на расстоянии 7,2 м. от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений водителя Маковей С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ года инспектору группы по ИАЗ, он 04 октября 2023 года, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> в средней полосе со скоростью 50 км/ч. При выезде на перекресток на <адрес> горел мигающий зеленый сигнал светофора, только после пересечения стоп-линии загорелся желтый. В тот момент, находясь на встречном движении автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак № совершил поворот налево, произошло столкновение, которое предотвратить она не могла и сориентироваться, так как обзор был загорожен автомобилями поворачивающими налево.

Согласно пояснениям водителя Самшимухаметовой Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГ года инспектору группы по ИАЗ, он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в сторону <адрес>. Ехала в крайнем левом ряду со скоростью около 40 м/ч и выехала на регулируемый перекресток около <адрес>, где нужно было повернуть налево во дворы, на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные автомобили движущиеся прямо. Она дождалась желтого сигнала светофора, увидела, что встречные автомобили, движущиеся прямо, остановились на стоп-линии и на красный сигнал светофора начала завершать поворот налево во двор. Внезапно почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, сработали полдушки безопасности, автомобиль развернуло влево. Когда вышла, то увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Маковей С.В.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло путем наезда транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак № на перекрестке, в момент когда указанным автомобилям загорелся красный сигнал светофора, когда автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак № заканчивал маневр поворота на перекрестке, а автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора не остановившись.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная средняя скорость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 81,5 км/ч.

В соответствии с проведенными пространственными замерами объективной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что расстояние между электрической опорой № и светофором составляет около 49,8 метров; между стоп-линией и светофором - 3,3 метра; длина разметки «1.6» - 6 метров. Следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Opel Astra располагался на расстоянии около 52,5 (49,8 -3,3 + 6) метров до стоп-лини. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Opel Astra с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч, величина остановочного пути, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному» находится в пределах 44,7 метров и 75,3 метров соответственно. Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля Opel Astra при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», составляющую 44,7 метров и 75,3 метров соответственно, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч с дальностью его расположения относительно стоп-линии, составляющей 52,5 метров - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью и, следовательно, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с расчетной скоростью.

Учитывая тот факт, что водителем автомобиля Opel Astra требование остановить транспортное средство перед стоп-линией не выполнено, с технической точки зрения, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Opel Astra усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, исходя из установленного механизма действий водителей автомобилей Audi Q5 и Opel Astra и обстоятельств, зафиксированных на предоставленных видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движения по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия пользовался водитель автомобиля Audi Q5, водитель данного транспортного средства в момент обнаружения, движущегося в поперечном направлении автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Сравнивая между собой величину времени приведения тормозов автомобиля Audi Q5 при применении экстренного торможения, составляющую 1,475 секунды (без учета времени на непосредственное торможение), с величиной времени преодоления участка дороги с момента возникновения опасности до момента столкновения, составляющей 1,2 секунды (0:00:48:28 - 0:00:47:28) - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi Q5 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Opel Astra.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение судебного эксперта принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами, сертификатами и свидетельствами, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Именно нарушение водителем Маковей С.В., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, требований п. 6.2, 6.13, 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № Маковей С.В. при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км /час остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора и избежать столкновения с поворачивающим налево за перекрестком автомобилем Ауди Q5, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Маковей С.В. о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдная, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Маковей С.В. не представлено доказательств опровергающих указанное обстоятельство, напротив, из материалов дела следует, что именно действия Маковей С.В., привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оценивая степень вины водителей Самшимухаметовой Е.В. и Маковей С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Маковей С.В. и существа нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года водителя Маковей С.В.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и оценки, апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковей Софии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

УИД 74RS0043-01-2024-000699-15

Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Самшимухаметова И.Ш. и его представителя Костенко Д.В., гражданское дело по иску Самшимухаметова И.Ш. к Маковей С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самшимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к Маковей С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1096756 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13743 рублей 78 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем Маковей С.В. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На его обращение о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1496756 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей. В добровольном порядке Маковей С.В. ущерб не возместила.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>

Истец Самшимухаметов И.Ш. в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Костенко Д.В.

Представитель истца Самшимухаметова И.Ш. - Костенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Указал на то, что в рассматриваемом случае разница между ущербом определенным ФИО16. и судебной экспертизой составляет менее 10%, в связи с чем является статистической погрешностью.

Ответчик Маковей С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не сообщила.

Представитель ответчика Маковей С.В. - Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил повторно отложить судебное заседание, так как участвовал в другом судебном заседании в <адрес>, по времени не успел прибыть в Чебаркульский городской суд на судебное заседание по делу №.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили <данные изъяты>

Третье лицо Самшимухаметова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. ходатайство об отложении слушания дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем представителем ответчика Маковей С.В. - Заварухиным В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее суд по ходатайству представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е., объявил в судебном заседании перерыв для того, чтобы предоставления последнему возможности принять участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. об отложении слушания дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Самшимухаметова И.Ш. и его представителя Костенко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> (в административном материале ошибочно указан <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самшимухаметовой Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В.

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями Маковей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями Самшимухаметовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> карточкой происшествия <данные изъяты> письменными объяснениями Самшимухаметовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Самшимухаметову И.Ш., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6 <данные изъяты>

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о совершении Маковей С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Самшимухаметова И.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии №).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, Самшимухаметов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169100 рублей <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230900 рублей <данные изъяты>

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Самшимухаметов И.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1496756 рублей <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в добровольном порядке Маковей С.В. причиненный ущерб (за вычетом выплаченного страхового возмещения) не возместила, Самшимухаметов И.Ш. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АКЦ «ПРАКТИКА», расчетная средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 81,5 км/ч.

В соответствии с проведенными пространственными замерами объективной обстановки на месте ДТП экспертом установлено, что расстояние между электрической опорой № и светофором составляет около 49,8 метров; между стоп-линией и светофором - 3,3 метра; длина разметки «1.6» - 6 метров. Следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии около 52,5 (49,8 -3,3 + 6) метров до стоп-лини.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «<данные изъяты>» с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч, величина остановочного пути, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному» находится в пределах 44,7 метров и 75,3 метров соответственно.

Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», составляющую 44,7 метров и 75,3 метров соответственно, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч с дальностью его расположения относительно стоп-линии, составляющей 52,5 метров - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью и, следовательно, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с расчетной скоростью.

Учитывая тот факт, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» требование остановить транспортное средство перед стоп-линией не выполнено, с технической точки зрения, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание тот факт, исходя из установленного механизма действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и обстоятельств, зафиксированных на предоставленных видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движения по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия пользовался водитель автомобиля «<данные изъяты>», водитель данного транспортного средства в момент обнаружения, движущегося в поперечном направлении автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В общем случае для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение, необходимо сравнить между собой величину остановочного пути транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с дальностью его расположения относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», перемещаясь в сторону динамического коридора движения автомобиля «<данные изъяты>», сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникает в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток на красный сигнал светофора и появления его в зоне видимости водителя автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ограничивающего обзор транспортного средства, находившегося на крайней левой полосе движения встречного направления.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации время приведения тормозов автомобиля «<данные изъяты>» в действие находится в пределах 1,475 секунды без учета времени на непосредственное торможение, при котором указанное значение будет увеличено.

Сравнивая между собой величину времени приведения тормозов автомобиля «<данные изъяты>» при применении экстренного торможения, составляющую 1,475 секунды (без учета времени на непосредственное торможение), с величиной времени преодоления участка дороги с момента возникновения опасности до момента столкновения, составляющей 1,2 секунды (0:00:48:28 - 0:00:47:28) - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составила с учетом износа 805672 рубля, без учета износа - 1481434 рубля <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Практика», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» не выполнено требование Правил дорожного движения РФ об остановке транспортное средство перед стоп-линией, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Самшимухаметова И.Ш. возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом виновным в произошедшем ДТП является водитель Маковей С.В., а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Маковей С.В. в пользу Самшимухаметова И.Ш. в счёт возмещения ущерба от ДТП 1081434 рубля (1481434 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Довод представителя истца Самшимухаметова И.Ш. - Костенко Д.В. о том, что поскольку определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (1481434 рубля) и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определенная ФИО18 (1496756 рублей), находятся в переделах статистической погрешности, то размер ущерба необходимо определять исходя из заключения ФИО19 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, данное положение закона применимо лишь к случаям определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией потерпевшему по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П применению не подлежат.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба Самшимухаметов И.Ш. обращался к независимому оценщику ФИО20 который подготовил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей, которые были оплачены Самшимухаметовым И.Ш. в полном объеме, что подтверждается договором № № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы <данные изъяты>

Учитывая что Самшимухаметов И.Ш. понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, то указанные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с Маковей С.В. в его пользу.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Самшимухаметов И.Ш. представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (доверитель) и Костенко Д.В. (поверенный) <данные изъяты>

Из пунктов 1.1. (п.п. 1.1.1, 1.1.1.1, 1.1.1.2) указанного договора усматривается, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые «Поручение»: оказывать комплекс юридических услуг по представленным материалам (информации) доверителя по гражданскому делу, представленному доверителем по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самшимухаметову И.Ш., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В., а именно: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде.

В п. 3.1 Договора указана сумма в размере 30000 рублей, что является оплатой услуг поверенному и гонорара поверенному за услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1.

В подтверждение факта оплаты услуг Костенко Д.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежных средств в размере 30000 рублей <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя Костенко Д.В., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка необходимых документов, изучение представленных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (6 месяцев), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя Костенко Д.В. по представлению интересов истца Самшимухаметова И.Ш. в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Самшимухаметов И.Ш. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13743 рубля 78 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Самшимухаметова И.Ш. удовлетворены частично, то с Маковей С.В. в пользу Самшимухаметова И.Ш. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29585 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13553 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самшимухаметова И.Ш. к Маковей С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маковей С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код-подразделения №) в пользу Самшимухаметова И.Ш. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1081434 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29585 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13553 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самшимухаметова И.Ш. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев