Самсоненко Александр Иванович

Дело № 2-426/2025 (2-2828/2024)

(УИД) 91RS0009-01-2024-005123-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Вильхового И.Н.

при секретаре - Борисове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к Самсоненко Владиславу Александровичу, Самсоненко Александру Ивановичу, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Светлана Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Самсоненко Владиславу Александровичу, Самсоненко Александру Ивановичу, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление обосновано тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине Самсоненко В.А., управлявшего автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самсоненко А.И. Следуя положению ЦБР №431-П «О правилах ОСАГО» истец обращался к страховщику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии XXX №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа существенно больше, чем су...

...мма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рубля.

Истец, ответчик Самсоненко В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором она просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Риа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.В., и автомобилем «Фольсваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самсоненко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением к материалам по ДТП. Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине Самсоненко В.А. и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дополнение к материалам по ДТП подтверждает, что автомобиль «Киа Риа» принадлежит Кузнецовой С.В., автомобиль «Фольсваген Джетта» принадлежит Самсоненко А.И. Также факт принадлежности автомобиля «Фольсваген Джетта» Самсоненко А.И. подтверждается ответом отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым.

Автогражданская ответственность Самсоненко В.А. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису серии ТТТ №, автогражданская ответственность Кузнецова М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Кузнецовой С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения истцу не хватило для проведения восстановительного ремонта, она, для определения размера ущерба, обратилась Центр Экспертизы «Столица».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак А997КХ716, - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 600 рублей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что Самсоненко Владислав Александрович управлял транспортным средством на законных основаниях, иск предъявляется к нему как к виновнику ДТП, суд приходит к выводу, что с Самсоненко Владислава Александровича подлежит взысканию вред, причиненный ДТП в силу ст.1064 ГК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертной оценки, предоставленной истцом, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, печать, подпись выполнившего данное исследование эксперта.

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно искового заявления и представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным исследованием, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Владимировны о взыскании с Самсоненко Владислава Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - выплаченная страховой компанией сумма).

При указанных основаниях исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к Самсоненко Александру Ивановичу не могут быть удовлетворены.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что согласно ответа ОВМ ОМВД России по г. Евпатории Самсоненко Александр Иванович умер, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецовой Светланы Владимировны к Самсоненко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика Самсоненко В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также суд, исходя из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г., с целью принципа пропорциональности и разумности, с учетом объёма оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представителю Кузнецовой С.В. была выдана общая доверенность на представление интересов, то есть не связанная с конкретным делом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецовой Светланы Владимировны к Самсоненко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к Самсоненко Владиславу Александровичу, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоненко Владислава Александровича в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 377 633 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый

Дело № 2-1104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Самсоненко А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратился в суд с иском к Самсоненко А.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 739 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТД, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машиниста подъемника УПА-60, А-50. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 4 350 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 3 739 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник уволен. Согласно трудовому договору работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затрат...

...ы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Самсоненко А.И. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТД, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машиниста подъемника УПА-60, А-50.

В период, когда Самсоненко А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 4 350 рублей. Стоимость обучения истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ Самсоненко А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение. Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ТК Российской Федерации, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, обучение для приобретения работником квалификации по соответствующей профессии или специальности может быть реализовано и в таких его видах, как профессиональная подготовка, переподготовка и обучение работников вторым профессиям. При этом согласно статье 196 ТК РФ эти виды обучения могут проводиться работодателем как непосредственно в организации, так и в образовательных учреждениях.

Таким образом, Самсоненко А.И. подписывая договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие с условиями указанного договора, в том числе и с пунктом 11.1. Однако ответчик, не проработав установленный срок, был уволен.

Самсоненко А.Н. было известно, что при увольнении он будет обязан возместить стоимость обучения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Самсоненко А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда нет.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Самсоненко А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Самсоненко А.И. (ИНН №, паспорт №) в пользу ООО «Ойл-Сервис» (ИНН №) денежные средства за обучение в размере 3 739 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Дело № 2-3718/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - ФИО3

с участием представителя истца - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель истца - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1 ( представитель истца - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договорам банковского вклада. Исковые требования мотивирует тем, что он заключил с Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Надра» договор банковского вклада:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 12 месяцев + 1 день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора, он внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30000,00 долларов США;

На указанную дату он не имел возможности потребовать возврата суммы вклада по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, други...

...ми кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенному между нею и ответчиком договору банковского вклада. В связи с чем ему выплатили:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – 19099,33 долларов США ( 700000 рублей), не компенсировано – 10900, 67 долларов США.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 668850 руб. 94 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращался.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю истца разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению неявившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 12 месяцев + 1 день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30000,00 долларов США;

Согласно условиям указанных договоров, ответчик, в случае получения требования вкладчика о досрочном возврате вклада в другой срок и в другом порядке, обязан вернуть истцу вклад.

Положениями статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пунктом 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ року № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» установлено, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее по тексту ФЗ РФ №).

Статьей 1 ФЗ РФ № предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Положения указанного закона регулируют отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В силу статьи 8 ФЗ Российской Федерации № размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования).

Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Фонд защиты вкладчиков объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

В связи с чем Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу выплачена сумма по договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 19099,33 долларов США ( 700000 рублей), не компенсировано – 10900, 67 долларов США.

Согласно данных Центробанка РФ курс обмена валют российского рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска) составлял: 61,3587 – курс доллара США по отношению к рублю.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред в размере по договору:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – 10900,67 дол. США х 61,3587 = 668850 руб.94 коп.

Таким образом, сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам, за исключением компенсированной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» суммы, составляет:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – 668850 руб.94 коп.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, что привело к причинению истцу материального ущерба на общую сумму 668850 руб.94 коп.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанному договору банковского вклада на сумму 668850 руб.94 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в размере 9888 рублей 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (представитель истца - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Надра» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 668850 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей 94 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Надра» в доход государства госпошлину в сумме 9888 рублей 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Ружицкая

Дело № 5-117/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Кристалл» Самсоненко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирование), в результате проверки установлено, что Дата обезличена г. в Росалкогольрегулирование поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в котором указывается, что ООО «Альтаир» в адрес Распределительного центра ЗАО «ТАНДЕР» (г. Энгельс) была поставлена алкогольная продукция водка «Жемчужная на сережках березовых» в количестве 1800 бутылок маркированная федеральными специальными марками, которые согласно заключению ФГУП «ГОЗНАК» от Дата обезличена г. Номер обезличен являются поддельными. Из анализа документов, сопровождающих оборот было установлено, что производителем указанной алкогольной продукции является ЗАО «Кристалл» ИНН Номер обезличен, ..., ...; адрес места нахождения и производства: 350002, ..., ..., ...), по данным фактам было возбуждено административное расследование по ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Кристалл» ИНН Номер обезличен. Дата обезличена г. в рамках административного расследования на территории ЗАО «Кристалл» по адресу: ..., ... был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ для проведения экспертизы произведено взятие проб и образцов готовой алкогольной продукции - бутылки с водкой в количестве 24 шт., маркированных ФСМ. Дата обезличена г. определением о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. На исследование были представлены алкогольная продукция с наклеенными федеральными специальными марками, «Российская Федерация, Федеральная специальная марка Алкогольная продукция свыше 25% » - 4 бутылки емк.0,5 л с этикетками «Водка «Жемчужная» на сережках березовых», маркированных ФСМ со следующими номерами: 016 Номер обезличен; 4 бутылки емк. 0,5 л с этикетками «Водка особая Ладожская лимонная», маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен; 2 бутылки емк. 1 л с этикетками «Водка «Жемчужная» на се...

...режках березовых» маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен; 2 бутылки емк. 1 л с этикетками «Водка Ладожская «Классическая» маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен; 4 бутылки емк. 1 л с этикетками «Водка Ладожская « Платиновая карта», маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен, Номер обезличен; 4 бутылки емк. 1 л с этикетками «Водка «Жемчужная» на сережках березовых», маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен Номер обезличен. Согласно выводов экспертизы Номер обезличенЭ от Дата обезличена г. федеральные специальные марки представленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены при помощи копировально-множительной техники, за данный вид нарушения ч.1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Дата обезличена N 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность. Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена г., протоколом о взятии проб и образцов от Дата обезличена г., протоколом изъятия вещей и документов от Дата обезличена г., заключением экспертизы 270/Э от Дата обезличенаг.

Генеральный директор Самсоненко А.И. заседание явился, не признали вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Росалкогольрегулирование не направил своего представителя.

Суд, выслушав генерального директора Самсоненко А.И., их доводы и возражения, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, генеральным директором Самсоненко А.И. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется техническая экспертиза, проведенная Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак», а также отчет Ростовского центра судебных экспертиз о результатах проверки федеральных специальных марок.

Как следует из текста протокола Номер обезличен, «ЗАО «Кристалл» было совершено административное правонарушение, а именно: осуществление производства алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой поддельными марками». В свою очередь, вышеназванный протокол Номер обезличен основан на заключении о результатах экспертизы Номер обезличенЭ от Дата обезличена года. Именно из заключения экспертизы следует вывод о том, что федеральные специальные марки (ФСМ) на всех предоставленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены при помощи копировально-множительной техники, способом," отличным от применяемого на предприятиях Госзнака. Однако, ЗАО «Кристалл» оспаривал заключение о результатах экспертизы Номер обезличенЭ от Дата обезличена года.

Представителями ЗАО «Кристал» также указано, что Дата обезличена года на территории ЗАО «Кристалл», ... ... в помещении склада готовой продукции при дневном освещении в качестве проб и образцов была взята алкогольная продукция ЗАО «Кристалл» согласно списку, о чем был составлен протокол Номер обезличен о взятии проб и образцов от Дата обезличена года. Часть предметов, взятых в качестве проб и образцов, были упакованы в три короба, оклеены ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых, печатью «Для документов» МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, оклеенными голографическими наклейками в количестве девяти штук номера Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. При этом, согласно данному протоколу, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО из числа отобранных образцов алкогольной продукции, которые были взяты в качестве проб и образцов, упакованных в один из трех вышеназванных коробов и оклееных ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых, печатью «Для документов» МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, оклеенными голографическими наклейками в количестве трех штук номера Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, был оставлен на ответственное хранение ЗАО «Кристалл» (контрольные образцы). В связи с тем, что два короба из трех с образцами продукции, оклеенными ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверенные подписями понятых, печатью «Для документов» МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, оклеенными голографическими наклейками в количестве девяти штук номера Номер обезличен, Номер обезличен, были вскрыты экспертом Коптевой Ю.В. самостоятельно без присутствия в момент вскрытия представителя ЗАО «Кристалл», то проведение повторной экспертизы ФСМ образцов, находящихся в уже вскрытых коробах является невозможным, т.к. к данным образцам имели доступ третьи лица, ввиду чего, повторная экспертиза, проведенная по данным образцам, не будет иметь характера объективной и независимой.

Судом была назначена повторная экспертиза по материалам -объектам алкогольной продукции, отобранным в качестве проб и образцов находящимся в коробе оклеенном ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверенном подписями понятых, печатью «Для документов» МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, оклеенным голографическими наклейками в количестве трех штук номера Номер обезличен, который был оставлен на ответственное хранение ЗАО «Кристалл». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов исследуемые федеральные специальные марки, предоставленные на бутылках алкогольной продукции ЗАО «Кристалл», аналогичной продукции ЗАО «Кристалл», аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «ГОЗНАК».

2.Имеют ли предоставленные на исследование образцы алкогольной продукции признаки, свидетельствующие о ее производстве на одной технологической линии ? Если да, то какие?

Согласно заключению технического исследования ФГУ «Гознак» представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», наклеенную на представленную для исследования продукцию соответствует аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Гознак».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях генерального директора ЗАО «Кристалл» Самсоненко А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, а также возражениям генерального директора ЗАО «Кристалл» Самсоненко А.И., судья считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кристалл» не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Так, в постановлении отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, не указано место и время его совершения, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Не указание в постановлении даты совершения административное правонарушение, за совершение которого привлечено к ответственности юридическое лицо, не позволяет установить дату совершения правонарушения. При этом, указание в протоколе дата проведения проверки нельзя признать как указание даты совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Совокупность выявленных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судом установлены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу, что является безусловным основанием для признания незаконным протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Росалкогольрегулирование в отношении генерального директора ЗАО «Кристалл» Самсоненко А.И. по ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону в течение 10 дней.

Судья Миценко О.А.