Самсонкин Алексей Александрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомойку «Сакура Моторс» по адресу: <адрес>, стр. 12, с целью помыть свой автомобиль Kia Ceed JD, г/н №, в салоне и снаружи. Данную услугу исполнили работники ИП ФИО3 Оказанные услуги истец полностью оплатил, тем самым выполнил свои обязательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению мастера ООО «КИА-центр Красноярск» на панели приборов (торпеда) имеются механические повреждения (царапины) – панель восстановлению не подлежит. Необходима замена панели проборов (торпеды). Стоимость работ и материалов для устранения данного повреждения равна 50 840 руб.

На претензию истца об устранении недостатков работ ФИО3 ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 660 руб. в счет возмещения уплаченной цены, убытки в размере 50840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что истец на следующий день после мойки автомобиля обратился к ответчику с претензией на некачественно оказанную услугу из-за о...

...бнаружения потертостей панели приборов, образовавшейся после мойки автомобиля, однако ответчик необоснованно отказывает в возмещении ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что материалами дела полностью подтверждается, что вины ответчика нет.

Третье лицо ООО «КИА-центр Красноярск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автомойку «САКУРА МОТОРС». Работы на указанной автомойке осуществляли работники Индивидуального предпринимателя ФИО3 Истцу была оказана услуга по мойке автомобиля марки Kia Ceed JD, г/н №, в салоне и снаружи. За услугу истец оплатил 660 руб., что подтверждается актом № СО 00026874 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ему ответчиком услуги образовались механические повреждения (царапины) на панели проборов (торпеда) принадлежащего ему автомобиля – панель восстановлению не подлежит, необходима замена панели приборов (торпеды).

Согласно заказ-наряду ООО «КИА-центр Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения данного повреждения составляет 50840 руб.

Согласно сертификату соответствия ИП ФИО3 оказывает услуги – уборочно-моечные работы легковых автомобилей отечественного и иностранного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля Kia Ceed JD, г/н №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, отраженной на видеозаписи, повреждения верхней крышки передней панели возникнуть не могли, так как технология проведения мойки автомобиля, используемые при мойке автомобиля оборудование и материалы, исключают возможность повреждения, что и видно по характеру поврежденных участков, которые имеют четкие фрагменты прямых линий, а на отдельных участках правильную геометрическую форму. При хаотичном движении руки мойщика при протирке панели 3-х слойной салфеткой, такие линии не могут появиться. Также проверено в действии степень влияния моющего средства для стекол «WINDOW», 466-5л, на поверхность виниловой крышки передней панели, изменений на поверхности крышки панели не произошло. Следовательно, использование моющего средства для мытья стекол, не является причиной появления повреждений имеющихся на верхней крышке передней панели автомобиля истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7 также подтвердила, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила, что моющее средство никак не могло сказаться на качестве или изменении цвета передней панели. Кроме того, повреждения на панели ни при каких обстоятельствах не могут образоваться от мягкой салфетки трехслойного сложения. Пояснила, что линии на панели автомобиля истца могли образоваться от воздействия острым предметом и обладающим способностью для обозначения линий, поскольку присутствуют ровные линии.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17), 57/62-2(17) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы-потертости (трения), расположенные на приборной панели автомобиля Kia Ceed, г/н №, образованы в результате неоднократного динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью предмета(-ов) неопределенной формы и их образование не исключается при мойке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отраженной на видеозаписи. Исследуемые следы не пригодны для идентификации следообразующего предмета(-ов). Могли ли данные повреждения образоваться в результате мойки с использованием моющего средства Profit Window 466-5, не представилось возможным по причине невозможности исследовать моющее средство, которое непосредственно применялось при мойке автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов являются ясными и полными, однако, эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не смог ответить на поставленные вопросы суда однозначно.

Оснований не доверять представленным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают познаниями, и имеют большой стаж работы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих, что вред автомобилю истца был причинен ФИО3 при осуществлении его работником работ по мойке автомобиля Kia Ceed JD, г/н № - что механические повреждения (царапины) на панели проборов (торпеда) автомобиля истца возникли вследствие оказанной ответчиком услуги, что также подтверждается заключениями экспертов, которые однозначно также не установили причинную связь возникновения повреждений на панели автомобиля истца с действиями работника по мойке автомобиля истца.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, суд в удовлетворении требований искового заявления отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании 660 руб., оплаченных за мойку автомобиля, убытков в сумме 50840 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

УИД 63RS0042-01-2022-003389-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/22 по иску Никонорова И.Г. к Самсонкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.10.2022г. в 17.50час. Самсонкин А.А. управляя транспортным средством <...>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемся автомобилю <...>, г/н №, чем нарушил требования п.8.3. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет 176 900 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № с учетом износа с учетом округления 75 500 руб. С виновника ДТП в результате которого был причинен вред транспортному средству истца подлежит взыскание разницы в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно Единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. ООО СК «ФИО3 страхование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 65 000 руб. Соответственно с виновника ДТП подлежит взыскание денежной суммы в размере 101 400 руб. Стоимость экспертного заключ...

...ения № и № составило 14 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Самсонкина А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с <...> г/н № в размере 65 805 руб., стоимость экспертного заключения № и № в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями в части размера ущерба согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, т.к. судом была назначена судебная экспертиза. Расходы на представителя просил снизить, т.к. являются завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертного исследования поддержал.

Выслушав представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору ФИО3 организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2022г. в 17.50 Самсонкин А.А., управляя транспортным средством <...>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемся автомобилю <...>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Никонорову И.Г., чем нарушил требования п.8.3. ПДД РФ, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате автомобилю Никонорова И.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № застрахована в ФИО3 компании ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», а владельца транспортного средства <...>, г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

Никоноров И.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай ФИО3, выплатило Никонорову И.Г. страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Никоноров И.Г. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 176 900 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № с учетом износа с учетом округления 75 500 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.02.2023г. по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-88 от 20.04.2023г. перечень повреждений автомобиля <...>, г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 25.10.2022г. ООО КГ «Платинум» соответствует обстоятельствам ДТП от 02.10.2022г. за исключением: облицовки противотуманной фары правой; двери передней правой; фары правой; шина колеса переднего правого не имеет повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет с учетом износа в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП 02.10.2022г., в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа составляет 57 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет с учетом износа в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП 02.10.2022г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) Москва 2018, составляет без учета износа 123 005 руб. с учетом износа 94 371 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 65 805 руб. (123 005руб.-57 200руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. То суд считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление досудебных экспертных заключений в сумме 14000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий и кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, наличия возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 228 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никонорова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонкина А.А. (<дата>. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 22.08.2018г) в пользу Никонорова И.Г. (<дата>. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05.07.2007г) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 805 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 14 000 руб., госпошлину в размере 3228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в сумме 98 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-388/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев жалобу Самсонкина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Самсонкина Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019года Самсонкин подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,Самсонкинобратился с жалобой на данноепостановление с просьбойего отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль MAZDAFAMILIA г/н №, принадлежащий ООО «ФИО4», находится в автосервисе «Сакура моторс» и удерживается ИП Самсонкиным с 26.02.2016 года на законных основаниях, а именно согласно ст.712 ГК РФ за неисполнение обязанности заказчика уплатить цену за выполненный автосервисом «Сакура моторс» ИП Самсонкина ремонт транспортного средства на сумму 138 204 рубля. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство располагала информацией о том, что транспортное средство находится в автоцентре «Сакура моторс» и не могла не понимать, что ИП Самсонкин является стороной исполнительного производства и в силу тре...

...бований п.1 ст.50 « Об исполнительном производстве» обязано была направить копию указанного постановления Самсонкину, что лишило Самсонкина возможности своевременно обжаловать постановление пристава о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, действия судебного пристава были незаконными.

В судебном заседаниипредставитель Самсонкина ФИО5 действующий на основании доверенности №7-1369 от 25.07.2017 года доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Самсонкина прекратить, ввиду того, что действия пристава были незаконными, автомобиль удерживался Самсонкиным на законных основаниях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, выслушав мнение представителя, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 февраля 2019 года в 11часов 34 минуты ИП Самсонкин при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава: являясь директором автосервиса «Сакура моторс» отказался выдавать автомобиль должника по исполнительному производству, находящийся у него на ремонте, для ареста и передачи взыскателю.

Факт совершения ИП Самсонкиным указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 года, актом об обнаружении правонарушения от 07.02.2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>», постановлением судебного пристава исполнителя о поручении, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску поручает судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDAFAMILIA г/№, находящийся в автотехцентре «Сакура моторс».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Самсонкина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы Самсонкина были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мировой судья, вопреки доводам заявителя, в том числе и указанных в жалобе, вернопришел к выводу озаконности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, так как согласно исследованным доказательствам автомобиль MAZDAFAMILIA г/№ принадлежит должнику по исполнительному производству, а сам факт того, что право требования вещи (автомобиля) перешло иным лицам само по себе не является основанием для неисполнения требований по исполнительному производству.

При этом данные правоотношения возникли в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, к ним не применяются гражданское законодательство.

При этом, вопреки доводам заявителя, Самсонкин не является стороной исполнительного производства.

Проверка показала, что, вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Самсонкина на основании исследованных в суде доказательств, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Самсонкин обязан был подчиниться требованиям судебного пристава-исполнителя, однако, данное требование им было не исполнено.

Действия ИП Самсонкина обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлеченному к ответственности, с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Срок давности привлечения Самсонкина к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Самсонкина Алексея Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зементова Т.В.