Самсонов Артем Вадимович

УИД 73RS0001-01-2024-000773-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1172/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Инфинити G35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В ходе проведения административного расследования установлено, что действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно- транспортного происшествия он получил телесные поврежден...

...ия и впоследствии был госпитализирован в лечебное учреждение. В связи с полученной травмой до настоящего времени испытывает сильные головные боли, нарушен сон. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, АО «Объединенная страховая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 Заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключениях экспертов, а также указывает, что судом на основании недопустимых доказательств установлена обоюдная вина водителей, исходя из чего определен размер морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям, а также неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,03 декабря 2022 г. около 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем «Инфинити G35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От удара автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № отбросило и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно заключению экспертизы № Э2/434 от 02 февраля 2023 г., проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Инфинити FX35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Инфинити G35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Инфинити FX35 следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № Э2/96 от 15 июня 2023 г., назначенной определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07 апреля 2023 г. рассчитать скорость движения автомашины Инфинити G35 от момента фиксации её камерой фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 27Б до момента столкновения (зафиксированного видеокамерой, установленной на фасаде здания ГУЗ «Городская поликлиника № 1» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 20) с автомашиной Инфинити FX35» - не представляется возможным, так как перемещения интересующего объекта относительно стационарных элементов дорожного обустройства, в том числе элементов организации дорожного движения или иных стационарных объектов (зданий, сооружений и т.п.), на видеозаписи не установлены (неизвестны расстояния).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03 февраля 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03 февраля 2023 г., производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

03 декабря 2022 г. в 23 часа 25 минут ФИО1 обратился в приемное отделение ГУЗ ОУКЦСВМП с жалобами на боли <данные изъяты> со слов зафиксировано, что 03 декабря 2022 г. около 16 часов 20 минут попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате проведенного осмотра в приёмном отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ФИО1 поставлен диагноз: S22.0 Закрытые компрессионные переломы Th10, L1 позвонков 1 степени без миелопатии.

ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице с 03 декабря 2022 г. по 09 декабря 2022 г.

В соответствии с заключением эксперта № 2197 от 31 октября 2023 г., выполненного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках административного материала, на КТ-сканах грудопоясничного отдела позвоночника (диск DVD) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено, клиновидной деформации позвонков и линий перелома не выявлено. У ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 20, статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Инфинити FX35» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Инфинити G35 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № 1 в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей автомобиля «Инфинити FX35» ФИО1 и автомобиля «Инфинити G35» ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительностью лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика определив размер морального вреда подлежащий взысканию в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, не усматривает оснований для их отмены поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем суды пришли к неверному выводу об установлению ободной вины водителей направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 г. № 2197, выполненной экспертом ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, а также не согласие с выводами экспертов, изложенных в заключении эксперта № Э2/434 от 02 февраля 2023 г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия суды предыдущих инстанций правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключением отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда необоснованно занижена, не соответствует нравственным страданиям, были предметом проверки в апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

При этом доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей определил к взысканию 150 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами предыдущих инстанции вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен с нарушением вышеизложенных норм процессуального права, находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в данной части подлежащими изменению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2024 г.