Багдасарян Артур Смбатович

УИД 73RS0001-01-2024-000773-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1172/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Инфинити G35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В ходе проведения административного расследования установлено, что действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно- транспортного происшествия он получил телесные поврежден...

...ия и впоследствии был госпитализирован в лечебное учреждение. В связи с полученной травмой до настоящего времени испытывает сильные головные боли, нарушен сон. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, АО «Объединенная страховая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 Заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключениях экспертов, а также указывает, что судом на основании недопустимых доказательств установлена обоюдная вина водителей, исходя из чего определен размер морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям, а также неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,03 декабря 2022 г. около 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем «Инфинити G35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От удара автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № отбросило и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно заключению экспертизы № Э2/434 от 02 февраля 2023 г., проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Инфинити FX35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Инфинити G35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Инфинити FX35 следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № Э2/96 от 15 июня 2023 г., назначенной определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07 апреля 2023 г. рассчитать скорость движения автомашины Инфинити G35 от момента фиксации её камерой фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 27Б до момента столкновения (зафиксированного видеокамерой, установленной на фасаде здания ГУЗ «Городская поликлиника № 1» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 20) с автомашиной Инфинити FX35» - не представляется возможным, так как перемещения интересующего объекта относительно стационарных элементов дорожного обустройства, в том числе элементов организации дорожного движения или иных стационарных объектов (зданий, сооружений и т.п.), на видеозаписи не установлены (неизвестны расстояния).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03 февраля 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03 февраля 2023 г., производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

03 декабря 2022 г. в 23 часа 25 минут ФИО1 обратился в приемное отделение ГУЗ ОУКЦСВМП с жалобами на боли <данные изъяты> со слов зафиксировано, что 03 декабря 2022 г. около 16 часов 20 минут попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате проведенного осмотра в приёмном отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ФИО1 поставлен диагноз: S22.0 Закрытые компрессионные переломы Th10, L1 позвонков 1 степени без миелопатии.

ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице с 03 декабря 2022 г. по 09 декабря 2022 г.

В соответствии с заключением эксперта № 2197 от 31 октября 2023 г., выполненного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках административного материала, на КТ-сканах грудопоясничного отдела позвоночника (диск DVD) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено, клиновидной деформации позвонков и линий перелома не выявлено. У ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 20, статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Инфинити FX35» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № 1 в части дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Инфинити G35 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № 1 в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей автомобиля «Инфинити FX35» ФИО1 и автомобиля «Инфинити G35» ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительностью лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика определив размер морального вреда подлежащий взысканию в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, не усматривает оснований для их отмены поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем суды пришли к неверному выводу об установлению ободной вины водителей направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 г. № 2197, выполненной экспертом ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, а также не согласие с выводами экспертов, изложенных в заключении эксперта № Э2/434 от 02 февраля 2023 г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия суды предыдущих инстанций правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключением отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда необоснованно занижена, не соответствует нравственным страданиям, были предметом проверки в апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

При этом доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей определил к взысканию 150 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами предыдущих инстанции вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен с нарушением вышеизложенных норм процессуального права, находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в данной части подлежащими изменению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2024 г.

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-24205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Колесник Н.А.,

При секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Багдасаряна А.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Багдасаряну Артуру Смбатовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к Багдасаряну А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заключенного сторонами 14.10.2014 г., в сумме 53931 руб. 70 коп., из которых 53304 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 627 руб.54 коп. - штраф и неустойка и возврат госпошлины 1817 руб. 95 коп.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Багдасарян А.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение...

... и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года дело принято судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В нарушении вышеуказанным норм права, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в нарушение п.6 ст.232.3 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2017 г.

Поскольку решение принято в нарушение требований закона, считаю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении иска в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года отменить.

Направить дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Багдасаряну А.С. о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Московского областного суда Колесник Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 6 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/16 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Багдасаряну А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 14.10.2014 г. Банк и Багдасарян А.С. заключили Соглашение о кредитовании /номер/ на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка от 12.11.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 руб, проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования...

....

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 53 931,70 руб, из них: 53 304,16 руб - просроченный основной долг, 627,54 руб - штрафы и неустойки.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 04.12.2015 г. по 03.03.2016 г.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 1817,95 руб. (л.д. 2-3).

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.10.2014 г. Багдасарян обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта». (л.д. 17-18).

Согласно индивидуальным условиям /номер/ от 14.10.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, Открытие и кредитование Счета Кредитной карты, лимит кредитования - 70 000 руб, процентная ставка - 32,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 60 календарных дней. Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение Платежного периода. Полная стоимость кредита в случае погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 32,99 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 21-22).

Согласно расчету задолженности, справке по кредитной карте и выписке по счету заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб, процентная ставка - 32,99 %, дата ежемесячного платежа - 14 число, сумма использованного кредитного лимита - 53 304,16 руб. (л.д. 11-16).

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденными приказом от 18.06.2014 № 732. (л.д. 23-25).

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность по состоянию на 13.03.2017, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11), справкой по кредитной карте (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 13-16), исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по кредиту, процентам, штрафам и неустойке.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины. (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с Багдасаряна А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 14.10.2014, по состоянию на 13.03.2017, в размере 53 931,70 руб (из них: 53 304,16 руб - просроченный основной долг, 627,54 руб - штрафы и неустойки), расходы по оплате госпошлины в размере 1817,95 руб, а всего взыскать 55 122 руб 11 коп (пятьдесят пять тысяч сто двадцать два руб 11 коп).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья -/подпись/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/17 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Багдасаряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями уточненными в судебном заседании и указало, что 14.10.2014 г. Банк и заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, Соглашению был присвоен номер /номер/, Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК /номер/ от 18.06.2014 г. (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Багдасарян А.С. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не выплачивает.

Сумма задолженности составила 24 931 руб. 70 коп., которую Банк просит взы...

...скать с ответчика, и взыскать расходы по госпошлине в размере 1 817 руб. 95 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что он частично погасил образовавшуюся задолженность. На данный момент сумма задолженности составляет 7 931 руб. 70 коп.

.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.10.2014 г. Банк и заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, Соглашению был присвоен номер /номер/, Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК /номер/ от 18.06.2014 г. (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Багдасарян А.С. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не выплачивает.

Сумма задолженности исходя из справки АО «АЛЬФА-БАНК» от 13 ноября 2017 года /номер/ размер задолженности ответчика перед истцом составляет7 931 руб. 70 коп., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 7 304 руб. 16 коп., штрафы, неустойки в размере 627 руб. 54 коп.

Таким образом с Багдасаряна А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 7 931 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 1 817 руб. 95 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Багдасаряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна А. С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 7 931 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 руб. 95 коп., а всего взыскать 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 65 коп.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Багдасаряна А. С. задолженности по кредитному договору в размере, превышающей размер взыскиваемой судом суммы 7 931 руб. 70 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

Дело №2-634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 17 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Багдасаряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковыми требованиями к Багдасаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Багдасаряном А.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багдасарян А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд московской области, по...

...скольку он зарегистрирован и проживает по адресу: /адрес/.

Рассмотрев ходатайство Багдасаряна А.С., суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Багдасарян А.С. с /дата/ зарегистрирован и проживает по адресу: /адрес/, что подтверждается копией паспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Багдасаряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Кручинина К.П.

2а-8006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Багдасаряну Артуру Смбатовичу о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области после отмены судебного приказа обратилась в суд с вышеназванным административным иском о взыскании с Багдасаряна А.С. недоимки по транспортному налогу в размере 5 236 руб., пени в размере 25,48 руб., а всего 5 061,48 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ в судебное заседание не явились.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных...

... настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Как следует из представленных ответчиком Багдасаряном А.С. в материалы дела платежных поручений, налог и пени оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Багдасаряну Артуру Смбатовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

№ 2а-1647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Багдасаряну Артуру Смбатовичу о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 22 по МО обратилась в суд с административным иском к Багдасаряну А.С. о взыскании налогов и пени.

Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик не исполнил обязательства по оплате налогов за 2018г., в связи с чем, просит взыскать транспортный налог в размере 5 037 руб. 00 коп., пени за 2018 г. в размере 46 руб. 72 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с тем, что налоги и пени им оплачены в полном объеме, о чем представил квитанцию.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объект...

...ом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 397 НК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что Багдасарян А.С. является собственником транспортных средств: автомобиля ФИО6 гос.рег.знак №, автомобиля ФИО5, гос.рег.знак № (л.д.12-14).

Багдасаряну А.С. направлялось налоговое уведомление № от 23.08.2019г. (л.д. 16-17). 16.01.2020г. в его адрес направлено налоговое требование № (л.д. 18, 19).

Согласно представленных в судебное заседание квитанций, транспортный налог за 2018г., пени по транспортному налогу за 2018г. Багдасаряном А.С. уплачены в полном объеме (л.д. 29).

Таким образом, обязательства по уплате налога и штрафных санкций за просрочку его уплаты административным ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 22 по МО.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Багдасаряну Артуру Смбатовичу о взыскании налогов и пени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин