Самсонов Илья Сергеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025

УИД 66RS0028-01-2022-002629-38

Дело № 33-3441/2025

(2-337/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

Судей

Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Олега Алексеевича к Администрации Городского округа город Ирбит о разделе земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2025.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Авдеев О.А. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50.8 кв.м. и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1124 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/3 долю указанного участка не зарегистрировано.

Собственниками 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке являются С.А.З., С.Л.А.

Истец, желая выделить в натуре занимаемый земельный участок, обратился к кадастровому инженеру У.Н.С., которой подготовлен межевой план для раздела земельного участка и образования двух земельных участко...

...в.

Согласно межевому плану от 28.09.2022 в результате выдела доли истца образуется два земельных участка: <№>:ЗУ1 площадью 736 кв.м. (используемый истцом) и <№>:ЗУ2 площадью 388 кв.м. (используемый С.А.З. и С.Л.А.).

На основании изложенного, истец просил произвести раздел земельного участка площадью 1124 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 28.09.2022; признать за истцом право собственности на земельный участок условный кадастровый <№>:ЗУ1 площадью 736 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевого плана кадастрового инженера У.Н.С. от 28.09.2022 с координатами характерных точек границ участка, отображенных в межевом плане.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования Авдеева О.А. удовлетворены. Судом постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <№>, площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел земельного участка кадастровый <№>,расположенный по адресу <адрес> согласно межевого плана от 28.09.2022, изготовленного кадастровым инженером У.Н.С., путём образования двух земельных участков: - с условным кадастровым номером <№>:ЗУ1 площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в характерных точках (межевых знаках):

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

-с условным кадастровым номером <№>:ЗУ2 площадью 388 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в характерных точках (межевых знаках):

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать за Авдеевым О.А. право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером <№>:ЗУ1 площадью 736 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с координатами характерных точек границ участка:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.»

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.12.2024 лицо, не привлеченное к участию в деле, С.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С.И.С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что <дата> умерла С.Л.А., ее наследником является С.И.С., который оформляет права наследования. Указывает, что при принятии судом решения, имелись неизвестные суду и сторонам обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку межевой план от <дата> был подготовлен не по фактическому пользованию участком и не в соответствии с исторически сложившимися границами, а таким образом, что повлек захват истцом значительной части участка, используемого Самсоновыми, включая не только территорию ограды и огорода, но и надворных построек (сарая и уборной). В результате принятого судом решения, истец Авдеев О.А. обратился в суд с иском к Самсоновым о сносе надворных построек – сарая и уборной, которые всегда находились в их пользовании и собственности. Полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен по существующему деревянному забору между частями домовладения. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и просит отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.01.2025 по гражданскому делу по иску Авдеева О.А. к Администрации ГО город Ирбит о разделе земельного участка произведена замена стороны третьего лица С.Л.А. и С.А.З. на правопреемника С.И.С., С.Д.А.

Определением суда от 22.01.2025 заявление С.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.С., удовлетворено, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 отменено.

Не согласившись с таким определением, истец Авдеев О.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в подтверждение доводов о захвате Авдеевым О.А. большей части земельного участка Самсоновых, доказательства в материалы дела не представлены. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела С.И.С. не обладал правами на земельный участок, следовательно, не может обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так же указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

От Самсоновой Н.А. поступили возражения на частную жалобу, в которой просит в удовлетворении частной жалобы Авдеева О.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела следует, что С.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего С.И.С., в качестве основания для пересмотра судебного акта, указала на наличие реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера У.Н.С. от 28.09.2022, подготовленного не по фактическому пользованию участком, и не в соответствии с исторически сложившимися границами, а таким образом, что это повлекло захват Авдеевым О.А. значительной части участка, используемого Самсоновыми, включая не только территорию ограды и огорода, но и сарая, уборной.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда являются существенными для разрешения спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Вместе с тем, принятые судом первой инстанции обстоятельства в качестве вновь открывшихся для пересмотра решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства землепользования, наличие построек и их принадлежность подлежали установлению при рассмотрении дела по существу, а указанные в заявлении доводы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебного акта, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.01.2025 нельзя признать законным и обоснованным, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 22.01.2025 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления С.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.С., о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.

Дело №

УИД 54RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

с участием:

истца Самсоновой Д.В.

представителя ответчика Исангулова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Дарьи Викторовны к Самсонову Илье Сергеевичу, Тихонову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Самсонова Д.В. обратилась в суд с иском е Самсонову И.С., Тихонову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между истцом и Самсоновым И.С. заключен брак, с /дата/ брачные отношения прекращены.

До брака – /дата/. истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер №

/дата/ Самсонов И.С., указывает истец, без ее согласия забрал ее личный автомобиль, а затем продал его, согласие на продажу своего автомобиля истец не давала, никаких документов не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля супруг ей не передал. Супруг мотивировал продажу для вложения денежных средств в бизнес, а также пообещал, что потом купит истцу другой эквивалентный автомобиль.

На неоднократные напоминания /дата/ по покупке истцу аналогичного автомобиля или возврате денег за него, просил подождать.

В настоящее время истец с супругом не...

... проживает, у него другая семья.

Истец самостоятельно выяснила, что автомобиль был продан Тихонову А.С.

Самсонова Д.В. намерена возвратить проданный автомобиль, так как он являлся ее личной собственностью, приобретенный до брака.

Поэтому истец просила признать договор купли-продажи от /дата/., заключенный между Самсоновой Д.В. и Тихоновым А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, госномер В985НТ154, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить из числа собственников автомобиля Тихонова А.С. Восстановить регистрационную запись на автомобиль за Самсоновой Д.В. Возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер В985НТ154.

В судебном заседании истец пояснила, что требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что /дата/ супруг приехал и сказал, что продал автомобиль, отдал «перекупам», который принадлежал истцу, деньги потратил на строительство гаража, который находится в доме, где они все вместе проживали. Обещал, что купит ей взамен автомобиль. Впоследствии передал ей взамен автомобиль, однако что-то с автомобилем было не в порядке, она не смогла его зарегистрировать на себя и вернула Самсонову И.С. автомобиль. Кроме того, муж управлял принадлежащим ей автомобилем, был вписан в страховку

Ответчик Самсонов И.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика – Исангулов А.Х. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, строительство гаража по месту жительства супругов. Истец на протяжении полутора лет никаких претензий не высказывала супругу, знала о продаже автомобиля и была согласна с ней. Полагает, что в сделке купле -продажи автомобиля от /дата/. отсутствует порок воли со сторон истца.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен. Указал, что он приехал за покупкой автомобиля, нашел объявление через интернет, автомобиль был куплен у мужчины, он, ответчик проверил автомобиль по всем возможным базам, понял, что автомобиль «чистый» и приобрел его. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Самсонова Дарья Викторовна являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с 26.08.2016г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019г. усматривается, что между Самсоновой Д.В. и Тихоновым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).

Собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящий момент является Тихонов А.С., что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, и подтверждено истцом, что в период продажи автомобиля она находилась в браке с Самсоновым И.С., они проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Также сама истец не отрицала, что денежные средства, после продажи ее автомобиля были направлены на ремонт гаража, находящийся в доме ее проживания с ответчиком Самсоновым И.С. О продаже автомобиля истец знала с достоверностью, супруг был вписан в страховку, пользовался спорным автомобилем.

Таким образом, истец знала с достоверностью о продаже автомобиля Самсоновым И.С.и была согласна на отчуждение автомобиля, так как никаких действий, свидетельствующих о незаконных и неправомерных действий супруга, Самсонова И.С. не предпринимала.

Доказательств того, что на момент продажи автомобиля истец не проживал с супругом, не вела общее хозяйство имея совместного малолетнего ребенка, не представлено.

Договор купли- продажи, заключенный между Самсоновой Д.В. и Тихоновым А.С. подтверждает факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Довод истца о том, что она не подписывала данный договор, не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как она одобрила ее, с данным иском обратилась уже после того, как семья распалась.

Кроме того, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорной автомашины от /дата/ был совершен ответчиком Самсоновым И.С. исключительно с намерением потратить вырученные денежные средства от его продажи на личные нужды, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчиком Самсоновым И.С. денежные средства были потрачены, следовательно, суд в указанной ситуации исходит из предположения о добросовестности действий ответчика Самсонова И.С., находящегося в браке с истцом, проживающий на момент сделки с истцом совместно и общим малолетним ребенком и ведя с ним общее хозяйство, что предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит во исполнение согласованной воли истца на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания договора купли- продажи недействительным отсутствуют, в связи с чем, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой Дарьи Викторовны к Самсонову Илье Сергеевичу, Тихонову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.03.2022г.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова

25RS0004-01-2020-005296-25

Дело № 2-304/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО уплаченные ему в счет арендных платежей денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 138 250 руб.; в виде платежей выкупа, как неосновательное обогащение в размере 264 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; неустойку – 28 783,42 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

ФИО обратился с встречным иском, в котором просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом б/н от 04.05.2019 расторгнутым; взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 10 400 руб., договорную неустойку – 84 045 руб., компенсацию – 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 689 руб.

В судебные заседания 17.02.2021, 11.03.2021, 19.04.2021 и 21.09.2021 стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутст...

...вие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Олесик

25RS0004-01-2020-005666-79

Дело № 2-3204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова И. С. к Рустам У. М. о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Самсонов И.С. обратился в суд с иском к Рустам У.М. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что <дата> между Самсоновым И.С. (арендодатель) и Рустам У.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. В соответствии с разделом 1 договора, арендодателем было передано транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, арендатору за плату во временное владение и пользование для личных целей с последующим выкупом данного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 700 рублей за один день, с момента подписания договора. В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата уплачивается в следующем порядке: 4 900 рублей еженедельно. В силу п.3.4 договора, плата за выкуп транспортного средства составляет 600рублей за один день. На основании п.3.5 вышеуказанного договора, выкуп уплачивается в следующем порядке: 4 200 рублей еженедельно со дня подписания договора. Передача транспортного средства осуществлялась на основании акта приема передачи транспортного средства от <дата>. В ходе исполнения Договора со стороны арендатора были допущены просрочки в уплате обязательных платежей еженедельно в размере 9 100 рублей: в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке и взыскания неустойки, арендатору <дата> была направлена претензия, которую арендатор проигнорировал. <дата> арендатору передано уведомление о досрочном расторжении Договора в односторон...

...нем порядке на основании п.2.4 Договора, которое он отказался подписывать, у арендатора было изъято транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в присутствии свидетелей, сотрудников правоохранительных органов и с видеофиксацией. Кроме того, на момент передачи автомобиля у арендатора сформировалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 10 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика Рустам У.М. в пользу истца Самсонова И.С. сумму основного долга в размере 10 400 руб., договорную неустойку в размере 102 835 руб., расходы по госпошлине в размере 3 465 руб.

Истец Самсонов И.С. не явился в суд дважды <дата> и <дата>, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Ответчик Рустам У.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Самсонова И. С. к Рустам У. М. о взыскании задолженности по договору аренды – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Борщенко

Дело <№ обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки 13 июля 2020 г.

Судья Химкинского городского суда <адрес> Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самсонова И.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Самсонова И.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12 час. 55 мин., Самсонова И.С. находясь в терминале В аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес> в нарушении требований п. а2 ст. 10, ст. 19 Федерального закона от <дата> г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; п. 4 пп. «в», «г» Постановления Правительства РФ от <дата> № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; п. 5 пп. 7 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> г. N 108-ПГ (в редакции от <дата> г. N 229-ПГ) "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мера...

...х по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", находилась в аэропорту без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

В судебное заседание Самсонова И.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> г. N 68-ФЗ (в редакции от <дата> г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> г. N 68-ФЗ (в редакции от <дата> г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

П. 5 пп. 7 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> г. N 108-ПГ (в редакции от <дата> г. N 229-ПГ) "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" на граждан с <дата> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Событие административного правонарушения и вина Самсонова И.С. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ..., объяснениями Самсонова И.С., фототаблицей и другими материалами дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Самсонова И.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Самсонова И.С., в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновной, и с учётом всех обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Самсонова И.С., минимальное наказание в виде предупреждения в порядке ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Самсонова И.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Морозова

Дело № 1-217/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владимир 24 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Кременевской Л.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Самсонова И.С.,

защитника – адвоката ВОКА ### Мириева Б.А., представившей удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Самсонова И. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонов И.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Самсонов И.С., находясь в подъезде <...>, с целью хищения чужого имущества путем выбивания плечом входной двери расположенного в том же подъезде подсобного помещения, находящегося в пользовании ФИО9, незаконно проник во внутрь данного помещения, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью ###. В последующем Самсонов И.С. распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму ###.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самсонова И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ...

...ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Самсонов И.С. выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Мириев Б.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному Самсонову И.С. обвинению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Самсонов И.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме.

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшим по делу признана ФИО7, которая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимыми в связи с тем, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Самсонова И.С., подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Самсонова И.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Самсонова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Самсонова И.С., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Егоров

2-720/2022

25RS0039-01-2022-0002765-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием ответчика Самсонова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Самсонову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском, указав, что Самсонов ФИО9 является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 312,70 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 616 523,75 руб.

Самсонов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО7

По имеющимся данным наследником ФИО1 является наследник Самсонов ФИО14.

По изложенному, истец просит суд взыскать с Самсонова ФИО15 задолженность по кредитным договорам умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела и, в случае привлечения к делу в качестве ответчика ненадлежащее лицо, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Самсонов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СКМ» не согласился, суду пояснил, что наследником после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не является, среди его близких родственников такого гражданина нет и не ...

...было, соответственно наследство он не получал и по долгам ФИО1 отвечать он не намерен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., стала ФИО3.

Согласно имеющего в материалах наследственного дела заявления ФИО3 место жительство последней является: <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Самсонова Ю.В. проживает на территории неподсудной Надеждинскому районному суду Приморского края, суд полагает необходимым, передать указанное гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Партизанский городской суд Приморского края.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

произвести замену ответчика Самсонова ФИО11 на надлежащего ответчика – Самсонову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Передать гражданское дело № по иску по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Самсоновой ФИО13 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Риттер Н.Н.

№ 5-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 44-а) Луцкович А.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием Самсонова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Самсонова И.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Самсонов в 2 ч. 15 февраля 2020 г. в районе д. 9 по ул. Холмской в г. Южно-Сахалинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Самсонов подтвердил свое согласии с указанными выше обстоятельствами и признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Виновность Самсонова, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 2 ч. 15 февраля 2020 г. в районе д. 9 по ул. Холмской в г. Южно-Сахалинске Самсонов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "(марка)", государственный регистрационный знак №, принадлежащим Капустиной Т.Н., не имея права управления транспортными средствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5, во время несения службы в 2 ч. 15 февраля 2020 г. в районе д. 9 по ул. Холмской в г. Южно-Сахалинске им был остановлен автомобиль "(марка)", государственный регистрационный знак №, которым управлял Самсонов. Из полости рта Самсонова исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобил...

...ем. При дальнейшем освидетельствовании Самсонова подтвердилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных выяснилось, что Самсонов не имеет права управления транспортными средствами.

Аналогичные сведения содержаться в объяснениях инспектора ДПС ФИО6.

Приведенные выше объяснения сотрудников полиции подтверждаются соответствующим протоколом от 15 февраля 2020 г., согласно которому основанием для отстранения Самсонова от управления автомобилем явилось подозрение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 15 февраля 2020 г. в 2 ч. 37 мин. в выдыхаемом Самсоновым воздухе было зафиксировано наличие 0,584 мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" № 008852, прошедшего поверку 21 марта 2019 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

При подписании названного акта Самсонов указал о своем согласии с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении. Эти же видеозаписи подтверждают, что процедура освидетельствования Самсонова на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) была полностью соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Поскольку требования, предусмотренные ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ при отстранении Самсонова от управления автомобилем и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были соблюдены, протокол об отстранении Самсонова от управления транспортным средством, акт освидетельствования Самсонова на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Самсонова соответствуют требованиям допустимости, предъявляемым к названным доказательствам.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Самсонову водительское удостоверение ранее не выдавалось.

Таким образом, считаю установленным, что Самсонов, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Самсонова, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не может, административное наказание Самсонову назначается в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Самсонова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), ИНН 6501269451, КПП 650101001, код ОКТМО 64701000, р/с 40101810900000010000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, БИК 046401001, УИН: 18810465200230003412.

Постановление может быть обжаловано в 1 Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович