Самсонова Анна Романовна

город Луга 05 сентября 2024 года

УИД: 47RS0012-01-2024-000691-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-972/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-Финанс» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН – Финанс» и ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 31 календарный день, процентной ставкой 1% в день, займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п.12 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и оплаты процентов по Договору, ответчик должен оплатить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 75 000 рублей.

Определением мировой судьи, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ООО МКК «УН – Финанс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоявшее время (л.д.112) по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН – Финанс» и ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 31 календарный день, процентной ставкой 1% в день, займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п.12 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и оплаты процентов по Договору, ответчик должен оплатить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности (л.д.8,10-12).

Договор был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой по операции (л.д.08).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 126 600 рублей, из которой: 30000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; проценты за пользования займом 65 500 рублей (30000 х 225 дней х1%), пени 29 100 рублей (30000 х0,5% х 194 дн.).

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумму взыскиваемой задолженности истец снизил до 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-4539/2023 по заявлению ООО МКК «УН-Финанс» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.16).

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), учитывая, что истец самостоятельно снизил размер задолженности по Договору с 126 600 рублей до 75 000 рублей, что не будет превышать 1,5 кратный размер предоставленного займа, сам расчет задолженности является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по Договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 450 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 рублей (л.д.13-14).

С учетом удовлетворения требований в заявленном размере, с ФИО в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Миграционный пункт № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 450 рублей 00 копеек, всего взыскать: 77 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

город Луга 05 сентября 2024 года

УИД: 47RS0012-01-2024-000804-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1094/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68430,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252,92 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 46000 рублей, под 187,2815% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со сроком действия до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика. В соответствии с пп.3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированной системой на основании СМС – кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч.2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размером согласованных с ответчи...

...ком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по Договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Определением мировой судьи, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ООО МК «Саммит», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18823095225665 размещенного на официальном сайте Почта России, извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12:08.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоявшее время (л.д.112) по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 46000 рублей, под 187,2815% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со сроком действия до полного погашения денежных обязательств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой о выдаче займа, а также справкой ТКБ Банк ПАО, который предоставил справочную информацию о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО в отношении клиентов ООО МФК «САММИТ».

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 430,51 рублей, из которых: основной долг – 41 803,89 рублей; проценты по договору займа – 26 626,62 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-3076/2023 по заявлению ООО МФК "Саммит" о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.108,111).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 68 430,51 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 252,92 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818,58 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434,34 рублей (л.д.49-52).

С учетом удовлетворения требований в заявленном размере, с ФИО в пользу ООО МК «Саммит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Миграционный пункт № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 430,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 252,92 рублей, всего взыскать: 70 683,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

город Луга 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-523/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 755 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 65 коп. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО был заключен договор займа № путем подачи заявки через сайт займодавца, при помощи адреса электронной почты и номера телефона заёмщика, для получения займа ответчиком была создана учётная запись. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиям предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 29 500 руб. на банковскую карту. Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности она составляет 55 755 руб. 27 коп. Ранее, по заявлению ООО МФК «Займер» мировым судьёй судебного участка №<адрес> был выдан судебный прика...

...з, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не отправил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.59), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебная корреспонденция возращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде была извещена надлежащим образом по месту работы (л.д.53), каких-либо возражений по существу иска в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МФК «Займер» 28.04.2023 года был заключен договор потребительского займа №21764303 путем подписания аналогом собственноручной подписи условий договора займа (далее - Условия) и состоящий из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 29 500 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,0 процентов годовых, полная стоимость займа определена в 8 850 рублей в денежном выражении, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет и подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика. В подтверждении чего представлены в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского займа №. Согласно п. 2 договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.14-18).

Согласно п.18 договора займа, способ предоставления займа заемщику определен путем перечисления денежных средств на карту №.

Согласно справке (л.д.18), заявка ФИО на получение займа подтверждается сведениями сайта компании SBC Technologies, регистрация ФИО была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковскую карту №, сумма займа – 29 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО факт подписания договора займа и факт получения денежных средств - не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу от АО «Тинькофф Банк» (л.д.60-62), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29 500 рублей были зачислены на счет банковской карты ФИО №. ФИО воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО МФК «Займер» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 516 рублей 20 копеек, а также пени в размере 888 рублей 80 копеек согласно п.12 договора займа (л.д.8,11).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, ранее истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2023 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 317,562%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,00%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в общей сумме 25 366 руб. 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 516 рублей 20 копеек, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 44 250 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 25 366 руб. 20 копеек, пени в размере 888 руб. 80 коп., и основного долга в размере 29 500 руб., а всего: 55 755 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 872 руб. 65 коп., подтвержденные платежными поручениями (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №) в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 755 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 65 коп., а всего: 57 627 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-33