Самсонова Элина Евгеньевна

Дело № 11-78/13

Мировой судья: Васенькина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Э.Е. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Самсонова Э.Е. обратилась к мировому судье судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к ответчикам Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Гаршина Е.П. взяла у нее в долг [ ... ] рублей за пользование помещением по [ Адрес ], офис [ Номер ], обещая вернуть деньги до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На ее неоднократные требования возвратить долг не реагирует. Долг до настоящего времени не возвращен. Просит суд: взыскать с Гаршиной Е.П. в ее пользу долг в размере [ ... ] рублей, сбор за госпошлину в размере [ ... ] рублей и моральный вред в размере [ ... ] рублей.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле по иску Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П. о взыскании долга в качестве соответчика привлечен Гаршин Н.Н.. Ответчикам Гаршиной Е.П. и Гаршину Н.Н. в связи с тем, что их местожительство не известно, назначен адвокат в поря...

...дке ст. 50 ГПК РФ.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] от истца поступило дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец указывает, что по расписке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она передала, а Гаршина Е.П., Гаршин Н.Н. получили от нее в долг денежную сумму в размере [ ... ] рублей для оплаты аренды. Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определены. В установленный распиской срок, ответчики обязательство по возврату денег не исполнили. Считает, что составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807,809 ГК РФ. В расписке не указана выплата процентов, однако в силу закона на сумму долга должны быть начислены проценты, которые на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляют [ ... ]. Так же считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга: с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 353 дня, в размере [ ... ] руб. Ввиду того, что заемные средства не возвращены, она испытала эмоциональный стресс, нарушены ее личные неимущественные права. Просит суд: взыскать с ответчиком Гаршиной Е.П., Гаршина Н.Н. в ее пользу долг по договору займа в размере [ ... ] рублей; проценты, начисленные на сумму долга, в сумме [ ... ] рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб.; моральный вред в размере [ ... ] рублей; расходы, понесенные по оплате гос. пошлины в размере [ ... ].

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истица дополнила основания иска, указав, что согласно расписке, Самсонова Э.Е. передала Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. деньги в размере [ ... ] рублей. Считает, что в данной расписке указаны все существенные условия договора займа. Расписка написана письменно, пусть не совсем грамотно, но сумма указана. И так же указанно обязательство по договору займа. Заемщик не оспаривал договор займа по безденежью, в полицию не обращалась с заявлением, что данная расписка была написана под принуждением. Считает, что это договор займа. В расписке фигурируют слова: «взяла», «отдавать буду». Фраза в расписке «за пользование помещением по адресу: [ Адрес ] указывает на целевое назначение этих денег. Ответчик брала деньги для того, чтобы оплатить аренду за пользованием помещения. О каком помещении идет речь, она пояснить не смогла. Ей известно со слов, что Гаршина Е.П. и Гаршин Н.Н. находятся в браке и проживают вместе на [ Адрес ]. Чье помещение на [ Адрес ] офис [ Номер ], она не знает. Моральный вред заключается в том, что у истца погиб муж, и она рассчитывала на деньги, которые ей была должна Гаршина Е.П.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Самсоновой Э.Е. в удовлетворении исковых требований к Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о взыскании долга отказано.

Истица Самсонова Э.Е. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с апелляционной жалобой на него. В обоснование которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так представленная расписка отвечает требованиям предъявляемым к данным документам и следовательно должна быть принята судом. Просит: решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Самсоновой Э.Е. удовлетворить.

Заявитель Самсонова Э.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель заявителя Самсоновой Э.Е. – Аверина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования Самсоновой Э.Е. удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гаршина Е.П. и Гаршин Н.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения по правилам главы 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ «Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей»

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме».

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть

отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 314 ГПК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств».

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была составлена расписка [ ... ] в соответствии с которой Гаршина Е.П., Гаршин Н.Н. взяла у Самсоновой Э.Е. сумму [ ... ] рублей за пользование помещением и обязуется вернуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ... ] рублей в месяц. Так же расписка содержит подпись Гаршиной Е.П., что в процессе рассмотрения дела сторонами оспорено не было.

Отказывая Самсоновой Э.Е. в удовлетворении ее исковых требований к Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о взыскании долга мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения нельзя отнести к отношениям вытекающим из договора займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи, по следующим основаниям:

Для разрешения спора о квалификации отношений сторон как заемных, суд считает необходимым обратиться к буквальному толкованию слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке. Так из текста расписки усматривается, что одна сторона взяла и обязуется вернуть другой стороне денежные средства, то есть в ней имеется указание на стороны и предмет займа.

Свидетель [ Свидетель ], допрошенная мировым судьей подтвердила факт передачи денежных средств Самсоновой Э.Е. – Гаршиной Е.П.

Таким образом, указанную расписку, суд находит соответствующей требованиям законодательства, поскольку все необходимые для заключения договора займа условия в ней определены, а факт передачи денежных средств не оспорен сторонами и подтвержден свидетельскими показаниями.

Поскольку в вышеуказанной расписке срок возврата займа фактически не определен, так как в имеющейся дате возврата отсутствует указание на год, то суд в соответствии с п. 2 ст. 314 ГПК РФ считает необходимым определить срок возврата займа как дату востребования, которая согласно требованию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] определена как [ ДД.ММ.ГГГГ ].

С учетом изложенного, заемные денежные средства в сумме [ ... ] рублей подлежит взысканию в пользу Самсоновой Э.Е., однако взыскивать данные денежные средства следует только с ответчика Гаршиной Е.П., поскольку подпись ответчика Гаршина Н.Н. в расписке отсутствует, а других доказательств подтверждающих наличие заемных отношений между ним и истцом в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условия о размере процентов сторонами определены не были, то расчет процентов следует произвести исходя из размера Ставки рефинансирования составляющей 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В судебном заседании установлено, что заемщиком, в установленный срок, долг возвращен не был. Таким образом, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (согласно требованиям истца) просрочка составляет 810 дней.

Расчет суммы процентов по договору займа будет следующим:

- [ ... ] рублей * 8,25% / 360 * 810 дней = [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Ввиду того, что требования истца в данной части не превышают [ ... ] рублей [ ... ] коп., то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика Гаршиной Е.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рубль суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 811 ГПК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Поскольку срок возврата займа определен как [ ДД.ММ.ГГГГ ], то и обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средства наступает с указанной даты,

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть до наступления срока возврата денежных средств, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков по не возврату полученного займа и причинением истице морального вреда, в том числе не представлено доказательств самого возникновения морального вреда, в удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Самсоновой Э.Е. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ].

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а исковые требования частично удовлетворены в отношении ответчика Гаршиной Е.П., то и расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей подлежат взысканию с ответчика Гаршиной Е.П. в пользу истцы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Самсоновой Э.Е. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о взыскании долга – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П., Гаршину Н.Н. о взыскании долга – отменить.

Исковые требования Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаршиной Е.П. в пользу Самсоновой Э.Е. долг по договору займа в размере [ ... ] рублей, проценты в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Э.Е. к Гаршиной Е.П. о взыскании долга – отказать.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Э.Е. к Гаршину Н.Н. о взыскании долга – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Середенко С.Г.