Самсонова Евгения Васильевна

Дело № 2-1463/17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца Самсоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е. В. к Микейлову Д. Г., Дудову М. М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Микейлову Д.Г., Дудову М.М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Самсонова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Дудов М. М., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер В321СХ26, принадлежащим Самсоновой Е. В., под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Дудов М.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного д...

Показать ещё

...вижения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.ДД.ММ.ГГГГ.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположены слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скрытые полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному факту о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика Дудова М.М. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является, то что вина причинителя вреда пререзюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Согласно отчёту ИП ФИО6 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей.

02.10.2014г. страховая компания возместила часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, выплатив денежную сумму в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.В. была отправлена претензия в адрес причинителя вреда- Дудова М.М. и собственника владельца транспортного средства, причинившего вред- Микейлову Д.Г. о добровольном погашении суммы вреда, превышающего страховую выплату. Однако, до настоящего времени сумма вреда не возмещена.

На основании изложенного Самсонова Е.В. просила суд:

-взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства;

-взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> судебные расходы-5652 рубля 18 копеек- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца, 769 рублей почтовые расходы.

Истец Самсонова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Микейлов Д.Г., Дудов ММ., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании 31.07.2017г., о чём имеется расписка о явке в судебное заседание назначенное на 19.09.2017г., ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения не предоставили.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание без уважительных причин, с согласия истца, о чём вынесено определение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, предоставив суду объяснения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковые требования Самсоновой Е.В. к Микейлову Д.Г. и Дудову М.М. в полном объёме с учётом позиции ЗАО «МАКС».

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из документов представленных суду истцом и копии выплатного дела представленной суду страховой компаний ЗАО «МАКС» следует, что:

-согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Дудов М. М., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим Самсоновой Е. В., под управлением водителя ФИО2;

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4;

-согласно справки о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дудов М.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно платёжному поручению № от 02.10.2014г. ЗАО «МАКС» выплатило Самсоновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём указывал в исковом заявлении истец.

Из претензии о возмещении ущерба истца ответчикам видно, что требование было направлено в адрес ответчиком Дудова М.М. и Микейлову Д.Г. 24.10.2017г. Ответа на требование не последовало. Указанное, также подтверждается материалами выплатного дела, в котором имеются сведения о собственниках автотранспортных средств и произведённой выплате.

Согласно отчёта ИП ФИО6 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей. Указанный отчёт сомнения у суда не вызывает, стороной ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с учётом перечисленной суммы от ЗАО «МАКС» истцу Самсоновой Е.В. в размере 120000 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчиков Дудовав М.М. и Микейлова Д.Г. подлежит солидарно взысканию сумма 240218 рублей, разница между ущербом 360218 рублей и страховым лимитом по полису ОСАГО 120000 рублей.

Согласно квитанции № от 17.10.2014г. Самсоновой Е.В. оплачено за экспертизы 5000 рублей, а почтовые расходы согласно предъявленным квитанциям составили 769 рублей 03 копейки (39,54+39,554+346,25+343,70) Указанные издержки суд относит к судебным расходам.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным документом, квитанцией от 15.06.2017г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска 245218 рублей.

Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Самсоновой Е. В. к Микейлову Д. Г., Дудову М. М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> пользу Самсоновой Е. В. денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства;

Взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> пользу Самсоновой Е. В. судебные расходы:

-5652 рубля 18 копеек- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

-5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца;

-769 рублей почтовые расходы.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев

Свернуть

Дело № 2-2619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца Самсоновой Е.В., представителей ответчика Микейлова Д.Г. по доверенности Коломеец Н.Н., Тарарушкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е. В. к Микейлову Д. Г., Дудову М. М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Микейлову Д.Г., Дудову М.М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Самсонова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Дудов М. М., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Самсоновой Е. В., под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой о ДТП от 14.08.2014г.;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Дудов М.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный но...

Показать ещё

...мер № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.5.15.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположены слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скрытые полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному факту о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика Дудова М.М. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда пререзюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Согласно отчёту ИП ФИО7 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей.

02.10.2014г. страховая компания возместила часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, выплатив денежную сумму в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.В. была отправлена претензия в адрес причинителя вреда- Дудова М.М. и собственника владельца транспортного средства, причинившего вред- Микейлову Д.Г. о добровольном погашении суммы вреда, превышающего страховую выплату, однако, до настоящего времени сумма вреда не возмещена.

На основании изложенного Самсонова Е.В. просила суд:

-взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства;

-взыскать солидарно с Микейлова Д. Г., проживающего <адрес> Дудова М. М., проживающего: <адрес> судебные расходы-5652 рубля 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца, 769 рублей почтовые расходы.

Истец Самсонова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Микейлова Д.Г. по доверенности Коломеец Н.Н. и Тарарушкин Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.В. к Микейлову Д.Г., Тарарашкин Р.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16 мая 2014 года Микейлов Д.Г. заключил с Дудовым М.М. договор купли-продажи автомобиля и передал в тот же день автомобиль по акту приема-передачи, при этом Дудов М.М. принял автомобиль и уплатил Микейлову Д.Г. согласно пункту 3 договора купли-продажи денежную сумму.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, указал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства. При этом регистрации транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержать норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требовании Самсоновой Е.В. к Микейлову Д.Г. отказать

Ответчики Микейлов Д.Г., Дудов М.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, ранее предоставлявший объяснения относительно заявленных требований, в которых просил удовлетворить исковые требования.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Микейлова Д.Г., Дудова М.М., представителя третьего лица ЗАО «Макс», не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из документов представленных суду истцом и копии выплатного дела представленной суду страховой компаний ЗАО «МАКС» следует, что:

-согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Дудов М. М., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Самсоновой Е. В., под управлением водителя ФИО2;

-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4;

-согласно справки о ДТП б/н от 14.08.2014г. Дудов М.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило Самсоновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём указывал в исковом заявлении истец.

Из претензии о возмещении ущерба истца ответчикам видно, что требование было направлено в адрес ответчиков Дудова М.М. и Микейлова Д.Г. 24.10.2017г. Ответа на требование не последовало. Указанное, также подтверждается материалами выплатного дела, в котором имеются сведения о собственниках автотранспортных средств и произведённой выплате.

Вместе с тем, как следует из представленных суду Микейловым Д.Г.

договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2014г. и акта приёма-передачи между Микейловым Д.Г. и Дудовым М.М., по которому Микейлов Д.Г. передал в тот же день автомобиль, при этом Дудов М.М. принял автомобиль и уплатил Микейлову Д.Г. согласно пункту 3 договора купли-продажи денежную сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что право собственности на автомобиль, как движимое имущество перешло к Дудову М.М. 16.05.2014г. в порядке п. 1 ст. 454 ГК РФ, а регистрации прав на движимое имущество не требуется. Следовательно, исковые требования Самсоновой Е.В. к Микейлову Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно отчёта ИП ФИО7 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей. Указанный отчёт сомнения у суда не вызывает, стороной ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с учётом перечисленной суммы от ЗАО «МАКС» истцу Самсоновой Е.В. в размере 120000 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчика Дудова М.М., подлежит взысканию сумма 240218 рублей, разница между ущербом 360218 рублей и страховым лимитом по полису ОСАГО 120000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.В. оплачено за экспертизы 5000 рублей, а почтовые расходы согласно предъявленным квитанциям составили 769 рублей 03 копейки (39,54+39,554+346,25+343,70), данные издержки относятся к судебным расходам.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным документом, квитанцией от 15.06.2017г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска 245218 рублей.

Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Самсоновой Е. В. к Микейлову Д. Г., Дудову М. М. о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудова М. М., проживающего: <адрес> пользу Самсоновой Е. В. денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать Дудова М. М., проживающего: <адрес> пользу Самсоновой Е. В. судебные расходы:

-5652 рубля 18 копеек- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

-5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца;

-769 рублей почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е. В. к Микейлову Д. Г., проживающего <адрес>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 г.

Судья К.Ю.Домоцев

Свернуть