Самсонова Валерия Андреевна

Дело №2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 сентября 2019 г.

дело по иску Самсоновой В. А. к Самсонову А. АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова В.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указывает, что она является собственником жилого дома, совместно со своим братом Самсоновым К. А. в равных долях по 1/2 доли, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном доме прописан её отец Самсонов А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не проживает в данном домовладении длительный период времени, приехать для разрешения данного вопроса он не может, где находится неизвестно, на связь он не выходит, со слов знакомых проживает в районе крайнего севера. При разговоре с матерью по телефону, он сказал, что самостоятельно не будет сниматься с регистрации.

Наличие регистрации создает ей препятствия при оформлении документов, и влечет оплату коммунальных услуг за данный дом и данного гражданина, также ответчик имеет просроченные кредитные обязательства, и на её адрес приходит корреспонденция из кредитных организаций, и поступают...

... письма от взыскателей и кредиторов.

Просит признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика Самсонова А. АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>.

Истец Самсонова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Самсонов А.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От третьего лица Самсонов К.А. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Самсоновой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником данного жилого помещения является Самсонов К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Самсонов А.А., что подтверждается домовой книгой.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в указанном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик не несет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. в судебном заседании подтвердили, что ответчик Самсонов А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Самсонов А.А. не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., его вещей в данном жилом помещении нет, сособственником указанного жилого помещения он не является, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что как собственник истец имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании её собственностью.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Признать Самсонова А. АлексА.а утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Самсоновой В. А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

№ 2-1926-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишненко Ирины Владимировны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пишненко Владиславы Вячеславовны, Самсоновой Валерии Андреевны к ООО «РУЭК», о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пишненко И.В., Самсонова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес> на № этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите прошёл ливень. Их квартиру затопило через крышу дома. В результате затопления испорчен двухуровневый потолок, произошло расслаивание шпона дверей, испорчен ламинат, намокла и вышла из строя электропроводка в кухне и гостиной, повреждена вся мебель. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба по испорченной мебели составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с ответчика: в пользу Пишненко И.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, в пользу Пишненко В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Самсоновой В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пишненко И.В. и Самсонова В.А., опрошенные каждая в отдельности поддержали свой иск, и ...

...пояснили, аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ООО «РУЭК» - Багайскова А.В., участвует по доверенности, с иском Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. не согласилась и пояснила, что вины ООО «РУЭК» в причинении ущерба в квартире Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. нет. В железобетонных плитах лотковой кровли дома имеются отверстия, пробитые жильцами дома для установки телевизионных антенн, прокладки кабелей, отверстия для монтажа индивидуальной принудительной вентиляции. Выхода на крышу не имеют люков и дверей. Герметизацию водостока, по которому происходит слив осадков, постоянно кто-то нарушает

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пишненко И.В. и Самсонова В.А. являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес> на № этаже девятиэтажного дома, с ними также проживает несовершеннолетняя Пишненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите прошёл ливень. Квартиру Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. затопило через крышу дома. В результате затопления испорчен двухуровневый потолок, произошло расслаивание шпона дверей, испорчен ламинат, намокла и вышла из строя электропроводка в кухне и гостиной, повреждена вся мебель. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба по испорченной мебели составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате сильного ливня водосток на доме сломался, что привело к затоплению и повреждению квартиры, где проживают истцы через крышу дома, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и материалами дела (технической экспертизой л. д…).

В материалах дела имеются заявления от истцов о проведении комиссионного обследования квартиры, об устранении неисправности на крыше дома. Оценивая в совокупности, добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло через крышу дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ст. 6 указанного Закона на ответчике лежит обязанность своевременного ремонта и обслуживания. Таким образом ООО «РУЭК» оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем несёт ответственность перед потребителями в силу Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей».

Обязательства, которые ООО «РУЭК» приняло на себя в соответствии с заключёнными договорами, в силу ст. 401 ГК РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а как следует из обстоятельств дела ООО «РУЭК» не доказало того, что приняло меры для его исполнения.

ООО «РУЭК» виновно в затоплении квартиры истцов, обязанность по устранению затопления должна быть возложена на него.

Учитывая последствия нарушений со стороны ООО «РУЭК»: в течение длительного времени происходит затопление квартиры, а в результате этого причинён ущерб истцам требования о взыскании ущерба и по взысканию компенсации морального вреда обоснованны.

С учётом степени вины в причинении ущерба суд находит определить сумму подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба в размере стоимости ремонта квартиры, стоимости испорченной мебели в пользу Пишненко И.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда суд считает определить в пользу самой Пишненко И.В. <данные изъяты> рублей и как матери Пишненко В.В. <данные изъяты> рублей, Самсоновой В.А. в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Пишненко И.В. судебные расходы – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РУЭК» подлежит взыскать в госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пишненко Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пишненко Владиславы Вячеславовны, Самсоновой Валерии Андреевны к ООО «РУЭК», о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Пишненко И.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, в пользу Самсоновой В.А. <данные изъяты> рублей В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «РУЭК» в местный бюджет <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.

Дело № 2-84/15

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 января 2015 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца Пишненко И.В. – Гагарина Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика Пишненко В.В., прокурора Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Пишненко И.В., Самсоновой В.А. к Пишненко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Пишненко И.В., обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности и собственности ее дочери находится квартира по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу бывшим супругом. По мнению стороны истца, ответчик в связи с расторжением брака утратил свое право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на права собственника, Пишненко И.В. просила признать Пишненко В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца дополнила исковые требования, требованием о выселении ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства, с исковыми требованиями, аналогичными исковым требованиям Пишненко И.В. обратилась Самсонова В.А., также ссылаясь на то, что является одним из собственников спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Пишненко И.В. не явилась, для участия в деле направила своего представителя Гагарина Р.В., который поддержал исковые требования, полагал, чт...

...о регистрация истца и его проживание в спорном жилом помещении ограничивают права истца как собственника.

Самсонова В.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Самсонова В.А. до начала судебного заседания представила заявление, в котором указывает, что не претендует на проживание в спорной квартире, поскольку проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Указанное заявление судом не может быть расценено как заявление об отказе от иска, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заявлениям требованиям, а ввиду неявки Самсоновой В.А. в судебное заседание установить ее действительную волю не представляется возможным. При таких обстоятельствах исковые требования Самсоновой В.А. подлежат рассмотрению по существу.

Пишненко В.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Как пояснил ответчик, спорное жилое помещение изначально было предоставлено ему по договору социального найма. В дальнейшем, после заключения брака с Пишненко И.В., она была зарегистрирована в квартире. Поскольку ответчик ранее реализовал свое право на приватизацию, то он дал согласие на приватизацию квартиры в собственность супруги Пишненко И.В., ее дочери Самсоновой В.А. и совместной дочери Пишненко В.В. Давая свое согласие на приватизацию квартиры, ответчик исходил из того, что его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. С момента своего вселения в спорное жилое помещение, Пишненко В.П. постоянно в нем проживает, ремонтирует, несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет.

Прокурор Попова Г.В. в заключение полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, давая свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, предполагал, что его право пользования будет носить бессрочный характер, и прекращение семейных отношений с одним из собственников квартиры не является основанием для утраты право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пишенко И.В., Пишненко В.В., Самсонова В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. ).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Пишненко В.П. (л.д. ).

Согласно представленным по запросу суда материалам приватизационного дела, Пишненко В.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвовавшие в приватизации зарегистрированы позднее (л.д. ).

Также в материалах приватизационного дела содержится нотариально удостоверенное согласие Пишненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение в порядке приватизации другими нанимателями квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения, Пишненко В.П. являлся его нанимателем, следовательно имел равные с истцами права пользования жилым помещением, и на него не распространяется действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, у суда отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия у ответчика права пользования квартирой, требования о его выселении также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пишненко И.В., Самсоновой В.А. к Пишненко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер