Галлямов Ильнур Магьданурович

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2022-014820-30

Дело № 33-3083/2024

(1 инст. № 2-47/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова Ильнура Магъдануровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица: Джурбий Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерное общество Группа страховых компаний «Югория»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Центр» в пользу Галлямова Ильнура Магъдануровича материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2957 рублей, а всего 109 157 (сто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

устано...

...вила:

Галлямов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.05.2022 в г. Сургуте по вине водителя Джурбий А.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Автоэкспресс» транспортным средством Скания Омнилинк СК 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса Скания Омнилинк СК 95 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 – в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 900 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 135/К от 03.10.2022, выполненному ООО «Визави-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 без учета износа составляет 129 800 рублей. Виновник ДТП Джурбий А.Н. на момент происшествия являлся работником ООО «Центр», арендовавшим транспортное средство без экипажа у ООО «Автоэкспресс». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 91 900 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной актом экспертного исследования № 135/К от 03.10.2022 и выплаченным страховым возмещением, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей.

19.10.2023 Сургутским городским судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Галлямов И.М., представитель третьего лица ООО «Центр», третьи лица Джурбий А.Н., ООО «Автоэкспресс», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что причиненный истцу ущерб должна возместить страховая компания АО ГСК «Югория», поскольку автобус Скания Омнилинк СК 95 был застрахован в указанной страховой компании не только по договору ОСАГО, но и по договору КАСКО. Обращает внимание, что в соответствии с договором КАСКО общая страховая сумма составляла 14 490 000 рублей. При наличии возможности получить возмещение причиненного ущерба путем получения страховых выплат по договору КАСКО, истец не стал обращаться в страховую компанию АО ГСК «Югория», предъявив исковые требования ответчику, что является злоупотреблением правом. Считает, что при наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО, КАСКО материальный ущерб должна возмещать страховая компания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 в 15 часов 20 минут на ул. (адрес) водитель Джурбий А.Н., являясь работником ООО «Центр», арендовавшим транспортное средство без экипажа у собственника транспортного средства ООО «Автоэкспресс», управляя автобусом Скания Омнилинк СК 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при невозможности выполнить поворот направо по п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за своих габаритов создал помеху и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Джурбий А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Джурбий А.Н. подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 принадлежит на праве собственности Галлямову И.М., транспортное средство Скания Омнилинк СК 95 – ООО «Автоэкспресс».

На основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 21 от 01.01.2020, ООО «Автоэкспресс» предоставило ООО «Центр» во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Скания Омнилинк СК 95, сроком с 01.01.2020 до 31.12.2024 (л.д. 159).

Гражданская ответственность владельца автобуса Скания Омнилинк СК 95 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (<данные изъяты> сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2022) (л.д. 160), договору добровольного комплексного страхования <данные изъяты> от 10.08.2021, сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022 (л.д. 161-166).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (<данные изъяты> сроком действия с 24.05.2021 по 23.05.2022) (л.д. 26).

На основании заключенного между Галлямовым И.М. и АО «Альфастрахование» соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 37 900 рублей (л.д. 79).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 135/К от 03.10.2022, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2022, составляет 129 800 рублей (л.д. 36-49).

Судом установлено, что на момент ДТП Джурбий А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ссылаясь на наличие оснований для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, Галлямов И.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр», указывая о том, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Центр» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 132 600 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845) – 34 800 рублей (л.д. 115-150).

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Центр», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (132 600 рублей), определенной экспертным заключением ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (37 900 рублей), рассчитанной по Единой методике с учетом износа, а также взыскал с Общества судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан, выплата должна быть произведена страховщиком, застраховавшим имущественную ответственность ответчика по добровольному страхованию имущества, в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Именно ввиду наличия возражений относительно размера возмещения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составляет: без учета износа - 132 600 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П – 34 800 рублей

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Иных доказательств о размере материального ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Соответственно, страховое возмещение истцу в денежной форме в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО выплачено в полном максимальном объеме, и предъявленные истцом материальные претензии касаются ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в размере суммы ущерба в 94 700 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам автомобиля без учета износа (132 600 рублей) за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (37 900 рублей).

Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с лица, ответственного за причиненный вред, и в этом случае возмещается тот вред, который превышает размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП ответчик ООО «Центр» являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являющийся работником ООО «Центр» Джурбий А.Н.

Кроме того, согласно условиям заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Центр» договора аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 21 от 01.01.2020, за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, указанным в п. 1.1 настоящего договора, ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 5.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ответчика застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец должен был обратиться за возмещением вреда непосредственно в указанную страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика страхового полиса КАСКО, договора страхования имущества, не влияет на правильность выводов суда.

Истец является потерпевшим в ДТП, вред которому возмещен по договору ОСАГО его страховщиком в полном размере.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Соответственно, в рамках прямого возмещения вреда, истец получив страховую выплату, обратился к ответчику, как лицу являющемуся работодателем виновника ДТП и законным владельцем транспортного средства, за возмещением вреда, превышающего данный размер.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление к страховщику ответчика требований о получении страховой выплаты по КАСКО является не обязанностью, а правом по договору страхования страхователя (выгодоприобретателя).

Указанное означает, что сам субъект права, в данном случае – ООО «Центр», был вправе решить, будет ли он реализовывать свое право требования от страхователя договорной выплаты, либо нет.

Указанное прямо следует из природы договоров КАСКО и полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Из содержания договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>) от 01.089.2022, следует, что в нем указаны страховые случаи, к которым риск гражданской ответственности водителя не относится.

Также, в приложении к договору в качестве выгодоприобретателя указан только ООО «Центр», лица, которым причинен вред от действий застраховавшего свое имущество владельца имущества, выгодоприобретателями не значатся.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ неисполненной перед истцом обязанность ответчика ООО «Центр» в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

мировой судья Дело №

Романова И.А. УИД 86MS0№-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Галлямова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Галлямов И.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 04 месяцев, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилого родителя (отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заслуги перед ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании Галлямов И.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что явился на рассмотрение дела в здание, где располагаются мировые судьи <адрес>, по адресу, указ...

...анному в повестке, однако, в списках, вывешенных на стенде, его фамилии не было, охранники пояснили, что сегодня его дело рассматриваться не будет, он уехал.

Заслушав Галлямова И.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> Галлямов И.М., управляя транспортным средством Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Галлямов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Галлямова И.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), выкопировкой из проекта организации дорожного движения ( л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Галлямова И.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушения ( л.д.12).

Действия Галлямова И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, Галлямов И.М. в судебном заседании не присутствовал, сведений о семейном положении Галлямова И.М. в деле не имеется, наказание назначено Галлямову И.М. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее Галлямов И.М. совершал однородные правонарушения и до истечения срока давности за данное правонарушение вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судьёй признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нарушение Галлямовым И.М. п. 9.2 ПДД РФ, устранено мировым судьёй при рассмотрении дела, поскольку, мировой судья имел право окончательной юридической квалификации действий Галлямова И.М., в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, при этом нарушений процессуальных требований не допущено, поскольку объем обвинения не увеличился.

Довод Галлямова И.М. о том, что он явился к мировому судье, а дело было рассмотрено в его отсутствие, объективно ничем не подтвержден, тот факт, что в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении не указан судебный участок, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Галлямова И.М. о времени и месте судебного заседания, так как указание в извещении сведений о судебном участке законом не предусмотрено.

Не опровергает указанных выводов и то обстоятельство, что судебная повестка была вручена Галлямову И.М. сотрудником полиции, поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не исключает возможности извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, посредством использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Постановление о привлечении Галлямова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Галлямову И.М административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Галлямова И. М. оставить без изменения, а жалобу Галлямова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО3ёв

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова И. М. к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба в сумме 91 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2957 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2022г. в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. №, принадлежащего Галлямову И.М. и под его управлением и автобуса Скания Омнилинк СК 95, г/н. №, принадлежащего ООО «Автоэкспресс», под управлением Джурбий А.Н., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса Скания Омнилинк СК 95, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 37 900 рублей. Согласно акта экспертного исследования ...

...№/К от 03.10.2022г., выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 800 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91 900 рублей (129 800 рублей - 37 900 рублей).

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом на разрешение эксперта представлены вопросы, просит поручить проведение экспертизы ИП Никифорову А.М., оплату проведения экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что возражает против назначения экспертизы, просит назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс», третье лицо Джурбий А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, суд считает, что при наличии инициативы стороны ответчика, необходимости специальных познаний, полагает возможным ходатайство стороны ответчика удовлетворить, выбрав для проведения экспертизы экспертное учреждение - ООО «ОНИКС» с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика с его согласия.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Принимая во внимание, что суд без результатов экспертизы не может правильно и обоснованно рассмотреть дело по существу, суд считает, что имеются все основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Галлямова И. М. к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. Р 985 АН 186 по состоянию на 03.05.2022г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. Р 985 АН 186 по состоянию на 03.05.2022г. с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ОНИКС» (<адрес>, офис 302В, телефон №), обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Галлямова И. М. к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязать истца предоставить автомобиль на экспертизу в случае необходимости.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Центр» (<адрес>).

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в суд <адрес> - Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

2-399/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 31 января 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова И. М. к ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» о взыскании арендной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.М. обратился с иском к ответчику о расторжении договора аренды жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес>, взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчика освободить жилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление, в котором отказался от требований о расторжении договора аренды и обязании освободить жилое помещение, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес> (далее - Договор).

Согласно п.<данные изъяты> Договора срок его действия установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что арендная плата равна <данные изъяты> рублей ежемесячно. Оплата производится путем пе...

...речисления денежных средств на карт - счет №, банк <данные изъяты>

Согласно выписке по указанному карт - счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей за аренду в указанный истцом период не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату за аренду жилого помещения по Договору за <данные изъяты> месяца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке с ценой иска в <данные изъяты> рублей, уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом государственная пошлина в указанном размере оплачена, что подтверждается платежными документами - квитанциями №№ №. То есть, с ответчика в пользу Галлямова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова И. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу Галлямова И. М. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.

2-399/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 31 января 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова И. М. к ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» о взыскании арендной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.М. обратился с иском к ответчику о расторжении договора аренды жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес>, взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчика освободить жилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление, в котором отказался от требований о расторжении договора аренды и обязании освободить жилое помещение и указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

С учетом требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных нтересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Галлямова И. М. отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить жилое помещение.

Производство по иску Галлямова И. М. к ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить жилое помещение - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись А.А.Антонов

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда А.А. Антонов