Цесарев Андрей Игоревич

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарева Андрея Игоревича к Кабановой Венере Камиловне, Нажметдинову Олегу Рауфовичу, Колосову Вадиму Германовичу, Копылову Александру Николаевичу, Юкину Александру Николаевичу о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ

Цесарев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Кабановой В.К., Нажметдинову О.Р., Алешкиной Е.М., Кудряшовой Н.С., указав, что он является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пензе. Собственниками помещений данного жилого дома в целях содержания общего имущества было создано товарищество собственников жилья «Петровский». Председателем правления Товарищества собственников жилья была выбрана Кабанова В.К. В июле 2017 года в доме стали проходить работы по проведению ремонта крыши и подъездов. На вопросы о том, что это за работы и за счёт каких средств они производятся председатель правления ТСЖ «Петровский» Кабанова В.К. не отвечала. В связи с тем, что деятельность председателя правления и членов правления не устраивала членов ТСЖ, с июня 2017 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания по выбору новых членов правления ТСЖ, а также избрании нового председателя травления. В это время истцу стало известно, что работы по ремонту крыши и подъездов проводит подрядная организация ООО «СМП 58» за счёт средств фонда капитального ремонта. В последующем стало известно, что данная организация была привлечена на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 29.06.2017, которое проводилось в форме заочного голосования с 01.06.17г. по 25.06.2017. Как следует из вышеуказанного протокола решение принималось по следующим вопросам, изложенным в повестке дня: 1. Утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений; 2.Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год; 3. Утверждение примерного перечня мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов; 4. Использование фонда капитального ремонта. 4.1. Капитальный ремонт крыши дома; 4.2. Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО «СМП 58»; 4.3.Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши дома; 5. Утверждение состава контрольно-ревизионной комиссии; 6. Утверждение членов правления. В данном собрании истец участия не принимал, и как ему стало известно в последующем другие жильцы также не выражали своего согласия на проведение капитального ремонта крыши. Согласно ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в ...

...приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2., 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта. Из вышеизложенного следует, что по вопросам № 4, 4.1, 4.2., 4.3., повестки дня общего собрания собственников оформленного протоколом от 29.06.2017 требовалось согласие 2/3 от общего числа собственников помещений нашего многоквартирного дома. По данному вопросу Управлением государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области была проведена проверка. Как следует из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.09.2017 №У-8604-1 в ходе проведённой проверки установлено, что за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом, действия председателя правлении ТСЖ Кабановой В.К. привели к тому, что ТСЖ «Петровский» был заключен договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта без установленного закон согласия собственников, что повлекло использование средств фонда капитального ремонта и причинило убытки товариществу и собственникам помещений. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе, оформленное Протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» в форме заочного голосования с 01.06.2017 по 25.06.2017 от 29.06.2017.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018г. производство по гражданскому делу по иску Цесарева Андрея Игоревича к Кабановой Венере Камиловне, Нажметдинову Олегу Рауфовичу, Алешкиной Елене Михайловне, Кудряшовой Наталье Станиславовне о признании решений общего собрания собственников недействительными прекращено в части требований к Алешкиной Елене Михайловне, Кудряшовой Наталье Станиславовне в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колосов Вадим Германович, Копылов Александр Николаевич, Юкин Александр Николаевич.

Истец Цесарев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что инициаторами проведения общего собрания собственников по вопросам капитального ремонта являлись члены правления ТСЖ «Петровский», что следует из протокола заседания правления от 18.05.2017г. Считает, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе 29.06.2017, установленный нормами действующего законодательства, был существенно нарушен. После проведения собрания инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома был проведен опрос собственников об участии в голосовании. По итогам данного опроса выяснилось, что часть собственников не принимала участия в данном голосовании, однако их голоса были учтены при подсчете кворума, такими собственниками были составлены соответствующие заявления, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Представитель истца Цесарева А.И. – Абрамов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кабанова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что на период проведения оспариваемого собрания собственников она являлась председателем ТСЖ «Петровский». Решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 1.06.2017г. по 25.06.2017г. было принято членами правления ТСЖ 18.05.2017г. Извещением и проведением собрания занималась она. За 10 дней до проведения собрания она разместила на информационных досках около подъездов жилого дома сообщение о дате и месте проведения собрания, также сообщения вкладывала в почтовые ящики. Голосование было проведено в заочной форме, бюллетени для голосования хранились в помещении ТСЖ, некоторые собственники приходили и получали их, некоторым направляли бюллетени почтовым отправлением. Заполненные бюллетени собственники приносили в ТСЖ до 25.06.2017г., после 25.06.2017г. бюллетени не принимались. Подсчет голосов производили семь членов правления ТСЖ 26.06.2017г. Протокол общего собрания был изготовлен лично ей на основании произведенных подсчетов. Результаты голосования были размещены также на информационных досках у подъездов дома. Каких-либо документов, кроме представленных ей в материалы настоящего гражданского дела и в Управление Госжилстройтехинспекии по Пензенской области в связи с проверкой по обращению ФИО16 в настоящее время у нее не имеется, поскольку все документы по порядку и проведению общего собрания остались в ТСЖ «Петровский» при смене состава правления, в том числе и документы по проведению общего собрания в очной форме до принятия решения о проведении общего собрания в заочной форме.

Представитель ответчика Кабановой В.К. – Стексов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом пояснил, что с учетом площади принадлежащего Цесареву А.И. помещения и с учетом того, что за принятие решений по повестке дня собрания проголосовало более 76% собственников помещений, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты, кроме того, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков. Из протокола общего собрания от 29.06.2017 г. усматривается, что кворум на собрании имелся. Таким образом, наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания от 29.06.2017, протоколом подсчета голосов, бюллетенями собственников помещений. Представленные истцом заявления собственников о неучастии в собрании не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами по делу, так как наличие такого заявления не может достоверно свидетельствовать о том, что данное лицо не принимало участия и не подписывало бюллетени. Невозможно установить каким-образом были добыты данные доказательства и подлинность заявления, подписей. Кроме того, собственником квартиры № является ФИО18, тогда как заявление о неучастии в собрании от собственника квартиры № подписала ФИО6. Собственником квартиры № является ФИО19, тогда как заявление о неучастии в собрании от собственника квартиры № подписала ФИО7. Собственником квартиры № является ФИО8, тогда как заявление о неучастии в собрании от собственника квартиры № подписала ФИО9. Собственник квартиры № Кудряшова Наталья Станиславовна опровергает подписание заявления о не участии в собрании 25.06.2017г., что следует из ее заявления. Из текста самих заявлений невозможно установить в каком именно собрании они не принимали участия, достоверно невозможно установить, что именно это заявление относится к оспариваемому решению. Более того, в этот период с 14 по 25 июня 2017г объявлялось о проведении еще одного собрания. Причем, председатель ТСЖ «Петровский» Кабанова В.К. его не инициировала и не проводила. В данном уведомлении указан номер телефона Цесарева А.И., предполагается что именно Цесарев А.И. был его организатором. И многие лица, писавшие заявления могли быть дезориентированы, и имели ввиду другое собрание. Считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как не является таковым и довод истца о том, что отсутствовал кворум на общем собрании. Представил протокол заседания правления от 03.05.2017, подтверждающий назначение собрания, а также протокол проведения общего собрания от 14.05.17, подтверждающий назначение заочной формы голосования, ведомость голосования от 25.06.17, подтверждающий наличие кворума, а также свидетельства о государственной регистрации права, поквартирные карточки, подтверждающие наличие полномочий на голосование.

Ответчик Нажметдинов О.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент проведения общего собрания 29.06.2017г. он являлся членом правления ТСЖ и секретарем собрания. На собрании он не присутствовал, 29.06.2017г. Кабанова В.К. попросила его зайти в ТСЖ, он пришел и подписал протокол другим числом, после чего ушел.

Ответчик Колосов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что нарушений при проведении оспариваемого общего собрания допущено не было.

Ответчик Копылов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что нарушений при проведении оспариваемого общего собрания допущено не было.

Ответчик Юкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что нарушений при проведении оспариваемого общего собрания допущено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 июня 2017 года по 25 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Петровский» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, инициатором проведения которого явились члены правления ТСЖ «Петровский» Кабанова В.К., Нажметдинов О.Р., Копылов А.Н., Юкин А.Н., Колосов В.Г.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования: 1. Утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений; 2.Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год; 3. Утверждение примерного перечня мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов; 4. Использование фонда капитального ремонта. 4.1. Капитальный ремонт крыши дома; 4.2. Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО «СМП 58»; 4.3.Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши дома; 5. Утверждение состава контрольно-ревизионной комиссии; 6. Утверждение членов правления.

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом от 29 июня 2017 года, из которого следует, что председателем собрания была избрана Кабанова В.К., секретарем собрания Нажметдинов О.Р., для подсчета голосов привлечены члены ревизионной комиссии. Собранием собственников в многоквартирном доме были приняты следующие решения: 1. Утверждена форма проведения общего собрания собственников ТСЖ по предложенной повестке дня. 2. Утверждена смета доходов и расходов на 2017 год. 3.Утвержден примерный перечень мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов. 4. Использование фонда капитального ремонта. 4.1. Капитальный ремонт крыши дома. 4.2. Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО «СМП 58». 4.3. Утверждена смета на капитальный ремонт крыши дома ООО «СМП 58» на общую сумму 986 107 рублей. 5. Утвержден состав контрольно-ревизионной комиссии в составе Алешкиной Е.М., Кудряшовой Н.С., ФИО23 6. Утверждены члены правления ТСЖ «Петровский» Кабанова В.К., ФИО20, Копылов А.Н., Юкин А.Н., Колосов В.Г., Нажметдинов О.Р., ФИО21

Как следует из данного протокола, в общем собрании приняли участие 91 собственник, обладающие 4833,8 голосами, что составляет более 2/3 от общего числа голосов в товариществе (всего голосов в ТСЖ 6182,2).

Данный протокол подписан председателем собрания Кабановой В.К., секретарем собрания Нажметдиновым О.Р., членами ревизионной комиссии Алешкиной Е.М., ФИО22, Кудряшовой Н.С.

Протокол счетной комиссии общего собрания в материалы гражданского дела не представлен, из пояснений ответчика Кабановой В.К. следует, что подсчет голосов производили члены правления ТСЖ «Петровский» в составе 7 человек.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 11.3 Устава «ТСЖ «Петровский» уведомление о проведении собрания производится путем размещения соответствующего объявления на входной двери каждого подъезда, не менее чем за десять дней до даты проведения собрания.

Как следует из представленного суду фотоснимка, 18.05.2017г. у входных дверей подъездов жилого дома № по <адрес> в г.Пенза были размещены объявления от имени правления ТСЖ «Петровский» о том, что с 01 июня по 25 июня 2017г. состоится заочное голосование посредством опроса в письменной форме по следующей повестке дня: 1. Утверждение заочной формы голосования. 2.Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год. 3.Утверждение примерного перечня мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов. 4.Использование фонда капитального ремонта. 4.1.Капитальный ремонт крыши. 4.2.Выборы подрядной организации ООО «СМП 58». 4.3.Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши на общую сумму 986 107 рублей. 5.Утверждение состава ревизионной комиссии. 6. Утверждение членов правления ТСЖ «Петровский». Бюллетень заочного голосования необходимо передать в кабинет правления ТСЖ «Петровский». Срок окончания приема ответов до 20.00 часов 25.06.2017г.

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ходе судебного заседания также установлено, что Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в сентябре 2017г. на основании обращения ФИО16 была проведена проверка относительно правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Пенза. По результатам данной проверки Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области было установлено, что за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании запроса суда в материалы гражданского дела Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области были представлены материалы проверки относительно правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Пенза, содержащие в том числе решения собственников помещений (бюллетени для голосования) многоквартирного дома № по <адрес> в г.Пензе, принявших участие в общем собрании с 01.06.2017г. по 25.06.2017г.

Представленные решения собственников помещений (бюллетени для голосования) в количестве 5ти не соответствуют требованиям положений ст. 48 ЖК РФ, а именно, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что к решению собственника должна быть приложена копия документа удостоверяющего право собственности, однако, ни материалы гражданского дела, ни материалы проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области таких документов не содержат.

Представленные бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, в связи с чем не возможно сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 29.06.2017г., наличествовал кворум, в материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отсутствие достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений о наличии кворума на собрании, ставит под сомнение его законность и легитимность, а решение, принятое на таком собрании, является ничтожным в силу прямого указания в законе, независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, из оспариваемого протокола общего собрания собственников следует, что для подсчета голосов собрания было принято решение о привлечении членов ревизионной комиссии, в состав которой вошли Алешкина Е.М., Кудряшова Н.С., ФИО23. При этом из пояснений ответчика Кабановой В.К. следует, что подсчет голосов производился членами правления ТСЖ «Петровский», тогда как из имеющихся материалов проверки Госжилстройтехнспекции по Пензенской области следует, что ведомости голосования подписаны членами счетной комиссии в составе Кудряшовой Н.С., Алешиной Е.М. и ФИО25, последняя из которых не являлась членом счетной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что счетная комиссия, избранная для подсчета голосов, фактически не избиралась и подсчет голосов не осуществляла, тогда как отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума. Указанное является нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку действующим законодательством и уставом общества полномочия по подсчету голосов не предоставлены ни членам правления, ни ревизионной комиссии.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2017г. не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Так ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

К представленной суду копии протокола общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Пенза от 14.05.2017г., как к подтверждению соблюдения порядка проведения собрания путем совместного присутствия собственников до проведения собрания путем заочного голосования, суд относится критически, поскольку данный протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Кроме того, в представленном ответчиком Кабановой В.К., суду извещении собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пенза о проведении в период с 01.06.2017г. по 25.06.2017г. заочного голосования отсутствуют какие-либо сведения о проведении 14.05.2017г. общего собрания собственников путем совместного присутствия, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Такие сведения отсутствуют и в самом оспариваемом протоколе от 29.06.2017г. На основании чего суд приходит к выводу о том, что собрание собственников путем совместного присутствия 14.05.2017г. до проведения собрания путем заочного голосования в период с 01.06.2017г. по 25.06.2017г. не проводилось.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения с 01.06.2017г. по 25.06.2017г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пенза, не позволяющим установить действительную волю членов ТСЖ и собственников помещений по всем пунктам повестки дня.

Представленные истцом и его представителем в материалы гражданского дела заявления от имени собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пенза об их неучастии в оспариваемом собрании и об отсутствии в решениях их подписей, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного гражданского дела. При этом суд считает необходимым учесть то, что установить действительную принадлежность таких заявлений лицам, от имени которых они представлены, не представляется возможным, личного участия при рассмотрении дела данные лица не принимали, доверенность на представление их интересов в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пенза, оформленные протоколом общего собрания собственников от 29.06.2017г. являются недействительными.

Данные решения, оформленные протоколом общего собрания от 29.06.2017г. нарушают права и законные интересы истца как члена ТСЖ и собственника жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, поскольку связаны с деятельностью по управлению данным домом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цесарева Андрея Игоревича к Кабановой Венере Камиловне, Нажметдинову Олегу Рауфовичу, Колосову Вадиму Германовичу, Копылову Александру Николаевичу, Юкину Александру Николаевичу о признании решений общего собрания собственников недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Пенза, оформленные протоколом общего собрания от 29.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.

Судья Аргаткина Н.Н.

58RS0027-01-2019-004229-02

Дело № 2-2155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кабановой Венеры Камиловны к Цесареву Андрею Игоревичу о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова В.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия Цесарева Андрея Игоревича, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации смены председателя ТСЖ "Петровский", о чем сделана запись (ГРН № от 29.07.2019) в ЕГРЮЛ, отменить запись (ГРН № от 29.07.2019) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель правления Цесарев А.И., восстановить Кабанову В.К. председателем правления ТСЖ », внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по тому же адресу. Также она являлась председателем ТСЖ «Петровский» с 01.12.2010г. - - 2017г. согласно записи в ЕГРЮЛ. 20.08.2017г. было проведено общее собрание собственников членов ТСЖ и на собрании принято решение об избрании новых членов правления, а в дальнейшем и председателя ТСЖ. Как председатель ТСЖ и член ТСЖ она не знала о проходившем собрании. Заочным решением суда от 07.06.18 признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Петровский» в многоквартирном доме № 44А по Пр.Строителей в г.Пенза, оформленные протоколом общего собрания от 20.08.2017 г., признаны недействительными решения заседания правления ТСЖ «Петровский», оформленные протоколом от 20.08.2017 г. Кабанова В.К. была вынуждена в очередной раз подать заявление в Октябрьский районный суд для признания недействительным решения об избрании членов правления ТСЖ «Петровский», избрания состава ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 02.07.2018г., признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Петровский» от 02.07.2018г., отмены записи (ГРН № от 11.07.2018) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель правления Цесарев А.И. Решением Октябрьского районного с...

...уда г. Пензы от 10.04.19 по делу № 2-473/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решения об избрании членов правления, председателя правления признаны недействительными. Судом было установлено, что во многих бюллетенях голосования имелись нарушения. 26.07.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы исполнила решение суда и признала внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной. Однако Цесарев А.И. в целях сохранения контроля над обществом подал в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы заявление по форме Р14001 о смене предыдущего руководителя Семисаженовой и назначении новым председателем Цесарева А.И. К данному заявлению Цесаревым А.И. какие-либо протоколы решения не прикладывались. Таким образом, по мнению истца какие-либо основания у ответчика для подачи заявления о смене председателя правления отсутствовали, общие собрания собственников не проводились. О проведении собрания как в очном форме так и в заочной форме Кабанову В.К. не установлено.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 15:30 часов 18 декабря 2019 года, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 18.12.2019 года, дело слушанием было отложено на 14.00 час. 26.12.2019года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Кабановой Венеры Камиловны к Цесареву Андрею Игоревичу о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кабановой Венеры Камиловны к Цесареву Андрею Игоревичу о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко

58RS0027-01-2019-004229-02

Дело № 2-1373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Колгановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кабановой Венеры Камиловны к Цесареву Андрею Игоревичу о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова В.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия Цесарева Андрея Игоревича, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации смены председателя ТСЖ "Петровский", о чем сделана запись (ГРН 2195835223857 от 29.07.2019) в ЕГРЮЛ, отменить запись (ГРН 2195835223857 от 29.07.2019) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель правления Цесарев А.И., восстановить Кабанову В.К. председателем правления ТСЖ », внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по тому же адресу. Также она являлась председателем ТСЖ «Петровский» с 01.12.2010г. - - 2017г. согласно записи в ЕГРЮЛ. 20.08.2017г. было проведено общее собрание собственников членов ТСЖ и на собрании принято решение об избрании новых членов правления, а в дальнейшем и председателя ТСЖ. Как председатель ТСЖ и член ТСЖ она не знала о проходившем собрании. Заочным решением суда от 07.06.18 признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Петровский» в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 20.08.2017 г., признаны недействительными решения заседания правления ТСЖ «Петровский», оформленные протоколом от 20.08.2017 г. Кабанова В.К. была вынуждена в очередной раз подать заявление в Октябрьский районный суд для признания недействительным решения об избрании членов правления ТСЖ «Петровский», избрания состава ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 02.07.2018г., признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Петровский» от 02.07.2018г., отмены записи (ГРН 215835527040 от 11.07.2018) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель правления Цесарев А.И. Решением Октябрьского рай...

...онного суда г. Пензы от 10.04.19 по делу № 2-473/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решения об избрании членов правления, председателя правления признаны недействительными. Судом было установлено, что во многих бюллетенях голосования имелись нарушения. 26.07.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы исполнила решение суда и признала внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной. Однако Цесарев А.И. в целях сохранения контроля над обществом подал в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы заявление по форме Р14001 о смене предыдущего руководителя Семисаженовой и назначении новым председателем Цесарева А.И. К данному заявлению Цесаревым А.И. какие-либо протоколы решения не прикладывались. Таким образом, по мнению истца какие-либо основания у ответчика для подачи заявления о смене председателя правления отсутствовали, общие собрания собственников не проводились. О проведении собрания как в очном форме так и в заочной форме Кабанову В.К. не установлено.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 15:00 часов 02 сентября 2020 года, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 02.09.2020 года, дело слушанием было отложено на 17.00 час. 09.09.2020 года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Кабановой В.К. к Цесареву А.И. о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кабановой Венеры Камиловны к Цесареву Андрею Игоревичу о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко

Дело № 58RS0018-01-2020-005561-88

№ 2-112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пенза в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Просиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цесарев А.И. обратился в суд с иском к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Судебные заседания назначались на 23.12.2020г., 18.01.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение с заявлением об отмене настоящего определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья С.А. Миллер

Дело № 58RS0018-01-2020-005561-88

№ 2-517/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Просиной А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Цесарев А.И. обратился в суд с иском к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 18.01.2019г., 05.02.2019г., 14.07.2019г., по условиям которых истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 400000 руб., 400000 руб., 300000 руб. соответственно, сроком на 1 год. Передача денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками от 18.01.2019г., 05.02.2019г., 14.07.2019г. Ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 1100000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 235300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14877 руб.

В судебное заседание Цесарев А.И. и Блинкова Е.Ю. не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Цесарев А.И. и Блинкова Е.Ю. представили суду текст мирового соглашения на следующих условиях.

1. В соответствии с поданным исковым заявлением Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа...

... сумма задолженности составляет:

задолженность по договорам займа от 18.01.2019г., 05.02.2019г.. 14.07.2019г. в общей сумме 1100000 руб.,

неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 235300 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14877 руб.

2. По настоящему мировому соглашению Блинкова Е.Ю. обязуется добровольно погасить задолженность по договору займа путем передачи в собственность Цесарева А.И. следующего имущества:

легковой автомобиль марки «TOYOTA YARIS», идентификационный номер (VIN) Номер , год изготовления 2007, паспорт транспортного средства Адрес , выдан ООО «ТОЙОТА МОТОР» 01.08.2007г. Указанное имущество принадлежит Блинковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи № 47 от 13.08.2008г.,

земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м кадастровый или условный Номер , садовый домик общей площадью 15 кв.м кадастровый или условный Номер , находящиеся по адресу: Адрес . Указанное имущество принадлежит Блинковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.01.2007г., о чем 05.02.2007г. сделаны записи регистрации Номер , Номер .

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1100000 руб.

3. Блинкова Е.Ю. признает за Цесаревым А.И. право собственности на:

легковой автомобиль марки «TOYOTA YARIS», идентификационный номер (VIN) Номер , год изготовления 2007, паспорт транспортного средства Адрес , выдан ООО «ТОЙОТА МОТОР» 01.08.2007г.,

земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м кадастровый или условный Номер , садовый домик общей площадью 15 кв.м кадастровый или условный Номер , находящиеся по адресу: Адрес

4. Имущество, указанное в п. 2 мирового соглашения, передается от Блинковой Е.Ю. к Цесареву А.И. не позднее 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г.Пензы.

5. Цесарев А.И. отказывается от исковых требований к Блинковой Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 235300 руб.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае невыполнения Блинковой Е.Ю. обязательств по передаче указанного имущества согласно порядку, предусмотренному п. 4 настоящего мирового соглашения, Цесарев А.И. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Финансовый управляющий Иванов С.В. (в отношении Блинкова А.Ю.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом установлено намерение сторон заключить мировое соглашение.

Суду представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на что указано в тексте мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение, достигнутое сторонами, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное Цесаревым А.И. и Блинковой Е.Ю. по делу по иску Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, на следующих условиях.

1. В соответствии с поданным исковым заявлением Цесарева А.И. к Блинковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа сумма задолженности составляет:

задолженность по договорам займа от 18.01.2019г., 05.02.2019г.. 14.07.2019г. в общей сумме 1100000 руб.,

неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 235300 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14877 руб.

2. По настоящему мировому соглашению Блинкова Е.Ю. обязуется добровольно погасить задолженность по договору займа путем передачи в собственность Цесарева А.И. следующего имущества:

легковой автомобиль марки «TOYOTA YARIS», идентификационный номер (VIN) Номер , год изготовления 2007, паспорт транспортного средства Адрес , выдан ООО «ТОЙОТА МОТОР» 01.08.2007г. Указанное имущество принадлежит Блинковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи № 47 от 13.08.2008г.,

земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м кадастровый или условный Номер , садовый домик общей площадью 15 кв.м кадастровый или условный Номер , находящиеся по адресу: Адрес , Адрес Указанное имущество принадлежит Блинковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.01.2007г., о чем 05.02.2007г. сделаны записи регистрации Номер , Номер .

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1100000 руб.

3. Блинкова Е.Ю. признает за Цесаревым А.И. право собственности на:

легковой автомобиль марки «TOYOTA YARIS», идентификационный номер (VIN) Номер , год изготовления 2007, паспорт транспортного средства Адрес , выдан ООО «ТОЙОТА МОТОР» 01.08.2007г.,

земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м кадастровый или условный Номер , садовый домик общей площадью 15 кв.м кадастровый или условный Номер , находящиеся по адресу: Адрес .

4. Имущество, указанное в пункте 2 мирового соглашения, передается от Блинковой Е.Ю. к Цесареву А.И. не позднее 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г.Пензы.

5. Цесарев А.И. отказывается от исковых требований к Блинковой Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 235300 руб.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае невыполнения Блинковой Е.Ю. обязательств по передаче указанного имущества согласно порядку, предусмотренному пунктом 4 настоящего мирового соглашения, Цесарев А.И. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Миллер

Дело № 5-562/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Цесарева А.И.,

начальника ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе майора полиции П.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Цесарева А.И., Данные изъяты

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цесарев А.И., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская возле дома №75 на пл. Ленина кандидат в депутаты Пензенской городской Думы Цесарев А.И. в группе граждан, а именно Р.А., Х.В., О.П., Х.В., Г.Е., Ж.А., С.Д., принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде пикетирования. Все участники пикета были одеты в светоотражающие жилеты зеленого цвета с надписями на груди «Голодовка», на спине «За честные выборы», в том числе у одного из участников группы Рогожкина А.Д. (который находился в непосредственной близости от указанных граждан, был одет в аналогичный жилет зеленого цвета с надписями на груди «Голодовка», на спине «За честные выборы» и личные вещи, которого располагались среди вещей других участников пикета), находился в руках развернутый плакат с текстом: «Голодовка кандидатов в депутаты городской Думы против незаконного, организованного досрочного голосования». Своими действиями участники группой выражали свое мнение о несогласии с массовым направлением подчиненных работодателями учреждений, организаций г. Пензы голосовать досрочно на избирательных участках. Данное публичное мероприятие не было согласовано с Правительством Пензенской области, чем Цесарев А.И. нарушил ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» и п. 4 ч. 3 ст. 1 ЗПО №2301 от 30.11.2012 года «О пор...

...ядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области». Заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А. Цесарев А.И. был предупрежден о том, что данное мероприятие, в котором он принимает участие, не согласовано в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях». Несмотря на предупреждение заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А. о нарушении законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях Цесарев А.И. продолжил свое участие в массовом мероприятии в виде пикетирования с другими участниками пикета.

В судебном заседании Цесарев А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что требования закона не нарушал, не проводил и не участвовал в пикете 3 сентября 2019 года на площади Ленина. После сделанного сотрудником полиции замечания, жилет с надписями вывернул на изнанку и продолжил сидеть около памятника. После чего был задержан и доставлен в отдел полиции.

Начальник ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Пензе П.М.. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Цесарев А.И. был доставлен в отдел полиции №1 для составления протокола.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статей 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч.2 ст.6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3 и 4 ст.6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Виновность Цесарева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №58 УВ №546635 от 11 сентября 2019 года о совершении Цесаревым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Гаврюшина А.Н.;

рапортом инспектора ОООП УМВД России г. Пензе В.У. от 3.09.2019 года;

копией рапорта инспектора ОРППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе М.Я.;

копией рапорта полицейского ОРППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе Щ.А.;

копией рапорта инспектора ОРППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе М.Я.,

протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 сентября 2019 года;

фото и видеоматериалом о проведении несанкционированного публичного мероприятия в виде пикетирования.

копией сообщения заместителя председателя Правительства Пензенской области Т.В. о том, что в Правительство Пензенской области не подавались уведомления о проведении публичных мероприятий (митингов, пикетов, шествий, демонстраций) на площади Ленина г. Пензе 3 сентября 2019 года и соответственно Правительством Пензенской области не согласовывалось проведение публичных мероприятий на площади Ленина г. Пензе 3 сентября 2019 года;

копией сообщения заместителя главы администрации г. Пензы Л.Д.. от 3.09.2019 года об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий 3 сентября 2019 года.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Цесарева А.И. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую действия Цесарева А.И. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Цесарев А.И., принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде пикетирования, тем самым нарушил ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и п. 4 ч. 3 ст. 1 ЗПО №2301 от 30.11.2012 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст.3 Федерального закона №54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 №1618-О, от 24.10.2013 №1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Проведение публичного мероприятия должно основываться, в силу положений ст. 3 Федерального закона №54-ФЗ, на принципах законности, выражающегося в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов Российской Федерации, добровольности участия в публичном мероприятии.

Уклонение от направления предварительного уведомления в администрацию г. Пензы, как орган местного самоуправления, противоречит принципу законности, указанному в п.1 ст.3 Федерального закона №54-ФЗ и является достаточным основанием для прекращения публичного мероприятия в связи с его незаконностью.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Действия Цесарева А.И., который принимал участие в публичном мероприятии, и будучи информированным о том, что о его проведении не была уведомлена администрация г. Пензы, не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить свое участие в мероприятии, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения, являются нарушением пп.1, 2 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Цесарева А.И., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Цесарева А.И. не имеется.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагаю необходимым назначить Цесареву А.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цесарева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) расчетный счет 40101810222020013001, КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №546635 от 11.09.2019, УИН 18880358191315466352).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шубина