Самсудинов Ринат Минниахматович

дело № 1-458/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., Глининой Е.В.,

потерпевшего С.А.П.

подсудимого Самсудинова Р.М.,

адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение №1073 и ордер №97,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении САМСУДИНОВА РИНАТА МИНИАХМАТОВИЧА, родившегося ...

ранее судимого:

-20 января 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

05 ноября 2013 года был освобожден из учреждения ЯВ-48/8 г.Челябинска по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

установил:

Подсудимый Самсудинов умышленно причинил потерпевшему С.А.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено подсудимым Самсудиновым при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 20 часов 30 минут, в ..., между подсудимым Самсудиновым и потерпевшим С.А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, - началась словесная ссора.

В ходе словесной ссоры с потерпевшим С.А.П., у подсудимого Самсудинова возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здор...

Показать ещё

...овью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, подсудимый Самсудинов, действуя с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, кулаками нанес потерпевшему С.А.П. не менее двух ударов в лицо, не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки, в живот.

Своими умышленными, преступными действиями подсудимый Самсудинов причинил потерпевшему С.А.П. следующие телесные повреждения:

-тупую травму левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра, пневмоторакса.

Повреждение имеет признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

-поверхностную рану лобной области слева, гематомы параорбитальных областей.

Повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В зале суда подсудимый Самсудинов вину в умышленном причинении потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

В зале суда, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подсудимый Самсудинов пояснил следующее.

01 мая 2017 года, он и Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем, пришли в комнату к С.А.П., где стали употреблять спиртные напитки вместе со С.А.П. и с сожительницей потерпевшего. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 01 мая 2017 года, вечером, в ходе употребления спиртных напитков, между ним и С.А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, началась словесная ссора. Причиной ссоры стало то обстоятельство, что он нелестно отозвался о сожительнице С.А.П.. Он и С.А.П., по предложению потерпевшего, вышли в коридор, где ссора между ними продолжилась. В ходе словесной ссоры С.А.П. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль. В ответ, он нанес С.А.П. не менее двух ударов кулаком в лицо, не менее двух ударов кулаком в живот. Ф. «разнял» их. Он и Ф. ушли из комнаты С.А.П.. Убежден в том, что он не мог причинить С.А.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В ходе ссоры С.А.П. несколько раз падал, ударялся об тумбочку, стоявшую в коридоре, что, по его мнению, могло привести к перелому ребра.

Вина подсудимого Самсудинова в умышленном причинении потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью объективных, допустимых, относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела.

т.1

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14);

-заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С.А.П. (л.д.135-137), из которого следует:

1.тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра, травматического пневмоторакса образовалась в результате воздействия тупой травмирующей силы на область левой половины грудной клетки,

2.поверхностная рана лобной области справа, гематомы параорбитальных областей образовались в результате воздействия тупой травмирующей силы на область лица,

3.анатомическая локализация повреждений у С.А.П. исключает возможность их возникновения в комплексе в результате падения с высоты собственного роста;

-протоколом проверки показаний свидетеля Н. на месте (л.д.147-152).

Показаниями свидетелей.

Б. пояснила суду следующее.

Со слов Н. она знает о том, что 01 мая 2017 года, вечером, в ..., в ходе конфликта, происходившего между Самсудиновым и С.А.П., Самсудинов нанес ее сожителю С.А.П. два удара кулаком в лицо. По словам Н., после ухода Самсудинова из комнаты, С.А.П. лежал на диване, стоявшем в комнате, жаловался на боль в груди.

Ф. пояснил суду следующее.

01 мая 2017 года, вечером, он и Самсудинов, употребив спиртные напитки, пришли в ... в котором проживали С.А.П. и сожительница последнего – Н. с целью совместного употребления спиртных напитков. С собой они принесли бутылку водки. С.А.П. и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления спиртных напитков, С.А.П. и Самсудинов поссорились между собой. Причиной ссоры стало то обстоятельство, что С.А.П. приревновал свою сожительницу к Самсудинову. Самсудинов и С.А.П., (по предложению С.А.П.) вышли из комнаты в коридор цокольного помещения - «поговорить», а он и Н. продолжили употреблять спиртные напитки в комнате. Услышав в коридоре грохот и шум борьбы, он вышел из комнаты в коридор. Он увидел, как С.А.П. нанес два удара в лицо Самсудинову. Подбежав к мужчинам, он начал «разнимать» их. Через 15-20 минут ему удалось сделать это. Он и Самсудинов ушли из цокольного помещения, в котором проживали С.А.П. и Н.. В его присутствии С.А.П. не падал.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.99-102; 103-106; 116-120; 121-126; 147-152; 167-170).

В ходе очных ставок, допросов, проверки показаний на месте, Н. поясняла следующее.

01 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут, в комнате цокольного помещения, расположенного ..., она, ее сожитель С.А.П., Самсудинов, Ф. употребляли спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести. С.А.П. «приревновал» ее к Самсудинову. Между Самсудиновым и С.А.П. на этой почве начался словесный конфликт. По предложению С.А.П., ее сожитель и Самсудинов вышли в коридор помещения – «поговорить», а она и Ф. остались в комнате, продолжили употреблять спиртные напитки. Услышала в коридоре шум. Она и Ф. вышли из комнаты в коридор. Она увидела, как С.А.П. нанес Самсудинову кулаком один - два удара в лицо. В ответ Самсудинов нанес С.А.П. два удара кулаком в лицо. Фаттахов бросился «разнимать» мужчин. Самсудинов и Ф. ушли из цокольного помещения. В ее присутствии С.А.П., находясь в коридоре, не падал. После ухода из цокольного помещения Самсудинова и Ф., С.А.П. жаловался ей на боль в груди.

Показаниями потерпевшего.

С.А.П. пояснил суду следующее.

Он и его сожительница – Н. проживали в одной из четырех комнат, расположенных в цокольном помещении дома .... 01 мая 2017 года, в течение дня, он и Н. употребляли в своей комнате водку. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 01 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут, в цокольное помещение пришли Самсудинов и Ф., принесли с собой водку. Предложили ему совместно употребить водку, на что он согласился. Он, Н., Ф., Самсудинов совместно употребляли водку в комнате цокольного помещения. В ходе употребления спиртных напитков он приревновал свою сожительницу к Самсудинову. Между ним и Самсудиновым начался словесный конфликт. Они вдвоем вышли в коридор. В коридоре между ним и Самсудиновым словесная ссора продолжилась. В ходе ссоры он первым нанес Самсудинову один удар кулаком в лицо. Самсудинов нанес ему в ответ не менее 02 ударов кулаком в лицо, от которых он испытал физическую боль. Что происходило после ударов, нанесенных ему Самсудиновым, – он не помнит, может быть, он потерял сознание. Помимо этого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ухода Самсудинова и Ф. из цокольного помещения, у него болели ребра с левой стороны. В травмпункт он обратился 03 мая 2017 года. Выяснилось, что у него сломано ребро. В ходе конфликта с Самсудиновым он не падал, не ударялся о предметы. Просит назначить Самсудинову не строгое наказание. Требований материального, морального характера к Самсудинову он не имеет, в настоящее время чувствует себя хорошо. Каких-либо последствий для здоровья, от причиненного ему перелома ребра - в настоящее время у него нет.

Показаниями подсудимого.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Самсудинова в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.57-61)

02 июня 2017 года, допрошенный в качестве подозреваемого, Самсудинов пояснил о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес С.А.П. два удара кулаков лицо и два удара кулаком в грудную клетку, в живот.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Самсудинова необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод суда основан на следующем.

1)в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетелей Б., Ф., Н. (т.1, л.д.99-102; 103-106; 116-120; 121-126; 147-152; 167-170), потерпевшего С.А.П..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего.

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в зале суда – свидетели и потерпевший давали показания, в целом, последовательно и однозначно.

Показания свидетелей и потерпевшего дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого Самсудинова свидетелями и потерпевшим – в зале суда не установлено.

Не смог назвать объективных оснований для его оговора и сам подсудимый Самсудинов, выступая в зале суда.

2)позиция подсудимого Самсудинова, состоящая в полном непризнании подсудимым вины в умышленном причинении потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не основана на совокупности доказательств, исследованных в зале суда.

Суд убежден в том, что изложенная выше позиция подсудимого Самсудинова, – является попыткой подсудимого избежать наказания за совершенное им преступление, а также ввести суд в заблуждение.

Выступая в зале суда, Самсудинов не подтвердил свои показания от 02 июня 2017 года, оглашенные в зале суда (т.1, лд.57-61, был допрошен в качестве подозреваемого). Самсудинов не смог объяснить суду причину изменения своих показаний.

Показания Самудинова, оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.57-61), необходимо положить в основу обвинительного приговора суда. Самсудинов был допрошен в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав человека, Самсудинову перед началом допроса разъяснялась ст.51 Конституции РФ, после окончания допроса, как сам Самсудинов, так и адвокат подозреваемого были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний на протокол от них не поступило.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, была допрошена врач – судебно-медицинский эксперт Третьякова А.Т., производившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С.А.П.. В зале суда, разъяснив свое заключение №4384, отвечая на вопросы участников процесса, судебно-медицинский эксперт Третьякова А.Т. пояснила о том, что тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра, травматического пневомоторакса, образовалась в результате воздействия тупой травмирующей силы на область левой половины грудной клетки потерпевшего С.А.П.. Тупая травма левой половины грудной клетки у потерпевшего С.А.П. могла образоваться при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований нее доверять показаниям врача – судебно-медицинского эксперта Третьяковой А.Т. – у суда нет.

В заключение эксперта № 4384 (т.1, л.д.135-137), указано, также, о том, что анатомическая локализация телесных повреждений у потерпевшего С.А.П. исключает возможность их возникновения в комплексе в результате падения с высоты собственного роста.

3)о наличие в действиях подсудимого Самсудинова косвенного умысла на причинение потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым Самсудиновым и потерпевшим С.А.П.;

-нанесение подсудимым Самсудиновым потерпевшему С.А.П. не менее четырех ударов кулаками в голову, в тело;

-поведение подсудимого во время совершения криминального акта, а именно: Самсудинов прекратил свои преступные действия лишь после того, как свидетель Ф. «разнял» мужчин.

Мотив действий подсудимого Самсудинова – умышленное причинение потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

4)правовых оснований для квалификации действий подсудимого Самсудинова по ст.118 УК РФ, - нет.

5)в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний подозреваемого Самсудинова на месте (т.1, л.д.154-161). Данный протокол является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как проверка показаний подозреваемого на месте была проведена без участия адвоката.

6)показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.62-65; 89-93), в части пояснений Н. о том, что Ф., в ходе конфликта, имевшего место быть 01 мая 2017 года в цокольном помещении ... наносил удары ногами в спину лежавшему на полу потерпевшему С.А.П., - противоречат всей совокупности объективных доказательств, исследованных в зале суда. В ходе дополнительного допроса свидетеля Н., проведенного 07 июня 2017 года (т.1, л.д.99-102), Н. пояснила о том, что 02 июня 2017 года, 05 июня 2017 года - она давала ложные показания, в чем раскаивается, в дальнейшем она обязуется говорить правду. Протокол очной ставки, проведенной между Н. и Ф. (т.1, л.д.89-93) признан недопустимым доказательством уже в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.94). Показания свидетеля Н., изложенные в протокол допроса Н. (т.1,л.д.62-65), необходимо, также, рассматривать, как недопустимое доказательство по уголовному делу.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому Самсудинову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самсудинова, суд учитывает следующие обстоятельства:

-мнение потерпевшего С.А.П. о назначении Самсудинову наказания;

-отсутствие у потерпевшего С.А.П. требований к Самсудинову о компенсации материального и морального вреда;

-признание Самсудиновым, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда количества ударов кулаками, нанесенных им потерпевшему С.А.П.;

-отсутствие у потерпевшего С.А.П. тяжких последствий для здоровья в настоящее время;

-наличие на иждивении у Самсудинова 4 несовершеннолетних детей;

-противоправность поведения потерпевшего С.А.П., явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Самсудинова, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Из характеристик (т.1, л.д.200, 201) следует, что подсудимый Самсудинов, как по месту работы, так и в быту характеризуется положительно.

Из рапорта (т.1, л.д.215) следует, что подсудимый Самсудинов в быту характеризуется удовлетворительно.

Из справки (т.1, л.д.207) следует, что подсудимый Самсудинов ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Самсудинова - невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому Самсудинову наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15; ч.3 ст.68; ст.73 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение подсудимому Самсудинову наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, - отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый Самсудинов не задерживался.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимому Самсудинову в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.186-187), - изменить на меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым взять подсудимого Самсудинова под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Самсудинову необходимо исчислять с 21 ноября 2017 года, то есть, со дня взятия подсудимого Самудинова под стражу в зале суда.

Для отбывания назначенного наказания Самсудинова необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим С.А.П. требования о компенсации материального и морального вреда к подсудимому Самсудинову, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

САМСУДИНОВА РИНАТА МИНИАХМАТОВИЧА

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Самсудинову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного Самсудинова Р.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Самсудинову Р.М. исчислять с 21 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Самсудиновым Р.М.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Самсудинов Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И.Воликов

Свернуть