Самуйлов Геннадий Наумович

Дело № 2-398/2025 (2-4870/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-007948-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа адрес к Самуйлову Геннадию Наумовичу об обязании освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом

установил:

Администрация САО адрес обратилась в суд с названным иском, обосновывая заявленные требования тем, что специалистами Администрации Советского административного округа адрес при проведении проверки был установлен факт самовольного размещения Самуйловым Г.Н. некапитального гаражного бокса №, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 «треугольник видимости» для условий «транспорт- транспорт». Ссылаясь на положения абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, также требования подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований ст. ст.60, 62, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона ...

...от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просила обязать Самойлова Г.Н. освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером № от гаражного бокса № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации САО г. Омска- Ровенский Е.М., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что спорный гараж №, находящийся в пользовании Самуйлова Г.Н., размещен на земельном участке с кадастровым номером №, в границах ГСК «Север-41», поскольку гаражный бокс установлен в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 «треугольник видимости» для условий «транспорт- транспорт», земельный участок подлежит освобождению от гаражного бокса №

Ответчик Самуйлов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является членом ГСК «Север-41», ему принадлежит гаражный бокс №, 1994 года постройки, находящийся в пределах землеотвода ГСК «Север-41», данный гараж является капитальным строением, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка от гаражного бокса не имеется, после объявления перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Самуйлова Г.Н.- Даниловский М.В., в ходе судебного заседания поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что спорный гараж является капитальным строением, принадлежит Самуйлову Г.Н., у адрес не имеется полномочий на предъявление иска в отношении данного гаражного бокса, ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 60 ЗК РФ не состоятельна, также истцом не представлено доказательств нарушения треугольника видимости на перекрестке улиц Пригородная и Андрианова, требования ФИО7 50597-2017 не распространяются на ответчика и его гаражный бокс.

Третье лицо ГСК «Север-41» участия в судебном заседании не принимал, от председателя ГСК поступили письменный отзыв, указано, что гаражный бокс №, 1994 года постройки, принадлежит Самуйлову Г.Н., расположен в границах землепользования ГСК «Север-41, предоставленного постановлением первого заместителя главы Администрации адрес №-п от ...., также указал, что спорный гараж является одноэтажным капитальным строением, имеет общую стену с гаражным боксом 71 и находится под одной крышей всей нитки капитальных гаражей, не является металлическим, как и сборным железобетонным.

Третьи лица Администрации адрес, Департамент транспорта Администрации адрес в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем первым и вторым пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» закреплено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт - транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход - транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40и 10x50 м.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 8.2, 13.2, 13.4 пункта 17 Положения об администрации Советского административного округа адрес, утвержденного Решением Омского городского Совета от .... №, администрация округа является уполномоченным структурным подразделением Администрации адрес на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Осуществляет муниципальный земельный контроль земельных участков, занятых гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами.

Выявляет самовольно размещенные гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований.

Обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также металлическими сборными железобетонными гаражными боксами, погребами.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования, проведенного Администрацией САО адрес, установлен факт размещения гаражного бокса № на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:227.

Истец, указывая на размещение некапитального гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, на указанном земельном участке в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от .... №-ст, в части обеспечения треугольника видимости для конфликта «транспорт- транспорт», ссылаясь на положения ст. 60, 62, 72 Земельного кодекса РФ вручил ответчику предписание о необходимости освобождения самовольно указанного земельного участка.

Требование Администрации не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Изучив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением первого заместителя главы Администрации адрес №-п от .... СНТ «Север-41» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,326 га, фактически занимаемый гаражами по адрес.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения относительно земельного участка с кадастровым номером №, по адрес АО, площадью 3028+/-19, с видом разрешенного использования – гаражи.

Как следует из членской книжки, с 1995 года Самуйлов Г.Н. является членом ГСК «Север-41».

Расположение гаражного бокса № - имущества ответчика, на земельном в границах землепользования ГСК «Север-41» подтверждается сведениями, представленными председателем ГСК «Север-41», не оспаривается истцом.

Возражая против заявленных требований, истец указывает, что гаражный бокс № является капитальным строением, гаражный бокс расположен в пределах землеотвода ГСК «Север-41», в связи с чем, просил в удовлетворении требований, заявленных истцом об освобождении земельного участка от гаражного бокса, отказать.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от .... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, в частности ответа УМВД Росси по городу Омску от .... сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование проезжей части автомобильной дороги по адрес в районе пресечения с адрес.

Пунктом 7 ФИО7 50597-2017 «дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», предусмотрены требования к видимости. Поверкой установлено, что на нерегулируемом перекрёстке улиц Пригородная и Андрианова в адрес не обеспечен треугольник видимости, а именно: расположены гаражные боксы (1 линия- 5 шт. металлические гаражи, 2 линия- 3 шт. капитальные гаражи кирпичные; 3 линия – 2 шт. металлические гаражи), которые не обеспечивают видимость для участников дорожного движения.

Из представленных в материалы дела видеозаписи, фотографий, пояснений сторон следует, что по одной линии застройки, во втором ряду расположены три гаражных бокса, гаражные боксы построены вплотную, гаражный бокс 72, находящийся в пользовании ответчика, является крайним во втором ряду, имеет общую стену с гаражным боксом №, из изложенного следует, что гаражный бокс № обладает признаками капитального строения, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае если объект не относится к движимому имуществу, а является объектом недвижимости и имеет признаки самовольной постройки, спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержатся разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Распоряжение Администрации Советского административного округа адрес от .... № О признании утратившим силу Распоряжения главы администрации Советского административного округа адрес от .... № «О предварительном согласовании предоставления Самуйлову Г.Н. земельного участка в Советском административном округе адрес» не образует совокупность условий для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, занятый гаражным боксом №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Советского административного округа адрес к Самуйлову Геннадию Наумовичу о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером № от гаражного бокса №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2а-712/2025

55RS0005-01-2025-000115-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Сафроновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самуйлова Г.Н. к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска с указанным административным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией САО г. Омска принято распоряжение № о предварительном согласовании предоставления Самуйлову Г.Н. земельного участка в САО г. Омска, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 26 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; предварительно согласовано предоставление Самуйлову Г.Н. указанного земельного участка; определен вид разрешенного использования предоставляемого земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией САО г. Омска принято распоряжение № о предоставлении Самуйлову Г.Н. в собственность бесплатно земельного участка в САО г. Омска, которому Самуйлову Г.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с видом ...

...разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией САО г. Омска принято распоряжение № о признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации САО г. Омска, которым признаны утратившими силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких оснований, мотивов для принятия административным ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, имеется лишь ссылка на Положение об Администрации Советского АО г. Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержит полномочий администрации признавать утратившими силу распоряжений о предварительном согласовании предоставления гражданину земельного участка и о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков.

На основании изложенного просил признать незаконным распоряжение Администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации САО г. Омска».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем административного истца Даниловским М.В., действующим по доверенности, предусматривающей право отказа от административного искового заявления, представлено заявление, согласно которому от исковых требований административный истец отказывается в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, порядок и последствия прекращения производства по делу ему известны.

Представитель административного ответчика по доверенности Дюсенко Д.Ж. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с заявленным стороной административного истца ходатайством. Представила распоряжение главы администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим силу распоряжения главы администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заинтересованного лица ГСК «СЕВЕР-41 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом заявлено об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска. Оснований для непринятия отказа от административного иска в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Даниловского М.В., действующего по доверенности в интересах административного истца Самуйлова Г.Н., от административного иска к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, производство по административному делу № 2а-712/2025 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Сафронова

Дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Савельева Владимира Александровича к Катинович Ирине Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к Катинович И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 888 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Также он является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 237 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>. Указанный земельный участок с незавершенным строительством жилым домом приобретен им у ФИО11 на основании договора купли-продажи земельных участков и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в свою очередь приобрел право собственности на названный земельный участок с незавершенным строительством жилым домом на основании заочного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 908 кв.м (проходящего по точкам 40, 31, 36, 38, 117, 52, 62, 121, 120, 119, 40), в том числе площадью 1 020 кв.м, проходящего по точкам: 40, 31, 36, 38, 117, 52, 121, 119, и площадью 888 кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел межевание земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, в результате чего были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 880 кв.м. Данные земельные участки имеют одну общую смежную границу, которая существует на местности более 10 лет и зафиксирована деревянным забором, установленным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 были выполнены кадастровые работы по заказу Катинович И.Н. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с к...

...адастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ООО «КИС Карат-Коттедж». В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № были нарушены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, произошло наложение границ одного земельного участка на другой. При выполнении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка ответчик не произвел согласования границ с правообладателями смежных участков. Акт согласования местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных участков подписан не был. В результате проведенного межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена с 880 кв.м до 1180 кв.м. Граница вновь образованного участка пересекла незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. После внесения изменений в государственный кадастровый учет на основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Катинович И.Н. оформила право собственности на вновь сформированный (уточненный) земельный участок, площадью 1180 кв.м, тем самым самовольно захватив часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (300 кв.м).

На основании изложенного, просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведенных на основании и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО8; исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данным межевым планом сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №; установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № по характерным точкам с координатами: т.52 (16088.82:32.07) и т.62 (16050,67:27,58).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс».

Истец Савельев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Катинович И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она подала заявление о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически земельный участок с кадастровым номером № расположен в других границах, нежели те, которые были определены судом без проведения судебной землеустроительной экспертизы. Материалы данного гражданского дела содержат сведения о нахождении земельного участка площадью 888 кв.м в соседнем кадастровом квартале №. Заключение эксперта было подписано экспертом ФИО5, которая не является сотрудником ООО «СудЭкспертиза», является директором экспертного учреждения ООО «Центр правовой помощи Цитадель», то есть того экспертного учреждения, которое было предложено Савельевым В.А. при назначении судом экспертизы. Заключение эксперта не содержит каких-либо сведений о методах исследования, поверке приборов.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск доводам (том 1, л.д. 180-181). Указали, что на момент проведения процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130109:18 согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не требовалось. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № должна располагаться в точках т.52, т.62 истцом не представлено.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № ей были истребованы все необходимые сведения в кадастровой палате. На момент проведения процедуры межевания посредством геодезической съемки было определено фактическое расположение земельного участка. Исходя из сведений ЕГРН принадлежащий Савельеву В.А. земельный участок располагается в ином месте. Просила отказать в удовлетворении иска (том 1, л.д. 247-248).

Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на иск, согласно которому Филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по <адрес> не связан материальными правоотношениями с истцом по делу, отсутствует заинтересованность в результате дела, оставил решение вопроса по делу на усмотрение суда (том 1, л.д. 221-224).

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс», ФИО12, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, общей площадью 1 908 кв.м, в том числе площадью 888 кв.м, с кадастровым номером №, а также право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом постановлено признать за ФИО11 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, общей площадью 1 908 кв.м (проходящего по точкам 40, 31, 36, 38, 117, 52, 62, 121, 120, 119, 40), в том числе площадью 1 020 кв.м, проходящего по точкам: 40, 31, 36, 38, 117, 52, 121, 119, и площадью 888 кв.м с кадастровым номером №.

Из указанных судебных актов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130109:17 установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-36). Незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для Катинович И.Н., которая привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, Кировский АО, <адрес>, ООО «КИС Коттедж», и незавершенный строительством жилой дом, площадью 237 кв.м, степень готовности объекта 7%, литер: А, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и Савельевым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков и незавершенного строительством жилого дома, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, ООО «КИС Коттедж», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, площадью 237 кв.м, степень готовности объекта 7%, литер: А, адрес (местоположение): <адрес> (том 2, л.д. 78-79).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> (том 2, л.д. 34-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – коттеджа по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 103-104).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катинович И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130109:18, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 131).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Катинович И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 180 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – коттеджа по адресу: <адрес>, ООО «КИС Карат-Коттедж», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 105-107).

В статье 70 Земельного кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из ч.ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границ и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана от 27.05.2011 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (том 1, л.д. 120-139).

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки н1 до точки н2 расположен смежный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласование границ которого с его правообладелем не требуется согласно частям 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (том 1, л.д. 130).

В результате анализа межевого плана установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает фундамент строения (том 1, л.д. 129).

Согласно схеме расположения объекта искусственного происхождения (забора), выполненной ООО «Альтернатива и К» в октябре 2017 года, граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы забора, проходит по фундаменту здания (том 1, л.д. 63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета огорода через дорогу составляет 893 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета огорода через дорогу составляет 1132 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает формируемый земельный участок с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 306 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам на момент предоставления участка. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 14-28).

Сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «СудЭкспертиза» у суда оснований не имеется, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение содержит указание о методах исследования (определение координат поворотных точек на местности, камеральная обработка геодезической съемки), а также об используемых приборах (комплекс спутниковой геодезической системы GPS/ГЛОНАСС, тахометр электронный).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № от смежного земельного участка огорожен деревянным забором с кирпичными столбами, который был установлен до уточнения его границ в ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чему представили фотографии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не учтены его границы, существующие на местности и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежало согласованию с ФИО11, которому смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем кадастровым инженером такое согласование не осуществлялось.

Также кадастровым инженером допущено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Савельеву В.А.

Довод ответчика о подаче заявления о пересмотре заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Указанные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № привели к наложению его границ на фактически занимаемый Савельевым В.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, суд полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд не находит оснований для повторного определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поскольку характерные точки указанной границы установлены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что Савельев В.А. узнал о пересечении границ принадлежащего ему земельного участка со смежным земельным участком, а, следовательно, о нарушении его права собственности при подготовке ООО «Альтернатива и К» схемы расположения объекта искусственного происхождения (забора) в октябре 2017 года, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельных участков на момент предъявления искового заявления не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Владимира Александровича к Катинович Ирине Николаевне удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «КИС Карат-Коттедж», отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.