Самуйлова Ольга Викторовна

Дело № . . .–446/2025 г.

УИД: 23RS0№ . . .-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной В. А. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Каширина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> и 1/2 доли находящегося по указанному адресу земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов было установлено, что в квартире была произведена реконструкция, в результате чего ее общая площадь составила 91,5 кв.м., вместо 68,2 кв.м. Реконструкция квартиры была произведена мужем истца для улучшения жилищно-бытовых условий, и заключалась в увеличении в размерах отапливаемой пристройки лит.а1 и внутренней перепланировки в лит.А., однако разрешительные документы им не оформлялись. Согласно техническому заключению «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект пригоден для использования по целевому назначению, соответствует строительным нормам и правилам СниП, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться без ограничений. На основании изложенного, истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой <адрес> в г. Новокубанске, Краснодарского края с кадастровым номером 23:21:0401003:615 и находящуюся в нем <адрес> учетом самовольно выстроенной пристройки литера а1, общей площадью 91,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома; признать право собственности за истцом на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером 23:21:0401003:2210, с учетом самовольно выстроенной пристройки литера а1, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирног...

...о <адрес>, в г. Новокубанске, Краснодарского края с кадастровым номером 23:21:0401003:615; считать общую площадь жилого помещения – <адрес>, жилого <адрес>, в г. Новокубанске, Краснодарского края с учетом произведенной реконструкции – 91,5 кв.м., жилую площадь – 40,7 кв.м. Площадь здания многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, составляет согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении точности и методам определения координат характерных точек и границ…», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурных измерений – 231,6 кв.м.; разъяснить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменения в техническую документацию на жилое помещение и в регистрацию права собственности с учетом реконструкции и основанием осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного здания в целом в границах, размерах, материалах изготовления, согласно техническому плану здания и помещения.

Истец Каширина В.А. и ее представитель по доверенности Дикая И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Новокбанского городского поселения Новокубанский район в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что орган местного самоуправления городского поселения не наделен полномочиями по принятию решений о сохранности самовольной постройки.

Третьи лица Самуйлова О.В., Самуйлова Н.И., Самуйлов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Полномочия по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № . . ., в состав общего имущества включаются ограждающиеся несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, приобретает, не на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что Каширина В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2245+/-17 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а третьим лицам Самуйловой О.В., Самуйловой Н.И., Самуйлову В.Е. принадлежит на праве собственности по 1/6 доле указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположен 2-х квартирный жилой дом, в котором <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., также принадлежит истцу, на праве собственности, а <адрес> принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам Самуйловой О.В., Самуйловой Н.И., Самуйлову В.Е.

Право собственности истца возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенных нотариусом Новокубанского нотариального округа Блудовой И.Н.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, видно, что общая площадь квартиры составляет 91,5 кв.м., в том числе жилая площадь 40,7 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что в квартире увеличилась общая площадь на 23,3 кв.м. за счет самовольной реконструкции.

Следовательно, реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.Н. Керемет от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ было выявлено, что произошло изменение площади здания с кадастровым номером 23:21:0401003:615, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, в результате выполненной реконструкции многоквартирного дома со строительством пристройки к <адрес>, разрешительные документы не предоставлены. По результатам натурных измерений площадь <адрес> после реконструкции равна 91,5 кв.м. Квартира № . . . с кадастровым номером 23:21:0401007:2430 и площадью 89,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В результате вышеуказанного, площадь многоквартирного дома стала 231,6 кв.м.

Из искового заявления следует, что данная реконструкция осуществлена наследодателем Кашириным А.Н., однако никаких разрешительных документов на проведение реконструкции не оформлял и провел ее самовольно.

Из технического заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, после выполненной реконструкции, следует, что визуальный осмотр самовольно реконструированной пристройки литера а1 выявил, что конструкции (несущие и ограждающие) находятся в исправном и работоспособном состоянии. Деформаций в виде прогибов, дефектов и повреждений не выявлено. Фундамент под наружными стенами существующего и вновь выстроенного строений позволяет полностью воспринимать существующую нагрузку. Кладка стен всех пристроек выполнена из кирпича и находится в работоспособном техническом состоянии и отвечает требованиям СНиП II-22-81 в соответствии с их назначением. Отсутствие повреждений конструкции крыши и перекрытия свидетельствует о пространственной жесткости существующего строения и вновь выстроенной пристройки и о совместной работе наружных стен, перекрытия, крыши и фундамента. Отмостка по периметру выполнена, водосток с кровли организован. Инженерные приборы и оборудование для санитарно-гигиенических и хозяйственно-бытовых нужд не затронуты. Система отопления выполнена. Износ основных конструкций здания не превышает предельно допустимые нормы. Поэтому объект, <адрес>, может быть признан пригодным для эксплуатации (проживания) по указанным показателям. Все помещения эксплуатируются и используются по предусмотренному функциональному назначению, объемно-планировочное решение, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию квартиры для указанного функционального назначения. Кроме этого, в результате вышеописанной реконструкции в <адрес>, изменилась площадь, следовательно изменилась и площадь многоквартирного дома, в котором расположено помещение (<адрес>). Экспертом определена площадь многоквартирного дома согласно приказу №П/0393 и она составляет – 231,6 кв.м. Экспертом определено соответствие расположения самовольно реконструированной пристройки литера а1, градостроительным нормам. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района, утвержденные решением Совета Новокубанского городского поселения Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ № . . .. Расположение самовольной пристройки литера а1 соответствует требованиям ПЗЗ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемый многоквартирный жилой дом и расположенная в нем <адрес> отвечают в полной мере требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников-жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники не возражают о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, в реконструированном виде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что реконструированное жилое помещение находится на земельном участке, находящимся в собственности истца Кашириной В.А., возведенная постройка соответствует всем предъявленным нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома, с признанием за истцом права собственности на реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:21:0401003:615, общей площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес> и находящуюся в нем <адрес> учетом самовольно выстроенной пристройки литера а1, общей площадью 91,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома.

Признать за Кашириной В. А. (паспорт серия 0304 № . . .) право собственности на <адрес> кадастровым номером 23:21:0401003:2210, с учетом самовольно выстроенной пристройки литера а1, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, с кадастровым номером 23:21:0401003:615.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в техническую документацию на жилое помещение и в регистрацию права собственности с учетом реконструкции и основанием осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного здания в целом в границах, размерах, материалах изготовления, согласно техническому плану здания и помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

Дело № 2-2434/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанцова А.Н. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трифанцов А.Н. обратился в суд с иском к администрациям г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит жилой дом [ Адрес ]. Дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование его деду Трифанцову А.Ф., построившему на нем дом. Он намерен был оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, для чего обратился в регистрационную службу. ФСГР,КиК отказала ему в регистрации права в упрощенном порядке по причине отсутствия документа, подтверждающего принадлежность земельного участка прежнему собственнику. Документ застройки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не сохранился. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью 588 кв.м. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Самуйлова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Н. Новгорода в суд не явился, о явке извещены. В возражении на иск указали, что границы земельного участка не установлены, процедура межевания не проведена, и доказа...

...тельства предоставления участка под строительство жилого дома отсутствуют, в связи чем в иске следует отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ №137 -ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании п. 4 ст.3 того же ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании п.7 ст.25.2 ФЗ №122 –ФЗ от 23.11.2007 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Трифанцову А.Н. принадлежит жилой дом [ Адрес ], расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м [ ... ] о государственной регистрации права - [ ... ].

Договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: [ Адрес ] не сохранился.

Из выписки из инвентаризационного дела [ ... ], следует, что согласно записи в первичной карточке на усадебный участок землепользователем являлся Трифанцов А.Ф. на основании договора застройки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дом выстроен в [ ДД.ММ.ГГГГ ], площадь земельного участка -588 кв.м по документам, по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] фактическая площадь земли 588 кв.м. Согласно решения исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов дом [ Адрес ] принят в эксплуатацию с площадью 65,43 кв.м [ ... ].

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес ], земельный участок имеет кадастровый номер [ Номер ], его площадь составляет 588 кв.м [ ... ].

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждении то, что земельный участок площадью фактической 588 кв.м был предоставлен застройщику Трифанцову А.Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В этой связи суд полагает, что у собственника дома Трифанцова А.Н. возникло право на бесплатное предоставление ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом.

Требования истца не противоречат указанным выше нормам Земельного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Трифанцова А.Н. земельный участок площадью 588 кв. м., кадастровый номер [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ].

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Дело № 2-2662/2022

УИД: 51RS0008-01-2022-000719-25

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Самуйловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Самуйловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», *** АО «Бинбанк Диджитал переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом №99 от 5 мая 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». *** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Самуйловой О.В. *** в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита (лимит овердрафта) в размере 55 009 рублей 42 копейки. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика стали действ...

...ия банка по открытию банковского счета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с *** образовалась задолженность в сумме 214 852 рубля 14 копеек, из которых 55 009 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 121 217 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 625 рублей 26 копеек - пени.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №***) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» от *** (протокол от *** №***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диждитал». С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал», а именно ***, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** за период *** в сумме 214 852 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самуйлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Самуйловой О.В.. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита (лимит овердрафта) в размере 55 009 рублей 42 копейки, с процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ответчику лимита кредитования, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и операциями по карте.

Заключение кредитного договора как и получение денежных средств ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленным банком доказательствам у суда не имеется.

Ответчик свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, то есть нарушил обязанности заемщика, предусмотренные Общими условиями кредитования. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». *** АО «Бинбанк Диджитал переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом №99 от 5 мая 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». *** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №***) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» от *** (протокол от *** №***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диждитал». С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал», а именно ***, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №*** с *** образовалась задолженность в сумме 214 852 рубля 14 копеек, из которых 55 009 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 121 217 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 625 рублей 26 копеек - пени.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеющаяся задолженность в размере 214 852 рубля 14 копеек подлежит взысканию с Самуйловой О.В. в полном объёме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №*** от *** и платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 349 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (***) к Самуйловой О.В. (***) о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Самуйловой О.В. пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 214 852 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей, а всего взыскать 220 201 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова

Дело №2-1710/2023

УИД: 51RS0008-01-2022-000719-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Самуйловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Самуйловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», *** АО «Бинбанк Диджитал переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом №*** от *** ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». *** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Самуйловой О.В. *** в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита (лимит овердрафта) в размере 55 009 рублей 42 копейки. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского сч...

...ета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 214 852 рубля 14 копеек, из которых 55 009 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 121 217 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 625 рублей 26 копеек - пени.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №***) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» от *** (протокол от *** №***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диждитал». С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал», а именно ***, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в сумме 214 852 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самуйлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых, оспаривая факт заключения спорного кредитного договора, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а также что кредитный договор был заключен на тех условиях, которые истец приводит в иске. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», *** АО «Бинбанк Диджитал переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом №*** от *** ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». *** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Самуйловой О.В.

*** в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита (лимит овердрафта) в размере 55 009 рублей 42 копейки. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 214 852 рубля 14 копеек, из которых 55 009 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 121 217 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 625 рублей 26 копеек - пени.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №***) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» от *** (протокол от *** №***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диждитал». С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал», а именно ***, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту об утрате кредитного досье от ***, в том числе по кредитному договору №***, он составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье, а также непоступлением досье на хранение в архивное управление департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах.

Из текста возражений ответчика следует, что она оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, а также получения денежных средств. Ответчик полагает, что акт об утрате кредитного досье от *** не может являться надлежащим доказательством заключения кредитного договора, поскольку является внутренним односторонним документов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В нарушение приведенных нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о необходимости предоставить оригинал кредитного досье, однако запрашиваемые документы не представлены. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют копии документов, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, выдаче кредитной карты. Выписка из лицевого счета, а также расчет задолженности не являются документами, подтверждающими факт заключения между сторонами кредитного договора. Представленные истцом документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил суду оригинал оспариваемого кредитного договора, то суд лишен возможности проверить соответствие подписи ответчика в данном документе.

Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Самуйловой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк