Пушкарева Диана Владиковна

УИД 74RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей, неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 277 536 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку по день исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, штрафа, 50% от которого взыскать в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант», расходов по оплат услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак № – ФИО5 Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с заявлением на восстановительный ремонт, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 234 800 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость транспо...

...ртного средства истца составила 560 000рублей, стоимость годных остатков 143 600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» в требованиях отказало. Не согласившись с решением страховой компании истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, которым требования истца остались без удовлетворения. С данным решением истец категорически не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Суд определяет вину водителя ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 нарушений ей Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО5 обнаружены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак № не был застрахован, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр, выдать направление на ремонт, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, (дата) ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

(дата) истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от (дата) № У-24-8282/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца.

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/24-СЭ от (дата), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** Х5, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от (дата) без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 610 200 рублей, с учетом износа 338 300 рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес) на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1 005 900 рублей, с учетом износа 261 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак № при условии действительности исходных данных, без учета износа аварийных повреждений, на дату ДТП, с округлением составляет: 569 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП с округлением составляет 73 900 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/24-СЭ, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) суд также учитывает, что согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), 260800 рублей на условиях полной гибели ТС, исходя из следующего расчёта: 495600 рублей (569500 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 73 900 рублей (стоимость годных остатков)), что в пределах страхового лимита 400000 рублей – 234800 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), что составит 165200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, истцом заявлено требования о взыскании страхового возмещения в размере 165200 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82600 рублей (165200 рубля х50%/100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства.

Усматривая основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству суд полагает необходимым до 15000 рублей.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде несвоевременной невыплаты страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Кроме того, учитывая обращение с иском в интересах истца (адрес) общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации, а 7500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – (дата)) по (дата) (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- 165200 х 331 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) х 0,01) = 546812 рублей.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая по состоянию на (дата) составляет 546812 рублей, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, то указанная сумма неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, факт подтверждения которых лежит на стороне истца, их материалов дела не усматривается платежного документа подтверждающего факт оплаты понесенных истцом расходов, в связи с чем требования а оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 534 рубля 08 копеек, факт несения которых достоверно подтверждён кассовыми чеками от (дата).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Так же, истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой эксперта о произведенной оплате на сумму 35 000 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу (адрес) общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» ОГРН: 1147400000417 штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9152 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья