Сардалиев Эльдар Нуриддинович

УИД 61RS0040-01-2022-001126-59

дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой Гульфизы Мардалиевны к администрации Большеорловского сельского поселения, третьи лица: Сардалиев Эльдар Нуриддинович, Сардалиева Гульмира Кушалиевна, Сардалиев Сардал Эльдарович, Сардалиев Сейфат Эльдарович, о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на квартиру, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания квартира была самовольно реконструирована. 20.10.2022 получено заключение ООО «БТИКР РО» о том, что самовольная реконструкция квартиры не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Просит признать право собственности на реконструированную квартиру с пристройкой общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м. (Литера А,А1,А2,а,а4) по адресу: <адрес>. Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии – с возведенной пристройкой литера «А,А1,А2,а,а4».

Истица Бекирова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Гавриш Л.И. (л.д.6).

Представитель истицы Бекировой Г.М. - Гавриш Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без е...

...е участия, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.54).

Представитель ответчика - администрации Большеорловского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Большеорловского сельского поселения надлежащим образом извещена. <данные изъяты> администрации Большеорловского сельского поселения ФИО8 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску нет.

Третьи лица - Сардалиев Э.Н., Сардалиева Г.К. действующая за себя <данные изъяты>: Сардалиева Сардала Эльдаровича и Сардалиева Сейфата Эльдаровича, в судебное заседание не явились. Посредством подачи заявления просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Бекировой Г.М. признают, ст. 173 ГПК им разъяснена и понятна (л.д.48,49).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истица Бекирова Г.М. является собственником квартиры общей площадью 29,7 кв.м в т.ч. жилой 21,7 кв.м и земельного участка площадь. 983 кв.м. по адресу: <адрес>л.д.14-18).

Третьи лица - Сардалиев Э.Н. Сардалиева Г.К., Сардалиев С.Э. и Сардалиев С.Э., являются собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19,20).

Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме по состоянию на 19.10.2022 следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м. по адресу: <адрес>, значится Бекирова Г.М. В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит А А1 А2 а а4, самовольно возведенные пристройки - литера А1 А2 а4 (л.д.21-31).

При рассмотрении дела установлено, что истицей произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 29,7 кв.м до 54 кв.м.

Из технического заключения ООО «БТИКР РО» <адрес> многоквартирном доме от 20.10.2022, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А А1 А2 а а4» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д.32-40).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> 30.11.2022 Бекировой Г.М. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: <адрес> в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.41).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истицей реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Бекирова Г.М. является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за Бекировой Г.М. право собственности на нее.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (ред. от 28.12.2022) решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бекировой Гульфизы Мардалиевны к администрации Большеорловского сельского поселения, третьи лица: Сардалиев Эльдар Нуриддинович, Сардалиева Гульмира Кушалиевна, Сардалиев Сардал Эльдарович, Сардалиев Сейфат Эльдарович, о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Бекировой Гульфизой Мардалиевной, <данные изъяты> на реконструированную <адрес> пристройкой общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м. (Литера А,А1,А2,а,а4) по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий И.А. Большакова