Самулеенкова Мария Федоровна

Судья Сискович О.В. № 33-52/2025

Дело № 2-296/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000352-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самулеенковой Марии Федоровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, к МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1», МБОУ «Васинская СОШ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Самулеенковой Марии Федоровны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения Самулеенковой М.Ф. и ее представителя – Мосоловой Э.С., несовершеннолетней ФИО1, представителя МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» – Копыловой О.М., экспертов Рожновой Е.И., Кононовой Г.М., заключение представителя прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера морального вреда и возмещения материального ущерба, судебная коллегия

установила:

Самулеенкова М.Ф., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась с требованием к МБОУ «Васинская СОШ» о возмещении расходов на лечение в сумме 12 435 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.05.2023 совместно с учениками 5-8 классов и педагогами МБОУ «Васинской СОШ» её дочь ФИО1 отправилась на школьную прогулку, где получила травму, пос...

...кольку техника безопасности детям разъяснена не была, педагогический состав не контролировал маршрут передвижения детей по лесному массиву.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней, представители истца иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №1», МБОУ «Васинская СОШ» иск не признала, указав, что потерпевшая сама прыгнула в расположенный поблизости карьер, хотя ей были разъяснены правила безопасности. Кроме того, истцу, которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на лечение пострадавшей дочери работодателем была выплачена материальная помощь размером в 30 000 руб.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2024 исковые требования Самулеенковой М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к МБОУ «Васинская СОШ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБОУ «Васинская СОШ» в пользу Самулеенковой М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, взыскано: 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения морального вреда зачтены 13 665 руб., выплаченных истцу на основании ее заявления об оказании материальной помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБОУ «Васинская СОШ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С МБОУ «Васинская СОШ» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 52 690 руб. в счет оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе Самулеенкова М.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что обстоятельства получения травмы (в результате прыжка в карьер), изложенные в решении суда, не соответствуют действительности: из пояснений потерпевшей следует, что она упала в карьер с нагрузкой на правую ногу. В ходе разрешения спора не учтены данные медицинских карт, оригинал карты ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в материалах дела отсутствует и судом не исследовался; в заключении эксперта присутствует ссылка на выписку из медкарты, где отражено (якобы со слов несовершеннолетней) о получении травмы в прыжке, что противоречит иным доказательствам по делу, а значит не должно было быть положено в основу судебного решения. Кроме того, несовершеннолетняя, явка которой была обеспечена, в судебном заседании опрошена не была. Сумма материальной помощи необоснованно зачтена в счет возмещения материального ущерба и, частично, морального вреда, поскольку истец состоит в трудовых отношениях со школой, тогда как выплата материальной помощи, регламентированная трудовым договором, (с вычетом из суммы подоходного налога) не является добровольной компенсацией вреда, причиненного ребенку. Моральный вред, по мнению подателя жалобы, должен быть компенсирован большей суммой, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Самулеенковой М.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2025 по названному делу произведена замена ответчика МБОУ «Васинская СОШ» его правопреемником – МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1».

В суде апелляционной инстанции Самулеенкова М.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, их представитель Мосолова Э.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» Копылова О.М. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании дала пояснения относительно обстоятельств получения ею травмы и периода лечения и реабилитации, которая до настоящего времени не завершена.

Эксперты Рожнова Е.И. и Кононова Г.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, пояснив, что при выполнении специальной программы реабилитации травма в дальнейшем не будет иметь никаких последствий.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является учащейся МБОУ «Васинская СОШ» (в настоящее время - МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №»).

29.05.2023 ответчиком - МБОУ «Васинская СОШ» - была организована школьная прогулка для учащихся в сопровождении педагогов учебного учреждения Москвичева В.Н., Изоргиной И.В., Рахмановой И.В. и Андреенковой И.В. По прибытии на место отдыха сотрудники школы территорию не огородили, маршрут прередвижения детей не проконтролировали, организовали конкурс по сбору хвороста и розжигу костра. ФИО1, принимая участие в конкурсе, отдалилась от места привала в сторону песчаного карьера, куда спрыгнула (либо упала), и в результате получила травму. Учитель Москвичев В.Н. привез несовершеннолетнюю домой, в тот же день ФИО1 была доставлена в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», где ей установлен диагноз: «Повреждение связок правого коленного сустава», назначено амбулаторное лечение. Спустя несколько часов боли усилились, несовершеннолетняя бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где в период с 29.05.2023 по 30.05.2023 находилась на стационарном лечении.

Ввиду отсутствия улучшений мать ФИО1 обратилась за медицинской помощью во ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ в г. Смоленске. После обследования 30.05.2023 был установлен диагноз: «Тупая травма коленного сустава – перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, полный разрыв передней крестообразной связки, повреждение внутреннего и наружного менисков, гемосиновит, контузия латерального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение латеральной широкой мышцы бедра, медиальной головки икроножной мышцы».

Данный диагноз подтвержден проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, в которой так же указывается, что повреждения произошли одномоментно в результате однократного травматического воздействия. Образование повреждений 29.05.2023 не исключено. Механизм образования повреждений – осевая нагрузка на правую нижнюю конечность в сочетании с ротацией голени (скручивание опорной ноги в коленном суставе), что может быть при резком торможении во время бега, быстрого рывка или прыжка. Образование данного повреждения в условиях самопроизвольного падения с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность представляется маловероятным; при условии падения с опорой на правую нижнюю конечность не исключается. Названные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 разъяснялись правила поведения при проведении туристических походов, о чем имеется ее подпись, МБОУ «Васинская СОШ» была разработана инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций; в п. 3.3 данной инструкции указано на запрет разведения костров. Вопреки данным ограничениям, сотрудники школы, под чьим присмотром находились дети, в том числе и ФИО1, организовали конкурс по сбору хвороста и розжигу костра.

По представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области приказом № 50 от 24.07.2023 Изергина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее создание безопасных условий во время проведения общешкольного мероприятия (прогулки) в ходе осуществления воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, обеспечивающими их жизнь и здоровье, ей назначено наказание в виде замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ненадлежащего контроля за учащимися в школьном походе, в период когда несовершеннолетняя временно находились под надзором образовательной организации МБОУ «Васинская СОШ», верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба и причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 является МБОУ «Васинская СОШ».

С образовательного учреждения, с учетом того, что ФИО1 на момент получения травмы (вреда здоровью средней тяжести) было 13 лет (так указано в решении), она продолжительное время находилась на лечении, пропускала школьные занятия, еще проходит этап реабилитации, а также учитывая, что территория, на которой осуществлялось школьное мероприятие, проводимое образовательным учреждением МБОУ «Васинская СОШ», огорожена не была, маршрут передвижения детей работниками школы не проконтролирован, но учащейся оказана первая помощь, - суд взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму размером в 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны составляющие элементы деликтного обязательства: как факта причинения вреда здоровью в период пребывания детей под надзором МБОУ «Васинская СОШ», так и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасности детей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований о компенсации морального вреда, данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Позиция представителя МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» Копыловой О.М. об отсутствии безусловной вины образовательного учреждения в произошедшем опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в РФ») охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно п. 4 ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Таким образом, из приведенных пунктов ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 237-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, причинение малолетней (ФИО1 на момент получения травмы было 12 лет) вреда в период нахождения под надзором образовательного учреждения, влечет возникновение ответственности образовательного учреждения по возмещению вреда потерпевшей стороне, в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за воспитанниками школы.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы истца как в части несогласия с размером морального вреда, так и с зачетом суммы материальной помощи, оказанной работодателем матери несовершеннолетней ФИО1 – Самулеенковой М.Ф., в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, ввиду следующих суждений.

Относительно разрешения вопроса об определении размера морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

- индивидуальные особенности ФИО1, возраст которой на дату получения травмы составлял 12 лет;

-тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетней, у которой диагностированы: перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, полный разрыв передней крестообразной связки, повреждение внутреннего и наружного менисков, гемосиновит, контузия латерального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение латеральной широкой мышцы бедра, медиальной головки икроножной мышцы, - квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; проведена операция;

-степень физических, душевных страданий малолетней, претерпевавшей долгую физическую боль после падения, необходимость долгое время пребывать в лечебных учреждениях, носить гипс, который помимо прочего, ввиду отсутствия в доме, где живет несовершеннолетняя, туалета, горячего водоснабжения, - причинял дополнительные неудобства; необходимость при передвижении прибегать к помощи костылей после снятия гипса; длительность прохождения лечения с рекомендацией освобождения от нагрузок и занятий физической культурой;

- долговременное изменение привычного уклада жизни несовершеннолетней: ограничение в движении в период летних каникул, необходимость пропускать школьные занятия, длящийся до настоящего времени период реабилитации, послеоперационные шрамы;

-форму вины ответчика: в отсутствие умысла ненадлежащая организация присмотра за обучающимися - ребенок упал в отсутствие контроля, несовершеннолетнюю из карьера доставали учащиеся, бригада скорой помощи вызвана не была;

- индивидуальные особенности ответчика, являющегося образовательным учреждением, одной из обязанностей которого является создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, в том числе пребывающих за пределами территории школы ввиду проводимого сотрудниками образовательного учреждения мероприятия, - полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 250 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Как следствие, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 250 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения в части разрешения требований о возмещении истцу Самулеенковой М.Ф. материального ущерба, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачёта за счет суммы материальной помощи в 30 000 руб. (выплачена истцу Самулеенковой М.Ф. её работодателем - МБОУ «Васинская СОШ» - на лечение дочери), - 12 435 руб. в счет возмещения материального ущерба, и оставшейся суммы в 13 665 руб. (за минусом 13% НДС), в возмещение морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку исковые требования Самулеенковой М.Ф. основаны на положениях гражданского законодательства, и не вытекают из трудовых правоотношений.

Так, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом из материалов дела следует, что в силу приказа директора МБОУ «Васинская СОШ» №-К-2 на основании п.6.9 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом МБОУ «Васинская СОШ» повару школьной столовой Самулеенковой М.Ф. оказана материальная помощь в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.155). Таким образом, именно в связи с трудовыми отношениями истцу была осуществлена выплата материальной помощи.

В то же время исковые требования Самулеенковой М.Ф., заявленные к тому же в части взыскания морального вреда в интересах несовершеннолетней, основаны на положениях гражданского законодательства. В связи с чем, регулирование гражданских правоотношений с помощью прямого (или по аналогии) применения норм трудового законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями несовершеннолетняя ФИО1 получила травму, вследствие чего возникли расходы в размере 12 435 руб. на приобретение костылей, двух бандажей на коленный сустав, оплаты предоперационных исследований (т.1, л.д.182,183,184-187). При этом суд фактически не взыскал данную сумму в пользу истца, полагая её выплаченной ранее за счёт материальной помощи работодателя.

В свою очередь, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о возмещении ей материального ущерба на сумму в 10 825 руб., понесенного в связи с покупкой костылей и двух бандажей, поскольку приобретение указанных медицинских изделий подтверждено документально и необходимо в соответствии с рекомендациями врачей (т.1, л.д.125,136,137,138). При этом судом апелляционной инстанции учтены сведения, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области, о том, что упомянутые медицинские изделия не входят в Территориальную программу и за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются. Из сообщений ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» и ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» следует, что медицинские изделия костыли и бандаж бесплатно медицинскими учреждениями не предоставляются, так как по приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н их нет в рекомендациях по оснащению травматологического отделения.

Затраты на оплату предоперационных исследований судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению, так как они проводятся медицинскими учреждениями бесплатно; из объяснений истца следует, что обращение за проведением медицинских исследований за плату являлось её волеизъявлением с целью экономии времени перед операцией.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку постановленное по делу в этой части решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Решение в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, размера и способа возмещения материального ущерба, а в остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 октября 2024 г. изменить, изложив решение в следующей редакции:

Исковые требования Самулеенковой Марии Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично:

взыскать с МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» (№) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серия I№ №), в интересах которой действует Самулеенкова Мария Федоровна, 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба – 10 825 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 52 690 рублей в счет оплаты экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2025.