Самулевич Зинаида Филипповна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Е.В. Павлова, рассмотрев заявление Самулевич З.Ф. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Самулевич З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, в обоснование иска указав, что после смерти супруга самулевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное Пролетарской поселковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство указано, что общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, на самом деле 1770 кв.м, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Самулевич В.И. Администрацией Новгородского муниципального района. Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собс...

...твенности на земельный участок.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Самулевич З.Ф. было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным ответчиком; указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий оплату государственной пошлины; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В установленный в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок общество перечисленные в нем указания не выполнило, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Самулевич З.Ф. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Павлова

Дело № 2-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Клыков Н.И. и его представителя Васягина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыков Н.И. к Самулевич З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,

у с т а н о в и л:

Клыков Н.И. обратился в суд с иском к Самулевич З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения; в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику, является смежным с участокм истца. Граница земельных участков была установлена решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суд обязал ответчика перенести забор на смежную границу, определенную судом. До настоящего времени Самулевич З.Ф. забор не перенесла. Кроме того, ею было возведено хозяйственное строение площадью 18,5 кв.м, часть которого площадью 6,5 кв.м находится на земельном участке истца. На основании изложенного истец просит обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу перенести за свой счет хозяйственное строение площадью 18,5 кв.м в пределы границ своего земельного участка на расстояние не менее 1 м...

...еста от смежной границы земельных участков.

Истец Клыков Н.И. и его представитель Васягина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Самулевич З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Клыков Н.И. удовлетворены частично. Постановлено установить границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми номерами № по точкам № обязать Самулевич З.Ф. устранить препятствие в пользовании Клыков Н.И. земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора на смежную границу, разделяющую земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика Самулевич З.Ф. с кадастровым номером № по точкам 35-36; взыскать с Самулевич З.Ф.в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей; взыскать с Самулевич З.Ф. в пользу Клыков Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что Клыков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Самулевич В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С границами земельного участка он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № № следует, что Самулевич З.Ф. вступила в наследство по закону после смерти мужа Самулевич В.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В хода рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Самулевич З.Ф., находится хозяйственное строение площадью 18,5 кв.м, часть которого площадью 6,5 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем истцу Клыков Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, местоположение его границ не определено в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а том числе материалами дела об административном правонарушении №. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самулевич З.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие части земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самулевич З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное хозяйственное строение установлено ответчиком частично на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет перенос самовольной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клыков Н.И. к Самулевич З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения удовлетворить.

Обязать Самулевич З.Ф. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести за свой счет хозяйственное строение площадью 18,5 кв.м в пределы границ своего земельного участка на рассмотрение не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Взыскать с Самулевич З.Ф. в пользу Клыков Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Дело № 2-1996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой Ирине Владимировне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Самулевич З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, в обоснование иска указав, что после смерти супруга Самулевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное Пролетарской поселковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство указано, что общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, на самом деле его площадь составляет 1770 кв.м, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Самулевич В.И. Администрацией Новгородского муниципального района. Просит суд признать недейст...

...вительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Признать право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1770 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клыков Н.И.

Истец Самулевич З.Ф. на судебные заседания, назначенные на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского городского поселения, нотариус Кутузова И.В., представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района, Клыков Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец Самулевич З.Ф. не явилась в суд по вторичному вызову притом, что была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить гражданское дело по исковому заявлению Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой И.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой Ирине Владимировне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Самулевич З.Ф., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В.Павлова

Дело № 2-5839/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Самулевич З.Ф., представителя истца Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самулевич Зинаиды Филипповны к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, нотариусу нотариус о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Самулевич З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, в обоснование иска указав, что после смерти супруга Самулевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное <данные изъяты> Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство указано, что общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, на самом деле его площадь составляет 1770 кв.м, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Самулевич В.И. Администрацией Новгородского ...

...муниципального района. Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Признать право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1770 кв.м.

Определением судьи от 11 марта 2020 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клыков Н.И.

Истец Самулевич З.Ф. и ее представитель Кожевникова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского городского поселения, нотариус нотариус, представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района, Клыков Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Самулевич З.Ф. является супругой Самулевич В.И.ДД.ММ.ГГГГ Самулевич В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БЛ №.

Материалами наследственного дела установлено, что наследниками к имуществу Самулевич В.И. кроме истца являются его дети Самулевич Р.В., ФИО10, Данилова А.В., Самулевич Ф.В., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу его жены.

11 сентября 2008 года нотариусом Самулевич З.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником умершего Самулевич В.И. Наследство состоит, в том числе, из земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. При этом указано, что земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пролетарской поселковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, входе судебного заседания установлено, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа, истцом было представлено в подтверждение права собственности наследодателя на спорный земельный участок свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Пролетарского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка в размере 1 500 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка с кадастровым номером №; свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пролетарской поселковой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания за нею права собственности на спорный земельный участок иной площадью, суд приходит к следующему.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского муниципального района на основании заявления Самулевич З.Ф. вынесено Постановление № «Об уточнении площади земельного участка, которым постановлено считать площадь земельного участка, предоставленного ранее в собственность Самулевич В.И. (свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Администрацией Пролетарского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ) из земель населенных пунктов и расположенного в <адрес>, равной 1 770 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 0,14 га остался не унаследованным после смерти Сухарева Т.В.

С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, нотариусу нотариус о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать право собственности Самулевич З.Ф. на земельный участок площадью 1 770 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Самулевич З.Ф. отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1996/2020

м 13-2203/2020

г. Великий Новгород

10 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

заявителя – Самулевич З.Ф.,

представителя заявителя Самулевич З.Ф. – адвоката Кожевниковой А.В.,

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самулевич З.Ф. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Определением Новгородского районного суда Новгородской области (далее также – суд) от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1996/2020 по иску Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой И.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок постановлено:

исковое заявление Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой И.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения;

определение может быть отменено по ходатайству Самулевич З.Ф., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительнос...

...ть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

12 октября 2020 года Самулевич З.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в связи с тем, что в период его вынесения и по настоящее время болеет.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленное требование. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, доказательства уважительности причин отсутствия суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223).

Из материалов дела следует, что Самулевич З.Ф. в период с 10 июня по 28 июля, с 31 июля по 12 августа 2020 года проходила лечение в ГОБУЗ Новгородская центральная районная больница», является инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Самулевич З.Ф. по уважительной причине не явилась в судебное заседание 26 июня 2020 года и не могла сообщить о причинах своей неявки суду.

Следовательно, заявление Самулевич З.Ф. подлежит удовлетворению, а определение суда от 26 июня 2020 года – отмене.

Отменяя указанное определение, суд возобновляет рассмотрение дела по существу в том же составе суда, на рассмотрении которого находилось данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Отменить определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1996/2020 об оставлении искового заявления Самулевич З.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, нотариусу Великого Новгорода Кутузовой И.В. без рассмотрения.

Возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием: истца Клыкова Н.И., его представителя Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 15 января 2014г. дело по апелляционной жалобе Самулевич З.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013г., которым частично удовлетворён иск Клыкова Н.И. и постановлено: установить границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам 35-36; обязать Самулевич З.Ф. устранить препятствия в пользовании Клыкову Н.И. земельным участком с кадастровым номером <...> путём переноса забора на смежную границу, разделяющую земельный участок истца с кадастровым номером <...> и земельный участок ответчика Самулевич З.Ф. с кадастровым номером <...> по точкам 35-36; взыскать с Самулевич З.Ф. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб., в пользу Клыкова Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Клыков Н.И. обратился в суд с иском к Самулевич З.Ф. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Новгородский район, п.<...>, ул.<...>, д.<...>. Собственником смежного земельного участка явл...

...яется ответчица, которая установила на территории его земельного участка забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения спора иск уточнён путём формулировки требований об установлении границ землепользования согласно заключению эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Пролетарского городского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Самулевич З.Ф. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок согласно выкопировке из реестра землепользователей и постановлению Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2007г. № <...> кв.м. «Об уточнении площади земельного участка» составляет 1770 кв.м., земельным участком именно такой площади она пользовалась и пользуется до сих пор, при проведении экспертизы экспертами не были учтены указанные документы, содержащие сведения о площади принадлежащего ей участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Клыкову Н.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>.1993г. № <...>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область и район, п.<...>, ул.<...>, д. <...>. Границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Самулевич З.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2008г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. по адресу: Новгородская область и район, п.<...>, ул.<...>, д.<...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Самулевич З.Ф. в установленном законом порядке <...>.2009г. Границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства также не установлены.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № <...> от <...>.2013г. следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1347 кв.м., то есть меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь участка ответчицы – 1682 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Возможная линия границ, разделяющая земельные участки истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, должна проходить по точкам 35-36, указанных в приложении № 2 к экспертному заключению, при которых площадь земельного участка истца составит 1500 кв.м., площадь участка ответчицы – 1529 кв.м.

Из сравнительного анализа планов, являющихся приложениями №№1 и 2 к указанному экспертному заключению, видно, что увеличение фактической площади земельного участка ответчицы произошло за счёт земельного участка истца.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место нарушение прав истца, а потому удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица пользовалась земельным участком большей площади на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у её супруга С. В.И. земельного участка в размере 1661 кв.м., а также на основании плана границ земельного участка за 2008 год и постановления Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2007г. № <...> «Об уточнении площади земельного участка», в которых площадь принадлежащего ей участка указана 1770 кв.м., не состоятельна по следующим основаниям. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный участок площадью 1500 кв.м. на имя ответчицы выдано <...>.2008 г., то есть позднее указанного ею акта органа местного самоуправления. На основании данного свидетельства <...>.2009г. за Самулевич З.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Таким образом, согласно действующим правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам, площадь земельного участка ответчицы составляет 1500 кв.м.

Помимо указанного, увеличение площади имеющегося у гражданина земельного участка может иметь место лишь при проведении работ по его межеванию и установлению его границ на местности, либо при выделении гражданину дополнительного земельного участка в установленном законом порядке. Между тем, как следует из материалов дела, дополнительный земельный участок ни самой Самулевич З.Ф., ни предыдущему собственнику, наследницей которого является ответчица, не выделялся, а границы земельного участка ответчицы на местности в установленном законом порядке не определялись. При таких обстоятельствах, постановление Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2007г. № <...> «Об уточнении площади земельного участка» юридической силы не имеет. Кроме того, представленный истицей подлинник указанного постановления (л.д.66) не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нём отсутствует подпись должностного лица, принявшего данный акт.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самулевич З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.