Самусенко Светлана Васильевна

Дело № 2-360/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года п.Нарышкино

Урицкий район Орловская область

Судья Урицкого районного суда Орловской области Разумная И.М., при секретаре Гункиной Н.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 и сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником <данные изъяты> части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Принадлежащий истцу гараж расположен на границе земельных участков. Бетонная отмостка, которая сделана вокруг гаража, находится со стороны ответчиков. Ответчик установил забор, поэтому она не имеет доступа к восточной стене гаража, которая находится со стороны ответчика. Она не имеет возможности производить ремонт гаража и отмостки. В связи с чем ей необходим доступ к гаражу со стороны ответчика, ей необходимо там поставить забор. Кроме того, под её окном находится дерево и старый сарай, принадлежащие ответчику, которые затеняют её дом. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора для свободного доступа ...

...к моему гаражу со стороны земельного участка ответчика ФИО3, снести сарай, спилить дерево, расположенные под окном её дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2 исковые требования уточнили, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, выделить ей в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 и снести сарай, принадлежащий ФИО3. ФИО1 пояснила, что гараж расположен на её земельном участке, а отмостка <данные изъяты> см вдоль стены – на земле ФИО3. Ей необходимо производить ремонт отмостки гаража, очищать снег с отмостки зимой, оштукатуривать её, а ФИО3 ей в этом препятствует. Ответчик не пускает к себе во двор, в связи с чем они лишена возможности ремонтировать свой гараж. Она желает выделить себе в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду, чтобы в дальнейшем установить вдоль стены гаража забор и таким образом иметь доступ к отмостке гаража со стороны ответчика. Сарай, принадлежащий ответчику, просит снести, поскольку он расположен вблизи принадлежащего ей жилого помещения и затеняет ей окно.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка по фасаду земельного участка с территории двора ФИО3 прекращено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что смежная граница земельных участков № и № была согласована с предыдущим собственником ФИО5. Межевание участков было произведено согласно сложившемуся порядку пользования данными земельными участками. Жилое помещение, в котором она сейчас проживает, было переведено ею из нежилого в жилое в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сарай, принадлежащий теперь ФИО3, был построен предыдущим собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ годах. Считает, что сарай затеняет ей жилое помещение, где она постоянно проживает, в связи с чем просила обязать ответчика его снести.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ранее Урицким районным судом рассматривался иск ФИО1 о нечинении ей препятствий в пользовании гаражом, а именно, о выделении в пользование <данные изъяты> см земельного участка. Кроме того, пояснили, что они приобрели земельный участок у ФИО5. Между ФИО1 и ФИО5 сложился порядок пользования земельными участками. ФИО1 не возражала против расположения сарая ФИО5 непосредственно на меже и вблизи её жилого помещения, а ФИО5 не возражали против расположения гаража, принадлежащего ФИО1 также на меже. Более того, на момент покупки ими земельного участка, и ФИО5 и ФИО1 изготовили межевые планы своих земельных участков, произвели взаимное согласование границ по сложившемуся порядку пользования. Таким образом, они приобрели земельный участок с установленными границами. С предыдущим собственником у истицы споров не возникало. Отмостка гаража истицы расположена на их земельном участке, если истице предоставить в пользование еще <данные изъяты> см по фасаду, как она просит для установки забора вдоль стены гаража, то у них между домом и этим забором останется совсем узкая дорожка. Сарай, который со слов истицы затеняет ей дом, находился в таком же расположении на их земельном участке и при предыдущем собственнике. ФИО1 и её умерший сын согласовали предыдущему собственнику границы земельного участка именно в том виде, в каком они находятся в настоящее время. Более того, ФИО1, зная о месторасположении сарая, перевела помещение, в котором стала проживать, из нежилого в жилое, при этом не заботилась, что оно будет затенено сараем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, пояснив, что является невесткой ФИО1, считает, что права истца ущемляются ответчиками, по изложенным ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем подлежат восстановлению. При этом подтвердила, что ранее у ФИО1 не было подобных споров с соседями ФИО5, которые продали свой участок ФИО3 ФИО1 не возражала, что сарай, который принадлежал ранее ФИО5, был построен в нарушение градостроительных норм и располагался практически на меже и в непосредственной близости к тому помещению, где сейчас ФИО1 проживает.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГУ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д.7-8)

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия обследовала принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение и пришла к заключению о пригодности его использования в качестве жилого помещения (л.д.33-34). ФИО1 выдано соответствующее уведомление ( л.д.46)

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ( л.д.27)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Согласно акту согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы с собственниками смежных земельных участков. ( л.д. 132)

Как усматривается из схемы и генерального плана спорный сарай, принадлежащий ФИО11, расположен непосредственно на смежной границе участков № и № (л.д.134,138)

Согласно кадастровым паспортам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельных участков не установлены ( л.д. 143,144)

Решением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что межа, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО5 носила условный характер. Сарай, построенный ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ-х годах стоит частично на меже и земельном участке, принадлежащем ФИО1, при этом последняя пояснила, что никаких конфликтов у нее с ФИО5 по вопросу расположения ее сарая таким образом никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продали свой земельный участок площадью с жилым домом ФИО3. При этом, при составлении межевого дела границы земельного участка ФИО5 были согласованы со смежными участками. Границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 сложилась много лет назад (с 1964 года), при этом собственники этих земельных участков претензий друг к другу не имели. ( л.д.75-76) Данные обстоятельства истица ФИО1 подтвердила и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из результатов геодезической съемки, фактические площади земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Экспертным осмотром установлено, что спорный сарай принадлежащий ФИО3, расположен по фактической границе с земельным участком № принадлежащим ФИО1.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от сарая, находящегося в пользовании ФИО3, до жилого помещения лит.«<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Согласно произведенных расчетов сарай, принадлежащий ФИО3 является затеняющим объектом для окна № комнаты № исследуемого жилого <адрес> лит.«<данные изъяты>» по <адрес>, продолжительность общей непрерывной инсоляции в исследуемом помещении не нарушена.

Таким образом, продолжительность инсоляции в жилой комнате № исследуемого жилого <адрес> лит.«<данные изъяты>» по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; СанПиН 2.1.2.2645-10; СП 42.13330.2011. Из вышеизложенного следует, что переоборудование сарая, находящегося в пользовании ФИО3 не требуется. (л.д.96-113)

Судом установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 сложилась много лет назад ( с 1964 года), при этом истица не имела претензий к прежнему собственнику земельного участка относительно расположения границы и расположения сарая непосредственно не меже, построенному предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. ФИО3 приобрел земельный участок с расположенным на нем сараем. Более того, ФИО5- прежним собственником участка ответчика, было изготовлено межевое дело, границы его земельного участка на момент купли- продажи участка, были согласованы с ФИО1. Стороны и на сегодняшний день пользуются своими земельными участками именно в таких границах. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как жилое, где стала проживать. ФИО1, оформляя помещение, где стала проживать, как жилое, знала о расположении сарая ФИО3 в непосредственной близости. Однако никаких претензий не предъявляла, от оформления не отказалась. Более того, согласно заключению экспертов сарай, принадлежащий ФИО3, является затеняющим объектом, но при этом продолжительность общей непрерывной инсоляции в исследуемом помещении не нарушена, в связи с чем переоборудование сарая, находящегося в пользовании ФИО3 не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение её прав как собственника и невозможность осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим её имуществом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе сарая, находящего в пользовании ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе сарая – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 12 ноября 2015 года.

Судья И.М. Разумная

УИД 57RS0019-01-2022-000633-35 Дело № 2-1-36/2023 (2-1-485/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусеевой А.М., Дурнаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тахтамышевой Таисии Петровны к Самусенко Светлане Васильевне, Самусенко Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тахтамышева Т.П. обратилась в суд с иском к Самусенко С.В., Самусенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По соседству с ней проживают ответчики, с которыми сложились неприязненные отношения из-за границы земельных участков. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика Самусенко С.В. Принадлежащий ей гараж, расположен на границе земельных участков. Бетонная отмостка, которая сделана вокруг гаража, находится со стороны земельного участка ответчика Самусенко С.В. Забор установлен таким образом, что восточная часть гаража находится на земельном участке ответчика Самусенко С.В., в связи с чем, доступа для ремонта гаража и отмостки она не имеет. На её неоднократные просьбы обеспечить беспрепятственный постоянный доступ к гаражу с восточной стороны земельного участка, отве...

...тчики отвечают отказом.

Просила суд обязать ответчиков Самусенко Светлану Васильевну и Самусенко Сергея Викторовича не чинить препятствия Тахтамышевой Таисии Петровне для свободного постоянного доступа к гаражу и отмостке гаража для их обслуживания и ремонта со стороны земельного участка ответчика Самусенко Сергея Викторовича, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тахтамышева Любовь Викторовна.

При разрешении спора сторонами представлено в суд мировое соглашение в письменной форме.

От истца Тахтамышевой Т.П. и ответчиков Самусенко С.В., Самусенко С.В. поступили заявления, в которых они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, утвердить представленное мировое соглашение и рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Мировое соглашение представлено сторонами на следующих условиях:

1. Истец Тахтамышева Таисия Петровна отказывается от ранее заявленных исковых требований к Самусенко Сергею Викторовичу, Самусенко Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

2. Ответчики Самусенко Сергей Викторович, Самусенко Светлана Васильевна обязуются совместно с мастером-строителем Скребковым Александром Александровичем со стороны истца Тахтамышевой Таисии Петровны произвести текущий ремонт отмостки гаража, являющейся неотъемлемой частью гаража, принадлежащего Тахтамышевой Таисии Петровне, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 августа 2023 года. При этом текущий ремонт отмостки гаража произвести путем залития отмостки бетонным раствором и укладкой сверху бетонного раствора тротуарной плитки размером 50 см на 50 см, приобретенной за счет средств ответчиков, с уклоном для отвода дождевых и сточных вод по всей длине имеющейся спорной отмостки в сторону жилого дома ответчиков.

3. Судебные расходы по оказанию юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с предметом рассматриваемого спора.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных норм права, суд, утверждая представленное сторонами мировое соглашение, исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются заявления от лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, из текста мирового соглашения следует, что оно заключено сторонами добровольно и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, лицам его заключившим, известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Тахтамышевой Таисии Петровны к Самусенко Светлане Васильевне, Самусенко Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком на следующих условиях:

1. Истец Тахтамышева Таисия Петровна отказывается от ранее заявленных исковых требований к Самусенко Сергею Викторовичу, Самусенко Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

2. Ответчики Самусенко Сергей Викторович, Самусенко Светлана Васильевна обязуются совместно с мастером-строителем Скребковым Александром Александровичем со стороны истца Тахтамышевой Таисии Петровны произвести текущий ремонт отмостки гаража, являющейся неотъемлемой частью гаража, принадлежащего Тахтамышевой Таисии Петровне, расположенного по адресу: Орловская <адрес>, в срок до 01 августа 2023 года. При этом текущий ремонт отмостки гаража произвести путем залития отмостки бетонным раствором укладкой сверху бетонного раствора тротуарной плитки размером 50 см на 50 см, приобретенной за счет средств ответчиков, с уклоном для отвода дождевых и сточных вод по всей длине имеющейся спорной отмостки в сторону жилого дома ответчиков.

3. Судебные расходы по оказанию юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с предметом рассматриваемого спора.

Производство по гражданскому делу по иску Тахтамышевой Таисии Петровны к Самусенко Светлане Васильевне, Самусенко Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова