Самушия Александр Гвегвеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 13088/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар на определение Гатчинского городского суда Лениградской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-599/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении юридического факта, признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании восстановить на таком учете,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 г., с администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Коммунар содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и отка...

...зе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы администрации муниципального образования город Коммунар по материалам гражданского дела № 2-599/2019, с учетом доводов жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично, установлено, что ФИО1 не является членом семьи ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. отменено, вынесено новое решение, иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным постановление администрации, которым ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, ФИО1 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Определяя ко взысканию с администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал установленным, что интересы истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 произвела оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы о недоказанности оказания ФИО3 правовой помощи по настоящему делу, признав данные доводы опровергнутыми материалами дела, из которых усматривается участие данного представителя в судебных заседаниях на основании доверенности на право представления интересов ФИО4

Довод жалобы о том, что отыскиваемые истцом судебные издержки не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено требование не материально-правового характера, отклонен, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку право стороны на возмещение за счет другой стороны расходов по участию в деле представителя не поставлено в зависимость от характера спорного правоотношения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводам жалобы заявителя, аналогичным заявленным суду апелляционной инстанции, дана надлежащая оценки с приведением соответствующих мотивов в подтверждение законности постановленного судом первой инстанции определения, с которой не согласиться оснований не имеется

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Лениградской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар– без удовлетворения.

Судья

УИД: 47RS0006-01-2018-006643-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18758/2022

№ 2-599/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Самйшия Ц.Г. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самйшия Ц.Г. к Администрации муниципального округа «Город Коммунар» об установлении факта вселения не в качестве члена семьи, признании постановления администрации МО «Город Коммунар» незаконным, возложении обязанности восстановить постановку на жилищный учет,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Самйшия Ц.Г. к Администрации МО Город Коммунар об установлении юридического факта - признания не членом семьи, признании постановления администрации от 09.02.2018 незаконным, возложении обязанности восстановить учете нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года решение от 7 мая 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения. Требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года отменено, в силе оставлено решение Гатчинского городского суда Ленин...

...градской области от 7 мая 2019 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года отменено, оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года.

Самушия Ц.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., из которых 50000 руб. гонорар и 100000 руб. – гонорар успеха за выигрыш дела в Верховном Суде Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размер 600 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления Самушия Ц.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года определение от 10 марта 2022 года отменено, постановлено:

«Взыскать с администрации МО «Город Коммунар» в пользу Самйшия Ц.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

В кассационной жалобе Самушия Ц.Г. просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Самушия Ц.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтены при принятии решения: документальное подтверждение заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде обеих инстанций, им дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться, оснований для переоценки выводов судов в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-599/2019 от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично, установлено, что ФИО1 не является членом семьи ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение, иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным постановление администрации, которым ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, ФИО1 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

19 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года заявление удовлетворено частич...

...но, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения представительских расходов, считает, что связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом стороной не доказана; отмечает, что судебные издержки не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлялось требование не материально-правового характера.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от 6 ноября 2018 года.

В подтверждение расходов суммы истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2018 года.

Несмотря на то, что из содержания договора прямо не следует, что по нему ФИО3 оказывалась правовая помощь по настоящему делу, но с учетом реального участия представителя в судебных заседаниях, наличия соответствующе доверенности на право представления интересов в суде, не вызывает сомнения обоснованность требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по участию в деле его представителя, поскольку связь между понесенными ФИО1 расходами и настоящим делом, рассматриваемым в суде с ее участием, установлена.

Довод жалобы о том, что отыскиваемые истцом судебные издержки не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено требование не материально-правового характера, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку право стороны на возмещение за счет другой стороны расходов по участию в деле представителя не поставлено в зависимость от характера спорного правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-599/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 07 мая 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Город Коммунар об установлении юридического факта- признания не членом семьи, признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании восстановить на очереди, третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО Город Коммунар об установлении юридического факта- признания не членом семьи, признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании восстановить на очереди. В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она и вся её семья -4 человека проживали в Абхазии. Являются вынужденными переселенцами. В ДД.ММ.ГГГГ г. были зарегистрированы в квартиру брата ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 были приняты на учет по предоставлению жилья по договору социального найма Администрацией г. Коммунар. В ДД.ММ.ГГГГ. мать была снята с учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесено постановление о снятии её с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Причиной снятия явилась утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по ст.56 ЖК РФ, так как её посчитали членом семьи ФИО2 у которого в собственности имеется личный дом. Совокупная площадь превышает нормы предоставления жилого помещения. Уведомлений от ответчика об излишней площади не получала. Она не является ...

...членом семьи своего брата, ведет отдельное хозяйство. Просила установить факт вселения не в качестве члена семьи ФИО2, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать восстановить на прежнем жилищном учете.

Истец в судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований, просил установить, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее требования поддержал.

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. МО «город Коммунар» на учет по улучшению жилищных условий принята ФИО3, составом семьи 2 человека с ФИО4. Основание указано в порядке исключения т.к. на одного члена семьи приходится более 5,5 кв.м. ( л.д.71).

Согласно архивной справке ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности брату истицы ФИО2 ( л.д.55-56) были зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.72).

Постановлением Главы МО «Город Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ. семье ФИО3, ФИО1 составом 2 человека выделена субсидия на приобретение жилой площади в размере <данные изъяты> руб., выделенных целевым назначением из федерального бюджета для обеспечения жилой площадью семей, имеющих инвалидов 2 группы ( л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления № Администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Лен. области ФИО5 снята с учета в качестве нуждающейся в связи со смертью ( л.д.53).

Постановлением администрации МО Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч.2 ст. 51 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку её обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы ( л.д.82).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. жилищной комиссии МО город Коммунар при рассмотрении учетного дела ФИО1 установлено, что она зарегистрирована совместно с ФИО10 в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, которому согласно выписки из ЕГРН также принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> кв.м ( л.д. 73-80).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.57-58 ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона лица, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 1 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Вводного закона, это положение Закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу ч.2 ст.32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На дату издания оспариваемого истцом постановления учетный норматив жилищной обеспеченности установлен Решением Совета депутатов МО Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 52 от 13.11.2013г в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного проживающего ( л.д.81).

Поскольку обеспеченность ФИО1 превышала в ДД.ММ.ГГГГ норматив жилищной обеспеченности, уполномоченным органом истец была снята с указанного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным установить, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, однако установление данного факта не влияет на период времени, когда было вынесено постановление, так как в ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не имелось данных сведений, факт будет считаться установленным с момента вступления решения суда в законную силу и для истца юридические последствия будет нести с ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта необходимо истице, если она вновь будет обращаться с заявлением о принятии на учет.

В части признания незаконным постановления Администрации и восстановлении на учете, по мнению суда, требования истца своего подтверждение не нашли и удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что факт проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей её брату не свидетельствует о сохранении за нёй права постоянного, пожизненного пользования и проживания и не порождает для неё правовых последствий в виде обеспеченности жильем по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку обеспеченность жильем в силу предписаний данной нормы определяется правом пользования, основанным на наличии жилья в собственности либо на праве пользования - в качестве члена семьи собственника, нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Каких-либо прав на объекты недвижимого имущества, в том числе на жилые помещения истица не имеет.

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, в том числе братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в принадлежащую её брату ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи собственника жилого помещения, поскольку проживала и пользовалась этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В справке ф.9 при регистрации указаны её родственные отношения с собственником –сестра. Если бы ФИО2 не хотел вселять её как члена семьи, с его слов возможно было бы указать, что регистрируется посторонний человек, чего им сделано не было. До настоящего времени истица состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу по месту жительства, проживает в квартире, пользуется и владеет, оплачивает коммунальные платежи, о чем в судебном заседании представил доказательства её представитель, в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования жилым помещением, если она не является членом семьи собственника, требований о выселении собственник к истице не предъявлял. Доказательств вселения истца в вышеуказанное жилое помещение на иных условиях ФИО1 не представлено.

Для решения вопроса о том, имеет ли истец право на жилищное обеспечение со стороны государства, следует определить жилищную обеспеченность его с учетом прав всех членов его семьи.

Решением Совета депутатов МО Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 52 от 13.11.2013г. установлена учетная норма площади жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся, ее размер составляет 12 кв. м ( л.д.81).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в квартире с братом ФИО10, собственником квартиры в настоящее время является ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, администрация МО город Коммунар правомерно сняла истицу с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения по совокупности на одного члена семьи составляет более учетной нормы, а именно – <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>.).

Если не учитывать жилой дом, принадлежащий ФИО2 и не считать его членом семьи истицы, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи все равно составляет более учетной нормы ( <данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы, изложенные представителем истца о том, что для признания лица членом семьи собственника жилого помещения по смыслу п. 11 Правил пользования жилым помещением необходимо наличие факта совместного проживания с собственником, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку с учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений, и он имеет право проживать в любом из них, само по себе проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт вселения собственником в данное жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО Город Коммунар об установлении юридического факта- признания не членом семьи, признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании восстановить на очереди удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 не является членом семьи ФИО7.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании восстановить на очереди отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 13.05.2019г.

Дело №33-4964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самушия Ц.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №2-599/2019 по иску Самушия Ц.Г. к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении юридического факта, признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании восстановить на таком учете.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Абакумовой Г.Т., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Самушия Ц.Г. 15 ноября 2018 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО город Коммунар) об установлении факта, что она вселена в квартиру <адрес> не в качестве члена семьи Самушия А.Г. и что они не являются членами одной семьи, признании незаконным постановл...

...ения администрация МО город Коммунар от 09.02.2018г. №99 и обязании восстановить её на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что до 1993 года она и вся её семья: муж П., мать С. и брат З., постоянно проживали в Абхазии. На территорию России вынуждены были бежать от войны, получили статус вынужденных переселенцев. Её старший брат Самушия А.Г. с 1993 года имеет в собственности квартиру <адрес>. В 1995 году брат зарегистрировал её и членов её семьи в своей квартире, что дало им возможность устроиться на работу и получать медицинскую помощь. Вселены они были не как члены семьи Самушия А.Г.

С 2000 года они с матерью были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2013 году её мать умерла. 09 февраля 2018 года администрацией МО город Коммунар вынесено постановление о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то обстоятельство, что она является членом семьи Самушия А.Г., в собственности которого кроме квартиры имеется частный жилой дом. Совокупная площадь всех находящихся в собственности Самушия А.Г. помещений превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Она считает данные действия ответчика незаконными, так как она не является и не являлась членом семьи своего брата, не проживает с ним совместно, ведет отдельное хозяйство (Т.1, л.д. 4-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года установлено, что Самушия Ц.Г. не является членом семьи Самушия А.Г.

В удовлетворении иска в остальной части Самушия Ц.Г. отказано (Т.1, л.д. 236-242).

Самушия Ц.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении её требований отказано, и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ни на момент её вселения в квартиру <адрес>, ни в настоящее время они с братом Самушия А.Г. членами одной семьи не являлись, совместно не проживали. Таким образом, ни в пользовании, ни в собственности истицы жилого помещения не имеется. Суд установил тот факт, что она не является членом семьи своего брата Самушия А.Г., однако при расчете её жилищной обеспеченности принял во внимание площадь всех принадлежащих её брату жилых помещений (Т.2, л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация МО город Коммунар просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.2, л.д. 18-20).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Самушия Ц.Г. и третьего лица Самушия А.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 11, 13-17).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Самушия А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.05.1993г. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> (Т.1, л.д. 47-49).

В указанной квартире с 27.03.1995г. зарегистрирована С., мать Самушия А.Г., с 20.07.1995г. - Самушия Ц.Г., его сестра, с 17.08.2000г. - З., его брат (Т.2, л.д.72).

На основании Постановления МО «город Коммунар» №147 от 23.03.2000г. на учет по улучшению жилищных условий принята С. составом семьи из 2-х человек: она сама и её дочь Самушия Ц.Г. В качестве основания постановки на учет указано: в порядке исключения (так как на одного члена семьи приходится более 5,5 кв.м. жилой площади, а также в соответствии с распоряжением Президента РФ от 14.12.1991г. №123-рн «Об организации работы по оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам») (Т.1, л.д.71).

Постановлением администрации МО город Коммунар №64 от 13.02.2015г. С. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи со смертью (Т.2, л.д.53).

Постановлением администрации МО город Коммунар №99 от 09.02.2018г. Самушия Ц.Г. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании ч.2 ст.51 и п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку её обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы (Т.2, л.д.82).

Из протокола жилищной комиссии МО город Коммунар №01 от 01.02.2018г., послужившего основанием для издания постановления от 09.02.2018г., следует, что при рассмотрении учетного дела Самушия Ц.Г. установлено, что она зарегистрирована совместно с З. в жилом помещении общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем Самушия А.Г., которому, согласно выписки из ЕГРН, также принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 162,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 64,9 кв.м., что выше нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма (Т.2, л.д. 73-80).

Оценивая правомерность действия ответчика по снятию истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.56 ЖК РФ, ст.ст. 5, 6 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.2 ст.32 ЖК РСФСР, из которых следует, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Принятые на учет до 01.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. По действовавшему до 01.03.2005г. жилищному законодательству граждане снимаются с учета нуждающихся в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

На дату издания оспариваемого истицей постановления учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждена решением Совета депутатов МО город Коммунар №52 от 13.11.2013г. в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека (Т.1, л.д.81).

Оспариваемое истицей постановление от 09.02.2018г. основано на том обстоятельстве, что, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её брату, то она является членом его семьи и для решения вопроса о том, имеет ли она право на жилищное обеспечение со стороны государства, следует определить её жилищную обеспеченность с учетом жилищной обеспеченности её брата.

При рассмотрении настоящего дела из объяснений истицы и третьего лица Самушия А.Г., письменных доказательств и показаний свидетелей К. и Н. установлено, что Самушия Ц.Г. в 1995 году была вселена в квартиру <адрес> не в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения – её брата Самушия А.Г. и с момента вселения до настоящего времени членом семьи Самушия А.Г. не является. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент вселения истицы сам Самушия А.Г. в квартире не проживал: с 1994 по 2013 год он был зарегистрирован и проживал с семьей в принадлежавшей ему квартире <адрес>, а с 2013 года – в принадлежащем ему жилом доме <адрес> (Т.1, л.д. 13, 38). С истицей одной семьи Самушия А.Г. никогда не составлял, общего хозяйства они не вели.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что содержание волеизъявления Самушия А.Г. как собственника квартиры <адрес> при разрешении истице вселиться в принадлежащее ему жилое помещение было направлено на предоставлении данного жилого помещения своей родственнице – беженке из Абхазии, не имеющей собственного жилья на территории Российской Федерации, в безвозмездное пользование. В связи с тем, что сам собственник не проживал в предоставленной в пользование квартире, плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги вносила истица (Т.1, л.д. 196-212).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истицы об установлении юридического факта лишь частично: признал установленным, что истица в настоящее время не является членом семьи Самушия А.Г., но отказал в установлении того факта, что в 1995 году она была вселена в квартиру <адрес> не в качестве члена семьи Самушия А.Г.

Отказывая в установлении данного факта суд исходил из того обстоятельства, что Самушия Ц.Г. в 1995 году была вселена в квартиру как член семьи её собственника – Самушия А.Г., поскольку проживала и пользовалась этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником. В справке о регистрации указано, что она является сестрой Самушия А.Г., а не посторонним ему человеком. Доказательств вселения истицы в квартиру на иных условиях не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит исследованным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

Так, данный вывод суда противоречит положениям ст.ст.30-31 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданина не только в качестве члена своей семьи, но и предоставить такое помещение во владение и (или) в пользование гражданина на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом для того, чтобы гражданин был вселен в качестве члена семьи собственника, необходим не просто факт вселения в жилое помещение с разрешения собственника, но и проживание в данном жилом помещении совместно с собственником, ведение с ним общего хозяйства.

Так как Самушия А.Г. и Самушия Ц.Г. никогда не проживали в одном помещении одной семьей, не вели общее хозяйство, то они по смыслу вышеуказанных положений ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ не могут быть признаны членами одной семьи. Как уже было сказано выше, Самушия А.Г. предоставил принадлежащую ему квартиру своей сестре в безвозмездное пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление факта вселения истицы в квартиру в 1995 году не в качестве члена семьи Самушия А.Г. не повлечет для неё правовых последствий в виде возможности признания незаконным постановления администрации МО город Коммунар от 09.02.2018г., так как на момент его принятия у ответчика не имелось данных сведений и он правомерно руководствовался документами, содержащимися в учетном деле, не может быть признан обоснованным.

Из документов, содержащихся в предоставленной ответчиком копии учетного дела, следует, что решение о снятии истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях было принято ответчиком по результатам проверки содержащихся в учетном деле документов и самостоятельного вывода о том, что Самушия Ц.Г. является членом семьи своего брата Самушия А.Г. При этом в силу прямого указания закона (ч.1 ст.31 ЖК РФ) сестра не является членом семьи собственника и может быть признана таковым при условии её вселения братом в жилое помещение в качестве члена своей семьи, их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.7 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005г. №89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ежегодно с 10 января по 31 марта орган, осуществляющий принятие на учет, проводит проверку прав граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании документов, представленных гражданами, принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и иных сведений, имеющихся у органа, осуществляющего принятие на учет, путем направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, которым могут быть известны сведения, подтверждающие наличие (отсутствие) оснований снятия граждан с учета.

Из изложенного следует, что в том случае, если у ответчика возникли сомнения в наличии у истицы права состоять на учете нуждающихся в связи с обеспеченностью её брата жилыми помещениями, то перед принятием решения о снятии истицы с такого учета ему необходимо было направить на её имя соответствующий запрос, в котором разъяснить необходимость предоставления документов, свидетельствующих о том, что Самушия А.Г. не является членом её семьи, что они не проживают совместно и не ведут общее хозяйство.

Однако данные действия ответчиком до принятия 09.02.2018г. решения совершены не были, соответственно, не были установлены и имеющие значение для вынесения законного решения обстоятельства.

В связи с этим и у ответчика, и у суда первой инстанции отсутствуют основания для того, чтобы ссылаться на то обстоятельство, что факт не составления Самушия Ц.Г. и Самушия А.Г. одной семьи был установлен только решением по настоящему делу в 2019 году и не имел место на момент принятия обжалуемого постановления администрации МО город Коммунар. При рассмотрении настоящего дела установлено, что данный факт имел место начиная с 1995 года и мог быть установлен ответчиком при надлежащем проведении в 2018 году проверки прав истицы состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Самушия Ц.Г. не является ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма (найма), ни членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (найма), ни собственником жилых помещений, ни членом его семьи, то есть жилые помещения, общая площадь которых могла бы учитываться при определении её жилищной обеспеченности, отсутствуют.

Наличие у неё в безвозмездном пользовании квартиры <адрес> не может свидетельствовать о её обеспеченности общей площадью жилого помещения, так как в силу п.1 ст.699 ГК РФ она может быть выселена из данной квартиры в любое время по требованию Самушия А.Г. после соответствующего предупреждения за один месяц.

При этом Закон (п.п. 1, 2 ч.1 ст.51, ст.54 ЖК РФ) не связывает возможности отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с наличием у гражданина жилого помещения в безвозмездном пользовании. Такое жилое помещение вообще не учитывается при определении жилищной обеспеченности.

Исходя из изложенного, постановление администрации МО город Коммунар от 09.02.2018г. №99 о снятии Самушия Ц.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является незаконным. Самушия Ц.Г. подлежит восстановлению на таком учете.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», следует, что по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен возникший между сторонами спор о праве истицы на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, для правильного разрешения которого требуется установление юридических фактов вселения истицы в жилое помещение и проживания в нём не в качестве члена семьи его собственника. Такой спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Из этого также следует, что к заявленным истицей требованиям подлежит применению установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года и который ею не пропущен.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Самушия Ц.Г. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Установить факт, что Самушия Ц.Г. вселена в квартиру <адрес> не в качестве члена семьи Самушия А.Г. и что они не являются членами одной семьи.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09 февраля 2018 года №99 о снятии Самушия Ц.Г. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области восстановить Самушия Ц.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: <данные изъяты>.