Самушкин Валерий Владленович

Дело № 2-1254/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000386-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Бактыбаевой Л. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысаева А. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рысаев А. А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max за 138 190 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как, телефон сильно перегревается и выключается, а также не работает задняя камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и было предложено провести проверку качества товара. Было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества его сотового телефона, однако, недостатки не подтвердились. Не согласившись с выводами проведенной проверки качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефекты, которые носят производственный характер. Истец просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Рысаева А. А. стоимость товара Apple iPhone 15 Pro Max в размере 138 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку ...

...в размере 1 381 рубль в день (1 % от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 381 рубль (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 336, 36 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 354, 36 рублей.

Истец Рысаев А. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шматкова Е. А., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

От исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 381 рубль (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства отказалась, в связи с тем, что стоимость мобильного телефона ответчиком возмещена. К материалам дела приобщено письменное заявление об отказе от части исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рысаева А. А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки в размере 1 381 рубль (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства прекращено.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» Самушкин, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафа и неустойки. К материалам дела приобщено письменное заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рысаев А. А. в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max за 138 190 рублей, который в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации сотового телефона марки Apple iPhone 15 Pro Max выявлены дефекты такие как, телефон сильно перегревается и выключается, а также не работает задняя камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им сумму в размере 138 190 рублей за некачественный товар.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования, предъявляемого к экспертизе торговой марки Apple iPhone 15 Pro Max, s/n: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе основной материнской платы. Из технического анализа результатов исследования предъявляемого к экспертизе сотового телефона торговой марки Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, s/n: № по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной материнской платы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона марки Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, imei: № выявлен дефект в работе основной материнской платы управления. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Следов ранее несертифицированного вскрытия устройства, в том числе, ранее проводимых ремонтных работ в результате исследования внутренних компонентов смартфона не установлено. Следов образования термических воздействий, коррозийных процессов, механических повреждений, в том числе, остаточной ударной силы в ходе исследования внутренних компонентов устройства не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Среднерыночная стоимость смартфона на момент проведения осмотра составляет 138 982 рубля. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов интернет-магазинов техники, эксперт определяет среднерыночную стоимость аналогичного спорного смартфона в размере 138 982 рубля.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение №, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на осмотре объекта исследования, на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалы настоящего дела были представлены в полном объеме, экспертами проанализированы все без исключения.

Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в производстве экспертизы участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ является комплексной.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с вышеприведенными положениями экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было.

Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел, учитывая полноту и ясность доказательства по делу.

Предусмотренные статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку выявленные в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатки не устранимы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований Рысаева А. А. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 138 190 рублей.

Однако, судом принимается во внимание, что ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу уплаченная за товар денежная сумма в размере 138 190 рублей полностью возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 138 190 рублей.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и проч.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требования Рысаева А. А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 381 рубль * 201 день = 277 581 рубль.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по добровольной выплате стоимости реализованного товара, а также общий размер стоимости товара и заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истец Рысаев А. А. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Рысаева А. А. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы стоимости товара, размер которого составляет 69 095 рублей, при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт возмещения ответчиком стоимости реализованного товара, суд возлагает на истца обязанность вернуть сотовый телефон ответчику ПАО «ВымпелКом».

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 690 72 рублей (336, 36 + 354, 36).

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Почтовые расходы в общей сумме 690, 72 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО эксперт оценка «Абсолют» обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 29 900 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 29 900 рублей, что подтверждается ходатайством ООО эксперт оценка «Абсолют».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО «ВымпелКом» в размере 29 900 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысаева А. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу Рысаева А. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 69 095 рублей (Шестьдесят девять тысяч девяносто пять рублей), неустойку в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 690, 72 рублей (Шестьсот девяносто рублей 72 копейки).

В остальной части исковых требований Рысаева А. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).

Обязать Рысаева А. А. (паспорт № возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, s/n: №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 29 900 рублей (Двадцать девять тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова

Дело №2-4572/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006333-56

Категория: 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Якуповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к Рахмаеву Муниру Закировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском к Рахмаеву М.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 494865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 571рублей. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15519,33 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Кировского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело№ по иску Рахмаева М.З.к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение в рамках указанного дела, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 219990 руб. за товар, 90 000 руб. в качестве неустойки, 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации морального вреда, 90 000 руб. в качестве штрафа, 20648 руб. 72 коп. в качестве судебных расходов, 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2 199 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день...

... фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «ВымпелКом» направило Рахмаеву М.З. 219990 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением №55460, прекратив тем самым начисленные неустойки.

В дальнейшем Рахмаев М.З. получил исполнительный лист ФС№ по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ.по указанному исполнительному листу в пользу Рахмаева М.З. взыскана сумма в размере 725911,72 рублей.

Таким образом, за исключением положенных по решению денежных средств, Рахмаев М.З.неосновательно завладел денежными средствами ПАО «ВымпелКом» в размере 494865руб.

В связи с указанным обстоятельствами,ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Рахмаева М.З. досудебную претензию, однако ответчик от ее получения уклонился.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33536 руб.59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рахмаев М.З. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Также суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело№ по иску Рахмаева М.З.к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение в рамках указанного дела, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 219990 руб. за товар, 90 000 руб. в качестве неустойки, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 90 000 руб. в качестве штрафа, 20648 руб.72 коп. в качестве представительских расходов, 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2199 руб. неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «ВымпелКом» направило Рахмаеву М.З. 219990 рублей в качестве стоимости за товар.

В дальнейшем Рахмаев М.З. получил исполнительный лист ФС№ по указанному гражданскому делу.ДД.ММ.ГГГГ.по указанному исполнительному листу в пользу Рахмаева М.З. взыскана сумма в размере 725911,72 рублей.

Таким образом, на указанном этапе переплата составила 494 865 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было отмечено судом, денежные средства в размере 945901,72 руб. во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, были перечислены ПАО «ВымпелКом» Рахмаеву М.З.

Между тем, согласно представленного суду инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 725911,72 руб. были списаны со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Рахмаева М.З.на основании исполнительного листа ФС№042791497.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком Рахмаевым М.З.не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 494 865 рублей, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 494865 руб, и взысканию указанной суммы в пользу истца.

Положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик зная, что неосновательно обогатился на сумму 494 865 рублей добровольно не возвратил указанную сумму.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет 37571руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен, суд признает его арифметически верным, основанным на законе. При этом ответчикомконтр - расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 494 865 рублей не была возвращена ответчиком истцу, суд приходит к выводу о взыскании с Рахмаева М.З. в пользу ПАО «ВымпелКом» процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общемв размере 37571 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рахмаева М.З.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15519,32 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Рахмаеву Муниру Закировичу о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Рахмаева Мунира Закировича (паспорт 8021 №) АО «ВымпелКом» (ИНН: 771307630) сумму неосновательного обогащения в размере 494 865рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33571 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15519,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

№ 2-2137/2025

03RS0064-01-2025-002283-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВымпелКом" к Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к ответчику к Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в производстве суда имеется возбужденное ранее гражданское дело № по иску ПАО «Вымпел» к Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 29 мая 2025 года исковые требования ПАО «Вымпел» удовлетворены.

В судебное заседание, стороны надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление ПАО "ВымпелКом" к Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО "ВымпелКом" к Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпелком» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком») обратилось в суд с иском к Горбачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 534,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7427,66 руб.

В обоснование своих требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбачева С.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Горбачева С.В. денежные средства за товар в размере 194 990 руб., а также неустойка, штраф и судебные расходы. При этом взыскание стоимости товара в размере 194 990 руб. суд решил оставить без исполнения.

В дальнейшем Горбачев С.В. получил исполнительный лист ФС № по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу в пользу Горбачева С.В. взыскана сумма в размере 402 167,52 руб., что подтверждается инкассовым п...

...оручением №.

Таким образом, за исключением положенных по решению денежных средств, Горбачев С.В. неосновательно завладел денежными средствами ПАО «ВымпелКом» в размере 194 990 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Горбачева С.В. досудебную претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи настоящего заявления денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии стороны истца.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № года по иску Гадельшина А.Ф. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

В целях добровольного исполнения решения суда на реквизиты Гадельшина А.Ф. были выплачены денежные решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбачева С.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Горбачева С.В. денежные средства за товар в размере 194 990 руб., а также неустойка, штраф и судебные расходы. При этом взыскание стоимости товара в размере 194 990 руб. суд решил оставить без исполнения.

В дальнейшем Горбачев С.В. получил исполнительный лист ФС № по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу в пользу Горбачева С.В. взыскана сумма в размере 402 167,52 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, за исключением положенных по решению денежных средств, Горбачев С.В. неосновательно завладел денежными средствами ПАО «ВымпелКом» в размере 194 990 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Горбачева С.В. досудебную претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи настоящего заявления денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком Горбачевым С.В. денежных средств в размере 194 990 руб. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, при этом законных оснований приобретения этих излишне перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Горбачева С.В. неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ПАО «ВымпелКом» ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 194 990 руб. подлежит взысканию с ответчика Горбачева С.В. в пользу истца ПАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ПАО «ВымпелКом» заявлено требование о взыскании с ответчика Горбачева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 534,61 руб.,

Кроме того, истец ПАО «ВымпелКом» просит взыскать с ответчика Горбачева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить конкретную сумму долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным взыскать с ответчика Горбачева С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 534,61 руб.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Горбачева С.В. в пользу истца ПАО «Вымпелком» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпелком» к Горбачеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева С. В. (ИНН 027209025034) в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 7713076301) неосновательное обогащение в размере 194 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 534,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов