Самусик Николай Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11026/2024

Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД 78RS0018-01-2022-004148-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Галины Петровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-781/2023 по иску Баловой Ирины Анатольевны к Васильевой Галине Петровне об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Васильевой Г.П., ее представителя Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баловой И.А., ее представителей Карпова И.В., Скугорева С.И., действующих на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балова И.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просила обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении требований истца полностью устранить канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения судеб...

...ного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (1/2 доля в праве собственности). На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором Балова И.А. круглогодично проживает с семьей, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит сыну Баловой И.А. - Самусику Н.Д.

Ответчик Васильева Г.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером №....

На проезде к земельному участку истца ответчик вырыла и эксплуатирует канаву.

По мнению истца, вырытая ответчиком канава нарушает право собственности истца, в связи с чем для подтверждения и документальной фиксации нарушений и их негативных последствий истец обратилась в экспертную организация - ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», согласно заключению которой:

1. Вырытая ответчиком канава сужает и сокращает доступ к земельному участку истца. В дальнейшем канава будет только увеличиваться, а проезд сужаться, так как откосы канавы не закреплены, и будет происходить их размывание дождевыми и сточными водами.

Единственным альтернативным и законным вариантом сброса стоков (жидких бытовых отходов) является размещение выгреба на земельном участке ответчика с соблюдением санитарных норм и правил, а именно на расстоянии не менее 10 м (и не более 100 м) от жилых домов, расположенных как на земельном участке ответчика, так и на соседних земельных участках. Ответчик должен обеспечить надлежащую эксплуатацию выгреба в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Вырытая канава создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, расположенном на земельном участке истца. При размещении канавы нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и нормы, установленные в п. 3.1.1 -3.1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Вырытая канава нарушает систему водоотведения ливневых и грунтовых вод с участка истца. В результате скопления стоков в канаве происходит её наполнение и перетекание стоков на участок истца.

При размещении канавы нарушены требования к размещению объектов, расположенных в зонах минимальных расстояний, охранных зонах газопроводов. Канава находится в охранной зоне газопровода и расстояние между газопроводом и канавой не соответствует требованиям к безопасным расстояниям, установленным п. 7 Таблицы В.1 приложения В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2022».

Таким образом, при размещении и эксплуатации канавы ответчиком нарушен ряд норм и правил, в частности, требования:

- «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- СанПиН 2.1.3684-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

- «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»;

- «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено:

Обязать Васильеву Г.П. в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., вдоль левой границы участка Васильевой Г.П.

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, то, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание, назначенное на 14 мая 2024 года, осуществлялось в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С., являлось промежуточным, и было отложено на 09 июля 2024 года в связи с необходимостью вызова эксперта для допроса в судебном заседании.

В судебном заседании 09 июля 2024 года ввиду объективной невозможности участия судей Бучневой О.И. и Игнатьевой О.С. по причине нахождения в ежегодном отпуске определением председателя судебного состава от 09 июля 2024 года на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена их замена на судей Бородулину Т.С. и Мирошникову Е.Н. Возражений относительно замены состава судей, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители третьих лиц Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, третье лицо Самусик Н.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 214-217, том 3), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, являются Балова И.А. и третье лицо Самусик Н.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, является Васильева Г.П.

Согласно ответу ГУП «Водоканал» на обращение истца, технологическое подключение спорной канавы к канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал», не производилось.

Из материалов землеустроительных дел, цифровой модели местности, плана территории на кадастровой съемке, генерального плана застройки, предоставленных суду первой инстанции фотографий следует, что канава проходит вне границ земельных участков истца и ответчика.

Из фотоматериалов следует, что на землях общего пользования, вдоль границы земельного участка истца и ответчика прорыта канава, обустроенная дренажными трубами.

В обоснование доводов о нарушении прав истца как собственника земельного участка к иску приложено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 72/17/12-СТЭ от 17 октября 2022 года, согласно которому на проезде к земельному участку с кадастровым номером №... вырыта канава шириной 1,67 м, глубиной 1,1 м и длиной 10,5 м.

До рытья канавы ширина проезда к участку Баловой И.А. составляла 4,6 м и соответствовала требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в соответствии с которым ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м. После рытья канавы ширина проезда составила 2,93 м, что не соответствует требованиям вышеуказанного п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вырытая ответчиком канава сужает и сокращает доступ к земельному участку истца. В дальнейшем канава будет только увеличиваться, а проезд сужаться, так как откосы канавы не закреплены, и будет происходить их размывание дождевыми и сточными водами.

При размещении канавы не соблюдены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и нормы, установленные в п. 3.1.1.-3.1.5. Закона Санкт-Петербурга № 875 от 06 октября 2016 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Вырытая канава создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме Баловой И.А., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., нарушает систему отведения ливневых и грунтовых вод с участка Баловой И.А., так как в результате скопления стоков в канаве происходит ее наполнение и перетекание стоков на участок Баловой И.А.

При размещении канавы не соблюдены требования к размещению объектов и проведению работ в зонах минимальных расстояний, охранных зонах газопроводов, так как канава устроена в охранной зоне газопровода расстояние между газопроводом и канавой не соответствует требуемому безопасному расстоянию, указанному в п.7 Таблицы В.1 Приложения В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная реакция СНиП 42-01-2002».

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.Ю.А. и К.Е.В. сообщили, что сыном ответчика летом была разрыта канава, вторую канаву разрывали экскаватором, в результате чего канава увеличилась в два раза, проезд к домам стал уже.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 195/16-СЗ от 20 ноября 2023 года дренажная канава, проходящая вдоль левой границы участка ответчика (относительно входа на участок), является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4. Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации, согласно которому поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения: затем в водоем. Исходя из замеренных высотных отметок, установлено, что более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы приводит к попаданию дождевых и талых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке уклон дна канавы направлен в сторону участка истца. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Кроме того, исходя из рельефа исследуемой местности участок истца расположен ниже относительно участка ответчика (высота участка ответчика у границы с участком истца - 26.59 м, высота участка истца у участка ответчика - 25.88 м, таким образом, основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца.

В случае наличия подтопления/затопления земельного участка ответчика дождевыми и талыми водами, организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. ., СП 32.13330 и СП 399.1325800».

Обустройство указанной канавы в месте ее актуального расположения привело к подтапливанию и заболачиванию участка истца.

Обустройство указанной канавы в месте ее нахождения привело к уменьшению имевшейся ширины проезда до 5,5 м, что больше минимально допустимой требуемой нормативами ширины проезда - 3,5 м.

Канализационные стоки дома, расположенного на участке ответчика, выведены в колодцы, расположенные на данном участке. При визуальном осмотре фактов попадания канализационных вод в исследуемую дренажную канаву обнаружено не было. Дождевые и талые воды с участка ответчика поступают в исследуемую дренажную канаву.

Исследуемая дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п.1.4 Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации, в соответствии с которым поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками в общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения и затем в водоем.

Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца. Организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. . СП 32.13330 и СП 399.1325800». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 200-224 том 2).

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения эксперта, пришел к выводу, что действиями ответчика по обустройству канавы, а именно расположением и конструктивным решением канавы, нарушены права истца, как собственника земельного участка по его полноценному использованию и подъезду к своему земельному участку, в связи с чем удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить спорную дренажную канаву.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом срок для устранения нарушения является незначительным, не позволяющим ответчику осуществить полный комплекс работ по исполнению решения суда, в связи с чем установил срок для исполнения решения продолжительностью 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции присудил в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения законов, подлежащих применению к настоящим правоотношениям, проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что «вина ответчика должна быть безусловной...», что истец должен доказать создание реальной угрозы жизни и здоровью, что Баловой И.А. заявлялись требования, связанные с устранением вреда, причиненного ее имуществу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что «в материалах дела имеется копия проекта малоэтажной застройки и реконструкции кварталов №№ 19930-19336, 19338-19341 А, Б в юго-западной части города Петродворца, согласно которому расположение земельного участка Васильевой Г.П. в настоящее время точно соответствует проекту, а земельный участок Баловой И.А., равно как и жилой дом, расположены в отступление от проекта, что так же подтверждается материалами землеустроительного дела».

Приводя такие доводы, ответчик фактически не разделяет такие способы защиты права как негаторный иск, деликтный иск, иск об установлении границ земельного участка.

Между тем, как следует из искового заявления Баловой И.А., ею предъявлен негаторный иск, именно негаторное требование было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и иск об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Возмещение убытков, возникающих в связи с деликтом, подчиняется правилам гл. 59 ГК РФ. Правила этой главы применяются к ситуациям, когда нарушение права или охраняемого законом интереса потерпевшего является следствием нарушения причинителем универсальной обязанности воздерживаться от причинения вреда. Под основанием деликта, т.е. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, понимается состав гражданского правонарушения - совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и по общему правилу вина причинителя вреда. Для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков необходимо также наличие самих убытков и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Таким образом, негаторный иск - это самостоятельный способ защиты права на недвижимое имущество, который по общему правилу не сопровождается требованиями об установлении границ земельного участка и (или) о возмещении убытков. Баловой И.А. был предъявлен негаторный иск, какие-либо встречные исковые требования Васильевой Г.П. к Баловой И.А. заявлены не были.

Пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктами 9-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 153) также предусмотрено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Таким образом, каждый субъект осуществляет свое право настолько, насколько это для него возможно. В случае, если при осуществлении своего права субъект нарушает установленные законом ограничения (пределы права и пределы осуществления права), заинтересованное лицо (как правило, собственник соседнего объекта недвижимости) имеет право на негаторный иск.

При предъявлении негаторного требования истец не обязан доказывать состав гражданского правонарушения для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а обязан доказать только те обстоятельства, которые указаны в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22.

Эти обстоятельства и были доказаны Баловой И.А. в ходе судебного разбирательства и получили отражение в решении суда первой инстанции.

Так, истец доказала, что она является сособственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-225345556, приложенной к исковому заявлению. Право собственности на расположенный на земельном участке дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН, peг. № 78-78-05/0009/2008-410, кадастровый № 78:40:19341А:25:57 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права собственности истца на земельный участок действиями ответчика, не связанными с лишением владения, что подтверждается, в частности, объяснениями истца Баловой И.А., объяснениями ответчика Васильевой Г.П. в судебном заседании 24 апреля 2023 года, в ходе которого ответчик лично подтвердила, что канава была проложена через проулок, который ведет к участку истца, после прокладки трубы канава была засыпана. (л.д. 181, том 1). Кроме того, устройство дренажной канавы подтверждается ответчиком и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 161, том 1), в которых ответчик указывает на проведение ливневой системы в соответствии с проектом, не представленным в материалы дела, с заменой ранее установленных дренажных труб, без получения каких-либо разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства подтверждает и видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная судом первой инстанции в судебном заседании 29 мая 2023 года, согласно которой муж ответчика роет канаву, а также фотографии, из которых усматривается, что третьи лица самостоятельно и при помощи экскаватора роют канаву.

Факт обустройства канавы по поручению ответчика подтверждается и показаниями свидетелей, в том числе соседа сторон М.Ю.А., и К.Е.В. (подруга истца), которые в судебном заседании 19 июня 2023 года сообщили суду, что два года назад сыном ответчика летом была разрыта канава, изначально она была в два раза меньше, сын ответчика установил кольца, и у въезда образовалась лужа, канаву разрывали экскаватором, в результате чего она увеличилась в два раза, проезд к домам стал уже. Когда стороны и М.Ю.А. получали участки, канава была, но очень узкая, вода в ней не застаивалась, на данный момент она шире, осыпаются края. Сын ответчика расширял канаву не сразу, а в течение года (л.д. 15-16, том 2).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели не уточнили, какой именно из двоих сыновей ответчика, занимался устройством канавы, не опровергает достоверность их показаний.

Отклоняя довод жалобы Васильевой Г.П. относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она сама лично созданием канавы не занималась, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, что для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо доказать, что ответчик лично, то есть собственноручно совершает действия, не связанные с лишением истца владения, но нарушающие его право собственности. Такие действия могут быть совершены третьими лицами по поручению ответчика, по согласованию с ним, при наличии его воли или по его молчаливому согласию.

Основанием для предъявления требований из ст. 304 ГК РФ являются такие действия, которые объективно снижают полезность вещи, создают угрозу ее целостности и т.д.

Поскольку установленные судом первой инстанции нарушения прав истца исходят с соседнего объекта недвижимости, к участию в деле в качестве ответчика обоснованно привлечен собственник соседнего земельного участка Васильева Г.П.

Даже если исходить из того, что Васильева Г.П. не собственноручно вырыла спорную канаву, эта канава до настоящего времени не устранена, что приводит к нарушению прав собственника соседнего земельного участка Баловой И.А.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорная канава создана третьими лицами исключительно для обслуживания земельного участка Васильевой Г.П. и с ее ведома, в целях наиболее результативного использования принадлежащего ей участка, данное нарушение прав истца до настоящего времени продолжается собственником земельного участка Васильевой Г.П.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Следовательно, даже если действиями третьих лиц было начато нарушение права Баловой И.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №... и дома на нем, а впоследствии такое нарушение прав истца было продолжено собственником земельного участка с кадастровым номером №... Васильевой Г.П., ответчиком по негаторному иску должен выступать именно собственник земельного участка с кадастровым номером №..., то есть Васильева Г.П.

Поскольку право собственности Баловой И.А. нарушает собственник соседнего земельного участка, преследующий цель наиболее эффективно использовать свой земельный участок с кадастровым номером №..., неправомерно выходя за границы своего участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения именно на Васильеву Г.П. обязанности устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., вдоль левой границы участка Васильевой Г.П.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в данном случае для удовлетворения негаторного иска важно не только то, что возможность осуществления ответчиком своего права стесняет возможность осуществления своего права истцом, но и то, что осуществление права ответчика с высокой степенью вероятности будет означать нарушение права собственности истца в будущем.

Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» следует, в частности, то, что спорная канава не только сужает и сокращает доступ к земельному участку истца в данный момент, но и будет увеличиваться в будущем, а проезд — еще больше сужаться, поскольку откосы канавы не закреплены, будет происходить их размывание дождевыми и сточными водами. Спорная канава уже нарушает систему водоотведения ливневых и грунтовых вод с земельного участка истца.

В результате скопления стоков в канаве происходит её наполнение и перетекание стоков на земельный участок истца - этот процесс будет происходить и дальше и непосредственно влиять на состояние земельного участка истца. Поскольку спорная канава размещена без соблюдения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и прочих публичных норм и правил, она создает реальную угрозу нарушения права собственности истца, а также угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на земельном участке истца.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 195/16-СЗ от 20 ноября 2023 года, согласно которому спорная дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы. Стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между земельными участками истца и ответчика. Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть земельного участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, является доказанным не только факт нарушения права собственности Баловой И.А. на принадлежащий ей земельный участок, но и реальная угроза нарушения ее права собственности в будущем собственником соседнего земельного участка Васильевой Г.П.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка образования земельного участка Баловой И.А. судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в обоснование данного довода ответчиком представлены в суд первой инстанции фрагменты нечитаемого и неверифицируемого картографического материала - карт, схем, планов, некого проекта застройки с неактуальной нумерацией земельных участков, не утвержденным в установленном законом порядке.

Более того, ссылка ответчика на нарушение порядка образования земельного участка истца не имеет значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска, направленного на устранение нарушений права собственности на земельный участок истца, не связанного с лишением владения. Как указано выше, требование, на которое указывает Васильева Г.П., является самостоятельным способом защиты права, а именно иском об установлении границ земельных участков, имеющим самостоятельные предмет и основание. Такое требование сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрению в рамках данного спора подлежал вопрос о нарушении прав второго сособственника земельного участка истца - Самусика Н.Д., не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующих обстоятельств.

Балова И.А. и Самусик Н.Д. (третье лицо по данному делу) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

В ходе судебного разбирательства Самусик Н.Д. (третье лицо) представил в суд первой инстанции отзыв, в котором сообщил, что изложенные в исковом заявлении Баловой И.А. факты являются достоверными, в связи с чем он полностью поддерживает позицию Баловой И.А. по делу и просит удовлетворить ее иск.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Самусик Н.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, которой полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, защита права общей долевой собственности допустима как долевыми собственниками совместно, так и каждым из долевых собственников по отдельности, именно этим правом и воспользовалась Балова И.А.

Ссылка ответчика на то, что за Баловой И.А. не зарегистрировано право собственности на дом также признаются коллегией несостоятельными.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 специально указано, что собственник земельного участка имеет право на негаторный иск даже в случаях, когда право на здание не зарегистрировано. Такой подход обоснован, поскольку по существу здание является частью земельного участка. Истец не обязан доказывать право собственности на здание, если он доказал право собственности на земельный участок - он все равно будет защищать свое право на здание, поскольку использование земельного участка будет одновременно использованием здания и наоборот.

Соответственно, при доказанности права собственности на земельный участок истец вправе предъявить негаторный иск, так как спор затрагивает право истца на строительство в целом, а не просто право на строение, следовательно, Балова И.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции данное ходатайство разрешить повторно, поставив на разрешение экспертов вопрос: «Происходит ли подтопление, затопление и заболачивание земельного участка истца, если да, установить причины подтопления, затопления и заболачивания земельного участка истца, предложить способы устранения подтопления, затопления и заболачивания земельного участка истца», поручив проведение дополнительной судебной экспертизы экспертной организации, специализирующейся в области гидрологии, гидротехники.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылалась на отсутствие у эксперта Мещеряковой С.М. квалификации гидролога, при этом имеющаяся у эксперта квалификация инженера-строителя, по мнению ответчика, недостаточна для установления факта подтопления и заболачивания.

Отклоняя указанное ходатайство, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Мещеряковой С.М., имеющей высшее техническое и экономическое образование, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы 19 лет, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 195/16-СЗ от 20.11.2023 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мещерякова С.М. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, ответила на все поставленные сторонами, их представителями и судебной коллегией вопросы,

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить относительно доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов заключения эксперта в части процессов подтопления и затопления, следующее.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий (далее — ЗОУИТ) - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 17 ст. 105 ЗК РФ зоны затопления, подтопления относятся к ЗОУИТ и устанавливаются в особом порядке по специальным правилам гл. XIX ЗК РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 67.1 ВК РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в ч. 4 данной статьи, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

При этом согласно ч. 1 ст. 67.1 ВК РФ мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, описанные в данной норме, осуществляются в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных ст. 7.1 ВК РФ.

В свою очередь ст. 7.1 ВК РФ указывает на то, что мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 24-27 ВК РФ или лицами, которые в соответствии с ВК РФ используют водные объекты и (или) на которых ВК РФ возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий. Водохозяйственные мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных ст. 24-27 ВК РФ.

В случае, если осуществление водохозяйственных мероприятий не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в ч. 2 ст. 7.1 ВК РФ, или на указанных в ч. 1 ст. 7.1 ВК РФ лиц, которые используют водные объекты и (или) на которых ВК РФ возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по осуществлению водохозяйственных мероприятий в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ВК РФ.

Таким образом, установлением специальных ЗОУИТ — зон затопления и подтопления законодатель стремится публично-правовыми средствами свести к допустимому минимуму вред населению, имуществу, окружающей среде в случае наводнений и подтоплений.

В деталях правовые режимы таких зон, порядок их установления определены в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления». Зоны затопления определяются в отношении территорий, прилегающих к естественным водоемам (озерам) и водохранилищам, к незарегулированным и зарегулированным водотокам (в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при паводках). При этом Постановление имеет в виду половодья и паводки, ледовые заторы и зажоры, нагонные явления (в части устьев участков). В свою очередь, зоны подтопления определяются для территорий, прилегающих к зонам затопления, повышение уровня грунтовых вод которых обуславливается подпором грунтовых вод уровнями высоких вод водных объектов.

Границы зон затопления, подтопления устанавливаются в отношении территорий в соответствии с требованиями согласно приложению к этому Постановлению (п. 2). Зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Форма графического описания местоположения границ зон затопления, подтопления, а также требования к точности определения координат характерных точек границ ЗОУИТ, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зон затопления, подтопления, устанавливаются Министерством экономического развития РФ. Решение об установлении или изменении зон затопления, подтопления оформляется актом Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) (п.3). Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в ЕГРН. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из ЕГРН (п. 5).

Также зоны затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территорий. Границы таких зон определяются в рамках сложной и довольно затянутой процедуры - в частности, при установлении таких зон в публично - правовом порядке учитывается большой диапазон данных: от геодезических и картографических материалов до проектных материалов в части гидротехнического строительства. Информация о зонах затопления и подтопления согласуется и (или) доводится до сведения специальных служб, в частности, МЧС России, Росгидромета, Роснедр (п. 6, 18).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные относительно того, что земельные участки Баловой И.А. и Васильевой Г.П., а также земли общего пользования, расположенные между ними, находятся в границах зон затопления и подтопления, установленных в предусмотренном законом порядке.

Все приведенные Васильевой Г.П. в апелляционной жалобе нормативные положения относительно зон затопления и подтопления, процессов заболачивания не имеют отношения к рассматриваемому негаторному иску.

Спор между Баловой И.А. и Васильевой Г.П. имеет частноправовой характер, данный спор обусловлен незаконными действиями Васильевой Г.П. как собственника земельного участка с кадастровым номером №.... Васильева Г.П. вышла за границы своего земельного участка, неправомерно создала канаву, которая обслуживает ее участок и одновременно оказывает негативное воздействие на соседний участок Баловой И.А. с кадастровым номером №..., ухудшает его состояние и создает угрозу еще большего ухудшения в будущем.

Так, на стр. 5, 9, 10 экспертного заключения указано, что спорная дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 18.09.1980 №468.

На стр. 6, 7, 9-12 экспертного заключения указано, что более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы, приводит к попаданию дождевых и талых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке уклон дна канавы направлен в сторону участка истца. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца.

На стр. 7, 9-12 экспертного заключения указано, что организация стока с земельного участка ответчика должна быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик создала спорную канаву в соответствии с указанными требованиями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, земельные участки истца и ответчика, а также спорная канава расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2. Градостроительный регламент данной территориальной зоны, утвержденный п. 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее — ПЗЗ СПб), не предусматривает среди основных видов разрешенного использования размещение такого рода инженерных сооружений.

Также согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» спорная канава либо непосредственно примыкает к земельному участку ответчика, либо находится на небольшом расстоянии от него. Та часть спорной канавы, которая расположена на земельном участке ответчика, находится в непосредственной близости от земельного участка истца. Между тем согласно п. 2.3.7.3 ПЗЗ СПб минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков должны составлять 3 м.

Существенное значение имеет и то, что спорная канава размещена за пределами участка ответчика, хотя является инженерным сооружением, необходимым для эксплуатации именно этого участка, и создана ответчиком.

Для выводов о несоответствии канавы как инженерного сооружения требованиям строительных норм и правил наличие квалификации гидролога эксперту не требовалось, степень заболоченности или затопления земельного участка эксперт не определяла, установление данного обстоятельства в ее компетенцию не входило и исходя из круга поставленных судом вопросом не требовалось.

Между тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность размещения канавы на публичной земле, в том числе ордер Городской административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, что не соответствует Закону Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Также при рассмотрении дела было установлено, что основной проход и проезд к земельному участку Васильевой Г.П. с кадастровым номером №... осуществляется не со спорной территории, а с совершенно другой - западной стороны участка.

На основании изложенного в совокупности с приведенными раннее положениями Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 судом установлены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

Васильева Г.П. частично на своем земельном участке, частично на земле общего пользования без необходимых согласований и без соблюдения императивных предписаний вырыла канаву; при размещении канавы Васильева Г.П. нарушила ряд публичных норм и правил, обязательных требований.

При этом даже незначительное несоблюдение публичных норм и правил, обязательных требований может явиться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности истца. Нарушение права собственности истца доказано - в результате создания и эксплуатации канавы ухудшилось состояние земельного участка Баловой И.А. Кроме того, имеется реальная угроза нарушения права собственности Баловой И.А. в будущем (как минимум, предполагается еще большее ухудшение состояния земельного участка, сужение прохода/проезда к нему). При этом Балова И.А. круглогодично проживает на данном земельном участке с семьей, выращивает на нем растения, ведет хозяйство.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 195/16-СЗ от 20 ноября 2023 года, подтверждаются и заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», показаниями свидетелей, фото - и видеоматериалами, другими доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции и приобщенными к материалам дела. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие их ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с указанным, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, такие основания не установлены и судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем протокольным определением заседания судебной коллегии от 09 июля 2024 года, ответчику в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Галины Петровны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10781/2025 Судья: Летошко Е.А.

УИД: 78RS0018-01-2022-004148-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 06 мая 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20781/2023 по частной жалобе Баловой И. А. и по частной жалобе Васильевой Г. П. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по иску Баловой И. А. к Васильевой Г. П. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Балова И.А. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просила обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении требований истца полностью устранить канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-Г с кадастровым номером №.... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 постановлено:

«Иск Баловой И.А. к Васильевой Г.П. об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Г.П. в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную н...

...а проезде к земельному участку по адресу: <адрес>-Г с кадастровым номером №..., вдоль левой границы участка Васильевой Г. П..

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.09.2024 в суд поступило заявление Баловой И.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Васильевой Г.П. судебные расходы в размере 622 550 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2024 с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 255 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик Васильева Г.П. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт, указывая в обоснование, что в связи с отсутствием в определении суда даты его изготовления в мотивированной форме, определение суда подлежит безусловной отмене.

Также ответчик указала, что суд не разъяснял необходимость подтверждения своего имущественного положения.

Кроме того, ответчик указала, что расходы по оплате заключения специалиста не относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию не подлежат.

Также, не согласившись с определением суда, истец Балова И.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 629 250 руб., указав в обоснование о несогласии в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о несогласии с отказом во взыскании стоимости услуг по составлению доверенностей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения дела Баловой И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 357 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2024, стоимость которого составляет 150 000 руб., справкой по операции от 11.04.2024 на сумму 75 000 руб., справкой по операции от 09.07.2024 на сумму 75 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 15.11.2022, стоимость которого составляет 190 000 руб., справкой по операции от 15.12.2023 на сумму 95 000 руб., справкой об операции от 16.11.2022 на сумму 95 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 10.09.2024, чеком по операции от 18.09.2024 на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 29.10.2024 на сумму 7 000 руб.

Также, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 01.08.2023 на сумму 130 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 125 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.10.2022 на сумму 125 500 руб., из которых 125 000 руб. – стоимость заключения специалиста, 500 – банковская комиссия.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенностей на сумму 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Баловой И.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, содержание договоров об оказании юридических услуг, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование Баловой И.А. о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 75 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения эксперта и судебной экспертизы в размере 255 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенностей, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доверенности выданы на представление интересов истца с общими правами, а не с правами по конкретному делу.

Отказывая во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос разрешен при вынесении решения суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере такой компенсации, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика Васильевой Г.А. об отсутствии в определении суда даты его изготовления в мотивированной форме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или определения суда.

Нарушения процессуального права ответчика на подачу частной жалобы данное обстоятельство также не повлекло.

Доводы жалобы Васильевой Г.А. о не разъяснении судом необходимости подтверждения имущественного положения ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом возможность суда, установленная статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда указывать стороне перечень конкретных доказательств необходимых для доказывания позиции по разрешаемому судом вопросу.

Обратное повлекло бы за собой нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате заключения специалиста не относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста было необходимо для обоснования истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости указанного заключения в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца Баловой И.А. о несогласии с отказом суда во взыскании стоимости услуг по составлению доверенностей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленные в материалы дела копии доверенностей не содержат в себе указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, в связи с чем оснований для взыскания услуг по изготовлению доверенностей с ответчика в качестве судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В своей частной жалобе истец указала, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Акишин, Реморенко и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Баловой Г.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за первую и апелляционную инстанцию, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Баловой Г.А. с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

№ 2-781/2023 14 декабря 2023 года

78RS0018-01-2022-004148-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баловой И.А. к Васильевой Г.П. об обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

Балова И.А. обратилась обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении требований истца полностью устранить канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истец Балова И.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что видела как супруг ответчика и сын ответчика прорывал канаву, в результате данных действий был заболочен земельный участок, сужен дорожный проезд.

Представитель истца Карпов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что основной проход и проезд к земельному участку ответчика осуществляется не со спорной территории, а с западной стороны участка, там же расположена дренажная канава, имеющая сток в ливневую канализацию на <адрес>, которую и должен использовать ответчик. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации». Более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы, приводит к попаданию дождевых и талых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке уклон дна канавы направлен в сторону участка истца. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие то, что в отсутствие искусственно с...

...озданной ответчиком спорной канавы дождевые и талые воды стекали бы с участка ответчика и проезда именно в это место. Тем самым, именно спорная канава является причиной скапливания дождевых и талых вод в данном месте и, как следствие, подтапливания и заболачивания участка истца. Земельные участки истца и ответчика, а также спорная канава расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2. Градостроительный регламент данной территориальной зоны, утвержденный п. 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», не предусматривает среди основных видов разрешенного использования размещение такого рода инженерных сооружений. Кроме того, спорная канава размещена за пределами участка ответчика, хотя является инженерным сооружением, необходимым для эксплуатации именно этого участка, и создана ответчиком. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность размещения канавы на публичной земле, в том числе ордер Городской административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, что не соответствует Закону Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (л.д. 141-143 том 2).

Представитель истца Скугорев С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы изложенные представителем Карповым И.В.

Ответчик Васильева Г.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ивановой Ю.В., Васильеву П.И. Ранее возражала против заявленных требований, указывая, что дренажная канава соответствует всем действующим нормам и правилам (л.д. 161 том 1).

Представитель ответчика Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что истцом не доказано создание канавы силами ответчика. В заключении эксперта не указаны приведённые методы исследований, использование соответствующей измерительной аппаратуры, а эксперты, проводившие исследование не имеют соответствующей квалификации, при том, что судом была предоставлена возможность привлекать для проведения экспертизы специалистов соответствующего профиля. Из текста заключения следует, что экспертом при проведении экспертного исследования использован метод геодезической съёмки спорных земельных участков, построена схема высот, но не топогеодезический план местности с отрисовкой высотных горизонталей рельефа. Для местности на которой начался процесс заболачивания характерна специфическая растительность, которой на спорных земельных участках не наблюдается. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо указания на гидрологические исследования, установившие развитие процессов заболачивания, характеристики почвенного покрова спорных земельных участков, произрастающую на спорных земельных участках предболотную и болотную растительность, признаки изменения. Естественный перепад высотных отметок, естественное расположении на местности земельного участка истицы, относительно уровня поверхности, ниже расположения земельного участка ответчика, приводит к тому, что дождевые и талые воды самотёком сходят на нижерасположенный земельный участок, то есть на земельный участок истицы. При определении зон подтопления и затопления устанавливаются с учётом геодезических и картографических материалов, данных обследований по выявлению паводкоопасных зон, отметки характерных уровней воды расчётной обеспеченности, проектные материалы и правила использования водохранилищ, расчётные параметры границ затоплений пойм рек, параметры границ подтоплений. Зоны считаются определёнными с даты внесения сведений об их границах в госкадастр недвижимости. Вывод эксперта о «подтапливании и заболачивании участка истицы», по мнению специалистов-гидрологов ООО «Эководпроект» является преждевременным, голословным, требующим дополнительных исследований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер требуемых истцом штрафных санкций с учетом того, что ответчик является не работающим пенсионером.

Представитель ответчика Васильев П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Самусик Н.Д. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживал требования истца, подтвердил изложенные в иске обстоятельства (л.д. 71 том 1).

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Балова И.А. и третье лицо Самусик Н.Д. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 14-17 том 1).

Собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Васильева Г.П. (л.д. 14-20 том 1).

Как следует из ответа ГУП «Водоканал» на обращение истца, технологическое подключение спорной канавы к канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» не производилось (л.д. 82 том 1).

Из изученных судом материалов землеустроительных дел (л.д. 91-169 том 1), цифровой модели местности (л.д. 206 том 1), плана территории на кадастровой съемке (л.д. 207 том 1), генерального плана застройки (л.д. 243-245 том 1) предоставленных суду фотографий следует, что канава проходит вне границ земельного участка ответчика и истца.

Как следует из предоставленных истцом фотографий (л.д. 1-10 том 2), на землях общего пользования, вдоль границы земельного участка истца и ответчика прорыта канава, обустроенная дренажными трубами.

В подтверждении доводов о нарушении прав истца как собственника земельного участка предоставлено Заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» из которого следует, что на проезде к земельному участку кадастровым номером № вырыта канава шириной 1,67 м, глубиной 1,1м и длинной 10,5м. До рытья канавы ширина проезда к участку Баловой И.А. составляла 4,6м и соответствовала требованиям п.11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в соответствии с которым ширина проезда должна составлять не менее 4,5м. После рытья канавы ширина проезда составила 2,93 м, что не соответствует требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в соответствии с которым ширина проезда должна составлять не менее 4,5м. При размещении канавы не соблюдены требования к размещению «бъектов и проведению работ в зонах минимальных расстояний, охранных жвах газопроводов, так как канава устроена в охранной зоне газопровода расстояние между газопроводом и канавой не соответствует требуемому безопасному расстоянию Приложения В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная реакция СНиП 42-01-2002».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Макарычев Ю.А. и Кротова Е.В. сообщили, что сыном ответчика летом была разрыта канава, вторую канаву разрывали экскаватором. В результате данных действий канава увеличилась в два раза, проезд к домам стал уже (л.д.14-16 том 2).

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20.11.2023 дренажная канава, проходящая вдоль левой границы участка ответчика (относительно входа на участок), является непроточной, не имеет выхода для эроса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4. «Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации»: Поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения: затем в водоем». Исходя из замеренных высотных отметок, установлено, что более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы, приводит к попаданию дождевых и алых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке, уклон дна канавы направлен в сторону участка истицы. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Кроме того, исходя из рельефа наследуемой местности участок истца расположен ниже относительно участка ответчика (высота участка ответчика у границы с участком истицы 26.59 м, высота участка истицы у участка ответчика - 25.88 м), таким образом, основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца.

В случае наличия подтопление/затопление земельного участка ответчика дождевыми и талыми водами, организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. ., СП 32.13330 и СП 399.1325800».

Обустройство указанной канавы в месте ее актуального расположения привело к подтапливанию и заболачиванию участка истца.

Обустройство указанной канавы в месте ее нахождения привело к уменьшению имевшейся ширины проезда до 5,5 м, что больше минимально допустимой требуемой нормативами ширины проезда - 3,5 м.

Канализационные стоки дома, расположенного на участке ответчика, выведены в колодцы, расположенные на данном участке. При визуальном осмотре фактов попадания канализационных вод в исследуемую дренажную канаву обнаружено не было. Дождевые и талые воды с участка ответчика поступают в исследуемую дренажную канаву.

Исследуемая дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п.1.4 «Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации». «Поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками в общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения и затем в водоем». Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца. Организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. ., СП 32.13330 и СП 399.1325800». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 200-224 том 2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20.11.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика Ивановой Ю.В. об отсутствии у эксперта должной компетенции, не верном проведении исследований, суд признает не состоятельными, так как компетенция и специализация эксперта подтверждены предоставленными сведениями об образовании и сертификатом соответствия. Фактически, доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с предоставленным суду экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика Ивановой Ю.В. о том, что истцом не доказано обустройство канавы именно ответчиком, суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании 24.04.2023 ответчик подтвердила, что именно она поручила супругу и приглашенным работникам вырыть спорную канаву для личных нужд (л.д.180-182 том 1). Кроме того, проведение дренажной канавы подтверждается ответчиком и в письменных пояснениях, предоставленных суду (л.д. 161 том 1), в которых ответчик утверждала о проведении ливневой системы в соответствии с проектом (суду не предоставленным), с заменой ранее установленных дренажных труб.

Факт обустройства канавы именно по поручению ответчика, силами супруга Васильева П.И. подтверждается также изученными судом фотографиями и видеозаписью (л.д.85-87, 202 том 1).

Доказательств получения каких-либо разрешений и согласований ответчиком суду не представлено. В последующем представитель ответчика также подтверждал это обстоятельство. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись, приобщенная истцом к материалам дела (на ней муж ответчика роет спорную канаву); фотографии, приобщенные истцом к материалам дела (на них аффилированные с ответчиком лица самостоятельно и при помощи экскаватора роют спорную канаву); показания свидетелей, в том числе соседа ответчика и истца (о том, что сыновья ответчика рыли спорную канаву).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при размещении канавы ответчиком нарушены требования «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СанПиН 2.1.3684-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21

«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика по обустройству канавы нарушение прав истца расположением и конструктивным решением канавы, как собственника земельного участка, на его полноценное использование и подъезд к своему земельному участку, заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако, предложенный истцом срок для устранения нарушения суд находит не значительным, не позволяющим ответчику осуществить полный комплекс работ по исполнению решения суда, в связи с чем считает необходимым установить срок для исполнения требований -90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком требований о размещении объекта в охранной зоне газопровода, а также о поступлении канализационных вод в оборудованную канаву своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем данный довод истца суд находит не состоятельным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вдоль левой границы участка Васильевой Г.П..

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного решения.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными по праву, однако полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Правоотношения сторон по делу основаны на охране государственной собственности в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничена и, как следствие, применение института астрента (судебной неустойки) обосновано.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ответчика, являющегося пенсионером <данные изъяты>, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию с Васильевой Г.П. в пользу Баловой И.А., за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баловой И.А. к Васильевой Г.П. об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Г.П., <данные изъяты>, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вдоль левой границы участка Васильевой Г.П..

Взыскать с Васильевой Г.П., <данные изъяты> в пользу Баловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Васильевой Г.П., <данные изъяты> в пользу Баловой И.А. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024