Самусодова Дарья Юрьевна

мировой судья Шебаршин А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024

дело № 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.,

с участием представителя истца Шовдра Д.И.,

представителя ответчика Самосудовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Суханова Николая Тимофеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Дудкину Виктору Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2024

установил:

Суханов Н.Т. обратился с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», Дудкин В.Д.) неоплаченное страховое возмещение в размере 4800 руб., убытки, непокрытые выплатой страхового возмещения в размере 55679,41 руб., курьерские расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 775,62 руб., юридические расходы в размере 42500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на дату подачи искового заявления в размере 29328 руб., с продолжением ее начислен...

...ия по день вынесения решения суда и последующим по день фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 362,82 руб.

В обоснование требований указал, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Нягань, ул. Чернышева, 26/2, водитель Дудкин В.Д. управляя принадлежащим Ткаченко А.А. автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сухановой Н.В., принадлежащим на праве собственности Суханову Н.Т., гражданскаяответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Суханова Н.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с чем истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 16600 руб. Не согласившись с выплатой в указанном размере истец обратился к эксперту, в последующем обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертом оценки ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения, убытков за неорганизованный ремонт между страховым возмещением без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, штрафа и морального вреда. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Суханова Н.Т. взыскана доплата страхового возмещения 7500 руб., не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 09.01.2024 исковые требования Суханова Н.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований к Дудкину В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Самосудова Д. Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, путем предоставления банковских реквизитов, в связи с чем расчет страховой выплаты подлежит исчислению с учетом износа комплектующих изделий. В рассматриваемом случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, так как на момент обращения у страховой компании отсутствовали СТОА в радиусе 50 км. Заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, является недопустимым доказательством по делу. Также указано, что ООО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании фактически причиненного ущерба. Мировым судьей не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Представитель истца Шовдра Д.И. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» Самосудова Д.Ю. требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Шовдра Д.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Самосудовой Д.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 14.07.2021произошло ДТП по адресу: г.Нягань, ул. Чернышова, 26/2, водительДудкин В.Д.,управляя принадлежащим Ткаченко А.А. автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сухановой Н.В., принадлежащим на праве собственности истцуСуханову Н.Т.

Гражданскаяответственность Суханова Н.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, согласно страховому полису Суханова Н.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

02.09.2021Суханов Н.Т.обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП (т. 1 л.д. 164).

03.09.2021по заданию страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 16 600 руб. (т. 1 л.д. 172-175)

13.09.2021ООО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 177).

Получив страховое возмещение, и не согласившись с его размером,Суханов Н.Т.обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 69 874,23 руб., без учета износа 83 133 руб. (т. 1 л.д. 50-60).

07.09.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по рыночным ценам, выплатить убыток в той части, в которой не покрывает выплата страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, начиная с 19.09.2021,штрафа, морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

13.09.2022страховая компания в требованиях истца, перечисленных в претензии истца, отказала (т. 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Суханова Н.Т., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.03.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28900 руб., с учетом износа – 24 100 руб.

На основании указанного заключения независимой экспертизы решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. (24100 руб. – 16600 руб.).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова Н.Т. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 4800 руб. (28900 руб. – 16600 руб. – 7500 руб.).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, является недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Мировой судья установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Суд также полагает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания мировым судьей страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие станций технического обслуживания (нахождение СТОА в радиусе 50 км), с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта критериями, установленными Законом об ОСАГО не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, мировой судья пришел к верному выводу, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнила, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, судом отклоняются доводы жалобы о наличии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку само по себе предоставление истцом банковских реквизитов не может свидетельствовать о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Доказательств достигнутого соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия Суханова Н.Т. способ выплаты страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи о том, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова Н.Т. правомерно взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка, в рассматриваемом случае, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение неосновательного обогащения, в связи с чем имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходами, связанным и с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 42 500 руб., взыскав их в полном объеме.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с указанным выводом мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерной сумме данных расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд не находит. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья Т.А. Тарасова