Самуто Екатерина Сергеевна

Дело № 2 – 6908 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2013 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КС Взаимопомощь» к Самуто Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Взаимопомощь» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> оно заключило с Самуто Е.С. договор займа №..., по условиям которого истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере <...> на срок с <дата> по <дата> под процентную ставку в размере <...> от суммы займа в день. В связи с тем, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, у нее перед ООО «КС Взаимопомощь» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> и пени за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...>, которую истец просит взыскать с Самуто Е.С. в пользу ООО «КС Взаимопомощь».

Представитель истца – Лагерева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Самуто Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется уведомление), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <дата>, между ООО «КС «Взаимопомощь» и Самуто Е.С. был заключен договор займа №... (л.д.12), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23-000155 от 07.11.2012 года (л.д.15).

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется на срок с <дата> до <дата>

Согласно пункту 1.4 Договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <...> от суммы за день. Период начисления процентов начисляется с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин, в отношении заемщика применяется ставка в размере <...> от суммы займа (либо остатка от суммы выданного займа), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем погашения займа, установленного условиями договора.

Согласно п.3.2 договора в случае не возврата заемщиком займа и неуплаты процентов за предоставление займа более двух недель от срока, указанного в п.1.3. настоящего договора, займодавец вправе обратиться в суд предъявив ко взысканию сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

По состоянию на <дата> сумма займа ООО «КС Взаимопомощь» не возвращена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору займа в размере <...>, в том числе:

- сумма займа в размере <...>;

- проценты за пользование денежными средствами в размере <...> ((<...> · 1,5%) · 30);- пеня за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в размере <...> ((<...> · 2%) · 224).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Суду не представлено доказательств того, что договор займа подписывался не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком договора займа на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение ответчиком, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <...>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в размере <...>.

На основании ст.333.41 НК РФ судом уплата государственной пошлины ООО «КС Взаимопомощь» отстрочена на срок до разрешения дела по существу.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КС Взаимопомощь» к Самуто Е.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Самуто Е.С. в пользу ООО «КС Взаимопомощь» задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, пеню за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Самуто Е.С. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова

Дело №1-252 (12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 31 июля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Польгуй И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Нестерова В.В.,

подсудимой Самуто Е.С.,

защитника Голуба С.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самуто Е.С., /данные о личности обвиняемой/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Самуто Е.С. обвиняется в том, что она <дата>, в период времени с 00час. 00мин. до 02час. 00мин., находясь в помещении сауны «<...>», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую Б. пластиковую банковскую кредитную карту «<...>». В этот же день, в период времени с 07час. 00мин. до 10час. 00мин., Самуто Е.С., продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение имущества Б., при помощи банкомата «<...>», расположенного в <адрес>, сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере <...> рублей; при помощи банкомата «<...>», расположенного в <адрес>, сняла денежные средства в размере <...> рублей; при помощи банкомата «<...>», расположенного в <адрес>, сняла денежные средства в размере <...> рублей, а всего ...

...похитила <...> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б. значительный имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Самуто Е.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самуто Е.С. в связи с примирением сторон и пояснила суду, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет, примирилась с подсудимой.

Подсудимая Самуто Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой Самуто Е.С. адвокат Голуб С.И. согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив при этом, что подсудимая вину в содеянном признала полностью, достигнуто примирение между подсудимой и потерпевшей, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой Самуто Е.С. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Нестеров В.В. также согласился с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Учитывая, что Самуто Е.С. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, вину в содеянном признала, от потерпевшей Б. имеется заявление о примирении с подсудимой, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также что имеется согласие прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Самуто Е.С. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Голуб С.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Самуто Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Самуто Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кошелек - оставить у законного владельца Б.;

- DVD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в банкомате «<...>» и в банкомате «<...>», выписку по счету клиента по кредитной банковской карте Б. за период с <дата> по <дата> - хранить при уголовном деле (л.д.105-107).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Голуб С.И. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Самуто Е.С., потерпевшей Б., прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Хохлова