Санакаев Виталий Владиславович

УИД: 02RS0006-01-2024-001441-95 № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 16 января 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

подсудимого Санакаева В.В.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санакаева Виталия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Санакаев В.В. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Санакаева В.В., находящегося в своей <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России через посредника за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу Санакаева В.В. по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи т...

Показать ещё

...еоретического и практического экзаменов.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного получения водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения; п.п. 118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», используя доступ в сеть Интернет, Санакаев В.В. в то же время, находясь в том же месте, подыскал через сеть Интернет посредника, который передаст от него должностному лицу ГИБДД МВД России взятку в значительном размере в сумме 43 000 рублей, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу Санакаева В.В. по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Санакаев В.В., находясь в вышеуказанном месте, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, перечислил с расчетного счета ФИО3 №, не осведомленной о его преступных намерениях, взятку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в размере 43 000 рублей на счет №, для передачи этих денежных средств неустановленным посредником в пользу представителя власти – должностного лица ГИБДД МВД России за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу Санакаева В.В. по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Санакаев В.В. передал в качестве взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД по России денежные средства в общей сумме 43 000 рублей, то есть в значительном размере, через неустановленного посредника, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в его пользу по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, однако, свои преступные действия, направленные на дачу взятки через посредника, Санакаев В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что неустановленный посредник обманным путем похитил его денежные средства и не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.

Подсудимый Санакаев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Санакаева В.В. установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из его показаний в суде и оглашенных в части противоречий (л.д. 183, 184, 204, 205), усматривается, что он в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он в интернете нашел объявление о получении водительского удостоверения. Он созвонился с мужчиной, который пояснил, что может помочь получить ему водительское удостоверение без сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в размере 43 000 рублей. Сказал, что имеет знакомого в ГИБДД МВД России. Он согласился и со счета супруги родственника ФИО10 – ФИО3, заняв у ФИО10 43 000 рублей, перевел их на счет, указанный мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 года ему по почте пришло водительское удостоверение, осмотрев которое, он понял, что оно поддельное. Удостоверение он сжег. Осознавал, что передает деньги в качестве взятки должностному лицу ГИБДД. Впоследствии легально получил водительское удостоверение в 2023 году. (л.д. 180-184, 203-205). На вопрос суда пояснил, что в органы полиции с явкой с повинной самостоятельно не обращался, ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1, вызвал в ОМВД, где сказал, что знает о его причастности к покупке поддельного водительского удостоверения, у него есть какие-то выписки. Тогда он во всем признался и дал явку с повинной. Оглашенные в части противоречий показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Изложенные подсудимым обстоятельства покушения на дачу взятки в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не противоречат сведениям, указанным им в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), а также сведениям, указанным при проверке показаний на месте, где Санакаев В.В. указал на <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай откуда он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 43 000 рублей в качестве взятки через посредника неизвестному ему должностному лицу ГИБДД за незаконную выдачу ему водительского удостоверения со счета ФИО3 (л.д. 185-188).

Оценивая показания подсудимого Санакаева В.В., сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной и при проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он пользуется банковской картой своей супруги ФИО3, деньги хранятся на ее счете № в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Санакаева В.В., который попросил у него в долг 43 000 рублей, он согласился и сразу же перевел указанную сумму на счет указанный Санакаевым В.В. Получателем по счету была ФИО5 Н. Зачем ему были нужны деньги Санакаев В.В. не пояснял. Впоследствии Санакаев В.В. рассказал ему, что хотел купить на эти деньги водительское удостоверение без сдачи экзаменов через мужчину, чей телефон нашел в Интернете, но полученное им удостоверение оказалось поддельным (л.д. 34-37).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является супругой ФИО10, который пользуется ее банковской картой со счетом № в ПАО «Сбербанк». Санакаев В.В. – ее родственник. О том, что супруг с ее счета перечислил по просьбе Санакаева В.В. 43 000 рублей неизвестному лицу она узнала недавно от супруга, который не интересовался назначением перевода (л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является супругой Санакаева В.В.. О покупке супругом водительского удостоверения посредством перечисления 43 000 рублей неизвестному лицу без сдачи экзаменов она узнала от супруга недавно. Полученное водительское удостоверение оказалось поддельным и супруг его сжег (л.д. 41-43).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является ИДПС группы ДПС ОГИБДД России по <адрес>. Санакаева В.В. и ФИО13 не знает, лично к нему либо к иным должностным лицам, сотрудникам ГИБДД МВД по <адрес>, они по вопросу незаконного получения водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов за денежное вознаграждение не обращались. Если бы обратились, им бы было отказано, так как водительские удостоверения любой категории выдаются по строго установленному законом порядку, то есть после сдачи гражданином лично и теоретического и практического экзаменов. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконной, нарушающей Административный регламент МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденный приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Согласно базе данных Санакаев Виталий Владиславович получил водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным по экономической безопасности ОМВД России по <адрес>. В связи с занимаемой должностью у него имелась оперативная информация о причастности Санакаева В.В. к даче взятки должностному лицу, а именно сотруднику ГИБДД, за получение водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, путем перечисления денежных средств. Далее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки данной информации, которая подтвердилась, он зарегистрирован рапорт и только после этого позвонил Санакаеву В.В., вызвал его в ОМВД, где пояснил, что обладает информацией о том, что последний пытался купить водительское удостоверение без сдачи соответствующих экзаменов, дав взятку должностному лицу ГИБДД, о чем у него имелись банковские выписки. Санакаев В.В. во всем сознался, он предложил написать ему явку с повинной, что и было сделано.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Санакаева В.В., не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, которые соответствуют требованиям закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Санакаева В.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому направлен диск с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 Данная выписка впоследствии осмотрена, установлено, что владельцем счета № является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:42 на карту № переведено 43 00 рублей. ФИО4 (л.д. 143-152). Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о движении денежных средств по счету ФИО13, согласно которым на ее карту № ДД.ММ.ГГГГ поступило 43 00 рублей, отправленные ДД.ММ.ГГГГ с карты №ХХХХ7052 (л.д. 156-163). Отчет в последующем осмотрен (л.д. 164-170), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 171).

Письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно п.п. 118-149, 172-222 Приказа МВД России №80 от 20.02.2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, прошедшим в установленном порядке профессиональное обучение.

В соответствие с требованиями п. 6-37 Постановления Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» право на право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, прошедшим в установленном порядке профессиональное обучение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Санакаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Санакаева В.В. обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконных действий» и «в значительном размере» в действиях Санакаева В.В. нашли свое доказательственное подтверждение, поскольку последний умышленно перевел в качестве взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД России денежные средства в сумме 43 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером, через посредника, за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований ст.ст. 25, 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывается тот факт, что преступление не было доведено Санакаевым В.В. до конца в силу того, что переданные им через посредника в качестве взятки денежные средства были получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России, который ввел Санакаева В.В. в заблуждение относительно возможности выдачи им официального водительского удостоверения.

По смыслу закона, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Факт добровольности сообщения о совершенном преступлении в органы полиции не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Сам Санакаев В.В. в судебном заседании пояснил, что добровольно в полицию о совершенном преступлении не сообщал, его в ОМВД вызвал сотрудник полиции. Согласно материалам дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Санакаева В.В., зарегистрирован под № ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого под следующим номером - № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной Санакаева В.В., т.о. сотрудники полиции уже обладали оперативной информацией о даче последним взятки должностному лицу с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санакаев В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 216), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 221), участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 215), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, терапевта не состоит (л.д. 218). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санакаева В.В: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинными поскольку факт добровольности сообщения Санакаевым В.В. о совершенном преступлении в органы полиции опровергается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, исследованным рапортом и показаниями свидетеля Свидетель №1 Санакаев В.В. непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы не обращался, правоохранительные органы обладали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению (явки даны спустя более года после совершения преступления). Вместе с тем, с учетом избранной Санакаевым В.В. позиции по делу, дачи им подробных пояснений в явках с повинными о времени и месте совершения преступления, суд учитывает и признает данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Санакаев В.В. совершил покушение на умышленное преступление, направленное против государственной власти, относящееся к категории тяжких, однако свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Санакаева В.В., который характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, детей, раскаялся в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материального положения, считает возможным для его исправления назначить ему наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, о чем ходатайствовал и сам подсудимый.

По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на Санакаева В.В., способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая вышеуказанные характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, длительное сокрытие совершения преступления.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая материально, имущественное и семейное положение Санакаева В.В., а также возможность получения им дохода.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на его иждивении малолетних детей, отсутствия места работы, суд принимает решение о рассрочке осужденному выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в сумме 11 418 рублей (л.д. 241-242) и в ходе судебного разбирательства в размере 11 418 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение Санакаева В.В., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он инвалидности, ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности в суд не представлено, суд не находит оснований для освобождения его оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым на имя ФИО3 на оптическом диске, отчет по банковскому счету ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Санакаева Виталия Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Санакаеву В.В. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Санакаеву В.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Казанаковой И.П., в общей сумме 22 836 рублей взыскать с Санакаева В.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым на имя ФИО3, на оптическом диске, отчет по банковскому счету ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

Свернуть