Санаров Василий Иванович

уголовное дело № 1-243/2022

(следственный 12201950005000261)

УИД 19RS0004-01-2022-001229-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 09 ноября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Санарова В.И.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № 19/137 и ордер № 042842 от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санарова В.И. , <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Санаров В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Санаров В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета № открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, лично используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты> № с банковским счетом №...

Показать ещё

..., принадлежащего ФИО4, оплачивал покупки через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым, Санаров В.И. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму 4004 руб.

В судебном заседании Санаров В.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями Санарова В.И, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Санаров В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 распили спиртное. Когда «самогон» закончился, ФИО4 дал ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и попросил купить бутылку водки. При этом ФИО4 рассказал, что при покупке до 1000 рублей пин-код не требуется. Он взял у ФИО4 банковскую карту и пошел в магазин «<данные изъяты>». В магазине решил не возвращаться к ФИО4, а на денежные средства, находящиеся на карте ФИО4 решил приобретать спиртное. После чего рассчитался бесконтактным способом банковской картой Макарова за коньяк. Дома выпил коньяк и лег спать. Когда проснулся и пошел в магазин «Тайга», где приобрел спиртные напитки, оплатил покупку картой ФИО4 Когда спиртное заканчивалось, он в магазинах снова приобретал спиртное, оплачивая банковской картой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции изъял у него банковскую карту ФИО4 <данные изъяты>).

Свои показания Санаров В.И. подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты> расположенный адресу: <адрес> А, на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Б, пояснил, что в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в этих магазинах он оплачивал покупки путем бесконтактной оплаты банковской картой ФИО4 (<данные изъяты>).

Из показаний Санарова В.И., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, он похитил с банковского счета ФИО4 денежные средства на общую сумму 4004 руб. <данные изъяты>).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Санаров В.И. подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что материальный ущерб потерпевшему ФИО4 полностью возместил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса Санарова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого Санарова В.И. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого Санарова В.И., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 употребляли спиртное у него дома. Когда «самогон» закончился, он дал Санарову В. свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», чтобы тот купил водки. Около <данные изъяты> мин. Санаров В. ушел, а он усн<адрес> часов он проснулся, Санарова В. в доме не было. Он пошел к нему домой, но его дома не было. Затем он приходил к Санарову В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и взял выписку по банковскому счету и обнаружил, что по банковской карте в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки товаров в магазинах в <адрес> на общую сумму 4004 руб., в связи с чем он обратился в полицию <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Суд принимает показания потерпевшего относительно хищения денежных средств с банковского счета. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств стабильны и согласуются с показаниями подсудимого Санарова В.Н. и сведениями ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (продавец магазина «<данные изъяты>»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Санаров В. и за покупки товаров расплачивался путем поднесения банковской картой ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 (продавец магазина <данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в магазине Санаров В. за покупку товаров расплатился бесконтактным способом путем поднесения банковской картой к терминалу оплаты <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (продавец магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Санаров В. за покупку товаров расплатился бесконтактным способом путем поднесения банковской картой черного цвета к терминалу оплаты <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>), следует, что он изъял у Санарова В.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4 <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вина Санарова В.И. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

В ходе проведения осмотров места происшествия были произведены осмотры на территории <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ с участием Санарова В.И. - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> А, в котором зафиксирована обстановка; установлено наличие терминала для осуществления платежей ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ с участием Санарова В.И. – магазина <данные изъяты> по <адрес> Б, в котором зафиксирована обстановка; установлено наличие банковского терминала для осуществления платежей ПАО «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Дата и время совершения операций, сумм произведенных списаний денежных средств, следует из выписки по счету кредитной карты ПАО <данные изъяты> по счету ФИО4 № открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где отражены операции по бесконтактным покупкам (по московскому времени):

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму 130 руб. Birikchul SELYANOCYKA;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на сумму 657 руб. Birikchul SELYANOCYKA;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о дате, времени и суммах оплаченных товаров в магазинах, банковской картой ФИО4

Информация, представленная ПАО «Сбербанк» была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты> имя <данные изъяты> <данные изъяты>).

Информация, представленная ПАО <данные изъяты>» и банковская карта на имя <данные изъяты> были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-74, 75, 76, 77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Тайга», где запечатлено как мужчина расплачивается за товар путем приложения банковской карты к терминалу. Участвующий в осмотре Санаров В.И. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он <данные изъяты>).

Диск с видеозаписями с магазина «Тайга» признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ

Следственные действия в виде осмотров мест, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем протоколы составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведения, содержащие в ответе ПАО «Сбербанк», устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям предъявленным к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов имеют значение для разрешения дела, позволяют суду установить обстоятельства, при которых Санаров В.И., запечатленный на указанных видеозаписях совершил кражу имущества потерпевшего ФИО4 В связи с чем, протоколы, составленные по результатам осмотров предметов, суд признает допустимым доказательством и использует их качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Санарова В.И в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действия Санарова В.И., суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

О том, что умысел Санарова В.И. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО4, свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и транзакциями о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО4 за приобретенные товары в магазинах, с содержанием видеозаписи.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по оплате бесконтактным способом товаров в магазинах.

Хищение денежные средств ФИО4 совершено Санаровым В.И. тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о снятие денежных средств, произведенными последними с его банковского счета. Потерпевший ФИО4 также не разрешал подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, с которого они были списаны.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств подсудимый осуществлял, используя банковскую карту потерпевшего ФИО4, похитил с ее помощью, с банковского счета потерпевшего, денежные средства в общей сумме 4004 руб., осуществляя расчеты за товары бесконтактным способом, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО <данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО4 был открыт банковский счет № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором хранились его денежные средства, а Санаров В.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО4, путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Санарова В.И. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена.

Органами предварительного расследования, Санаров В.И. при тех же обстоятельствах, обвиняется в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О национальной системе», электронные денежные средства (ЭДС) – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Под электронными средствами платежа (ЭСП), предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, понимается электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Исходя из формулировок, что подразумевается под «ЭДС», «ЭСП», суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования излишне вменена кража электронных денежных средств, в связи, с чем суд исключает это из объема обвинения, что не ухудшает положение Санарова В.И. и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Санарова В.И., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Санарова В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств, в том числе участие в осмотрах места происшествия <данные изъяты> осмотре предметов (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Санарова В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Санарова В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, не судимого.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При этом суд учитывает, что описывая преступное деяние в тексте предъявленного обвинения, орган предварительного следствия, не указывает нахождение Санарова В.И. в этом состоянии в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Санарова В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив личность подсудимого Санарова В.И., его молодой возраст и характеристики, наличие <данные изъяты> места работы, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Санаровым В.И. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

В связи с тем, что указанное преступление было совершено Санаровым В.И. до вынесения приговора Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Санаров В.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступил, поэтому основания для зачета ему в срок отбытия окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Санарову В.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4004 руб. (л.д. 43). В письменном заявлении ФИО4 отказался от гражданского иска, поскольку Санаров В.И. добровольно возместил имущественный вред, в связи чем производство по гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО10 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 16160 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО10 составила 12384 руб., а всего 28544 руб.

Поскольку подсудимый Санаров В.И. от назначенного защитника отказывался, защитник ему был назначен по инициативе суда, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санарова В.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Санарову В.И. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Санарову В.И. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту №, принадлежащую. ФИО4, диск с выпиской по счету №, диск с видеозаписями с магазина «<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

Свернуть

Уголовное дело № 1-266/2022

(следственный № 12201950005000342)

УИД19RS0004-01-2022-001300-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Санарова В.И.,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санарова В.И. , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Санаров В.И. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Санаров В.И., находясь на участке местности<адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, руками собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения растительного происхождения – конопля, и сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в значительном размере, общей массой не менее 42 грамм, и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Санаров В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства-марихуана, массой не менее 42 грамм, в значительном размере, без цели сбыта, незаконно храня данное наркотическое средство при себе, проследовал в ограду <адрес> <адрес>, по...

Показать ещё

...ложил полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, в значительном размере, массой не менее 42 грамм, в собачью конуру, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в собачьей конуре, <адрес> <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Санаровым В.И. при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 42 грамма, относящееся к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Санаров В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Санарова В.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он решил собрать листья конопли, чтобы приготовить наркотическое средство «химка». В период с <данные изъяты> мин. он прошел в огород, расположенный по адресу: <адрес>, и собрал в пакет листья конопли. После чего, полимерный пакет с коноплей принес в ограду и около <данные изъяты> мин. положил его в собачью конуру. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к нему домой подъехал сотрудник полиции, представился и сообщил, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего предъявил «распоряжение» и спросил, имеются ли у него запрещенные вещества. Он ответил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел обследование, в ходе которого в собачьей конуре был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а на поверхности земли - стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «растворитель», в помещении бани на печи – металлический ковш. По поводу обнаруженного он пояснил, что вещество растительного происхождения - конопля, которую он хранил для личного употребления, металлический ковш и растворитель использовал для изготовления наркотического средства. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Вину признает полностью, раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Санаров В.И. подтвердил их достоверность.

Поскольку оглашенные показания Санарова В.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо на него воздействия и оговора, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая приведенные показания Санарова В.И., суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании с иными исследованными доказательствами. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает и показания Санарова В.И. в ходе проверки показаний на месте, где последний указал на участок местности, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. на этом участке он руками собрал в пакет листья конопли; затем указал на собачью конуру, расположенную в ограде <адрес> РХ, где он хранил коноплю в полимерном пакете до момента изъятия <данные изъяты>).

Проверку показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от Санарова В.И., замечаний к проведенному следственному действию не поступило, что отражено в протоколе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Санарова В.И., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 –оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН поступила оперативная информация о том, что Санаров В.И. по месту жительства хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение «обследования» и он с двумя понятыми выехал по адресу: <адрес>. Перед проведением обследования Санарову В.И. было предложено добровольно выдать наркотические средства, но тот пояснил, что у него таковых не имеется. После чего в ходе обследования в присутствии двоих понятых были обнаружены и изъяты: в собачьей конуре - черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; в ограде на поверхности земли - стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Растворитель»; в бане на печи – металлический ковш. По поводу обнаруженного Санаров В.И. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал и хранил для личного потребления, а растворитель и металлический ковш использовал для изготовления наркотического средства <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Прибыв по адресу: <адрес>. Из квартиры вышел мужчина и представился Санаровым В. Сотрудник полиции сообщил Санарову В., что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и предложил их выдать. Санаров В.И. сказал, что у него ничего запрещенного нет. После чего, в ходе обследования сотрудник полиции в собачьей конуре обнаружил полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения; вблизи забора около гаража на земле - стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра; в бане на печи – металлический ковш. По данному поводу Санаров В.И. пояснил, что в пакете конопля, он хранил ее для личного употребления, металлический ковш и стеклянную бутылку использовал для изготовления наркотического средства. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил ДД.ММ.ГГГГ свое участие в качестве понятого, подробно рассказав о всех действиях, проводимых в его присутствии, пояснил, что при обследовании сотрудник полиции по месту жительства Санарова В.И. обнаружил и изъял: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, стеклянную бутылку из-под растворителя, металлический ковш. Санаров В.И. пояснил, что в пакете конопля, он хранил ее для личного употребления <данные изъяты>).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого Санарова В.И. к совершению инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых в ходе обследования был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Санарова В.И. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием Санарова В.И., в собачье конуре, <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; <адрес> обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Растворитель»; а также с поверхности печи в бане, расположенной в ограде квартиры, обнаружен и изъят металлический ковш <данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 42 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 41 г. На представленных тампонах со смывами с рук Санарова В.И. и срезах ногтевых пластин обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. На поверхности эмалированного черпака от ковша обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли <данные изъяты>).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованное вещество и предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 42 г., относится к значительному размеру.

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Санарова В.И., свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Санарова В.И. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Санаров В.И., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 42 г., при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый Санаров В.И. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым Санаровым В.И. выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. он, находясь на участке местности, <адрес>, приобрел для личного употребления наркотическое средство – марихуану, массой 42 г., которую в последующем положил в собачью конуру, расположенную в ограде <адрес> Республики Хакасия, и стал ее хранить до ее изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Санарова В.И., а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого Санарова В.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе обследования, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Санаров В.И. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Санарова В.И., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Санарова В.И. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Санарову В.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого Санарова В.И., <данные изъяты> не судим <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействие органу дознания по установлению обстоятельств при проверке показаний на месте <данные изъяты>), а также даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санарова В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Санарова В.И., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Санарову В.И., могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Санаровым В.И. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Санарову В.И. не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 7200руб<данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО7 составила 7488 руб., а всего –14688 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимый Санаров В.И. от назначенного защитника отказывался, защитник ему был назначен по инициативе суда, в связи с чем суд принимает решение об освобождении Санаров В.И. от взыскания с него процессуальных издержек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санарова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Санарова В.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 41 г. – 1г. / 40 г., находящуюся в полимерном пакете; три бумажных пакета со смывами с рук Санарова В.И., контрольно-спиртовую салфетку, находящиеся в полимерном пакете прозрачного цвета; стеклянную бутылку, находящуюся в полимерном пакете черного цвета; металлический ковш, находящийся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков

Свернуть

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-1749/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-589/2021

(№ 33-11764/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Недоступ Т.В., Александровой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Тодоревской Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тодоревской Светланы Сергеевны к Тодоревскому Владиславу Дмитриевичу, С. о признании договора купли- продажи квартиры от 06.02.2018 недействительным, взыскании солидарно денежных средств в размере 2 711 000 руб., о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности С. на квартиру по адресу: № отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тодоревская С.С. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений 17.07.2020, просит признать договор купли-продажи от 06.02.2018 недействительной сделкой в соответствии сп. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика Тодоревского В.Д., применить последствия недействительности сделки, одностороннюю реституцию - вернуть истцу оценочную стоимость квартиры на момент совершения сделки, так как фактически истец денежные средства не получала, взыскать убытки с ответчиков солидарно в размере стоимости квартиры 2 711 000 руб...

Показать ещё

....; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за С.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 26 января 2016 гола ею была приобретена квартира по адресу: <адрес> на денежные средства отца. 16 сентября 2016 года она вступила в брак с Тодоревским В.Д. 24 марта 2017 года у них родился ребенок. После вступления в брак Тодоревский В.Д. неоднократно совершал продажу принадлежащего ей имущества. В течение длительного времени он присваивал себе совместные денежные средства, занимал деньги у ее родственников и знакомых, минуя интересы семьи. В период ее беременности, без ее согласия, путем принуждения, заставлял ее брать на его личные нужды кредиты, которые оформлялись на ее имя, без ее согласия. После оформления кредитов денежные средства забирал Тодоревский В.Д. и об их дальнейшей судьбе ничего неизвестно. Требования Тодоревского В.Д. основывались на чувстве доверия, затем сопровождались психологическим давлением, угрозами применения физического насилия и побоями.

06 февраля 2018 года после очередного скандала, сопровождающегося криками и угрозами, он привез ее в помещение Банка Жилищного Финансирования по адресу: <адрес> для подписания каких-то документов по квартире. Его не интересовало ее мнение, в тот момент она очень боялась его и не могла сказать ничего против. Также в банке присутствовал С. В этот день она, по указанию супруга, подписывала несколько документов, смысл которых не понимала. Тодоревский В.Д. отвез ее и С. на <адрес>, где она расписалась еще в каких-то документах.

В феврале 2020 года она, пересилив свой страх, стала изучать хранящиеся у супруга документы, только тогда она поняла, что была совершена сделка купли-продажи квартиры. Оценщик никогда не посещал ее квартиру. Позднее ей стало известно, что Тодоревский В.Д. и С.. давно знакомы. От участия в сделке С. получил 50 000 руб. В этот же день они вернулись в банк, супруг провел ее в кассу, под его личным контролем она получила от кассира какие-то деньги, которые Тодоревский В.Д. забрал себе, после чего отвез ее домой. С его слов известно, что денежные средства положил в банковскую ячейку «АльфаБанк», оформленную на его имя.

После изучения документов в феврале 2020 года ей стало известно, что противоправные действия в отношении ее квартиры продолжились. С. якобы вновь продал квартиру Тодоревскому. Были ли произведены регистрационные действия неизвестно. Они продолжали проживать в ее квартире, она оплачивала все коммунальные платежи.

07 декабря 2019 года Тодоревский В.Д. сообщил ей, что квартиру за долги забирает банк, поскольку она куплена на аукционе. Данное сообщение повергло ее в шок.

26 декабря 2019 года она со своей дочерью уехала к своему отцу в Республику Бурятия. 28 января 2020 года она с дочерью вернулась в г. Новосибирск, стала проживать на съемной квартире, которую арендовал Тодоревский. На тот момент она узнала, что все имущество из ее квартиры было реализовано без ее ведома и согласия.

26 февраля 2020 года она с дочерью съехала из съемной квартиры, в настоящее время скрываются от Тодоревского. Считает, что сделки по отчуждению ее имущества осуществлены ею под влиянием длительного насилия и угроз со стороны Тодоревского В.Д. и обмана со стороны третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Тодоревская С.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства дела, считает необоснованным вывод суда о том, что с ее стороны не представлено достаточных и убедительных оснований, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы и насилия. Обращает, внимание суда на то обстоятельство, что показаниями свидетелей подтвержден факт применения насилия со стороны супруга Тодоревского В.Д. Указывает, что в момент заключения сделки купли – продажи квартиры ответчик оказывал на истца сильное психологическое давление, что усиливало чувство волнения и не давала возможности добровольно отказаться от заключения сделки. Полагает, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо допросить ответчика С. который уклоняется от дачи показаний, сотрудники Банка также не были допрошены. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст.179 ГК РФ, при вынесении решения суда суд не учел права несовершеннолетнего ребенка, который прописан в спорном жилом помещении.

Также судом допущено неверное указание в отношении образования истца, в решении указано, что истец имеет золотую медаль, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд руководствовался конституционными принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, изложенными в ст.123 Конституции РФ, и закрепленных процессуальным законодательством в ст.ст.12,56 ГПК РФ, об обязанности доказывания каждой стороной, как своих требований, так и возражений. При этом, доказательства должны соответствовать положениям ст.55,59,60,71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела следующее.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 06.02.2018 (том 1 л.д. 129-131). По условиям указанного договора Тодоревская С.С. продала С.. указанную квартиру за 1 000 000 руб. Квартира приобреталась С. в том числе, за счет кредитных средств АО «Банк жилищного финансирования», находилась в залоге у банка.

Истец, оспаривая указанную сделку по основаниям, изложенным в п.1 ст.179 ГК РФ (как совершенную под влиянием насилия или угрозы), не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была ею совершена под влиянием насилия или угрозы. Указанные истцом обстоятельства заключения сделки: торопилась домой к ребенку; доверяла супругу; не читала документы, так как супруг сжимал ее руку и торопил; получила деньги в кассе банка и добровольно передала их супругу; как обоснованно заключил суд первой инстанции, не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы.

Факты насилия и угрозы не зафиксированы документально: истец ни в день сделки, ни после не обращалась с соответствующим заявлением в полицию. Ее обращение в полицию 05.03.2020 (л.д. 29 том 1) по факту побоев в марте 2020г. не свидетельствует о том, что насилие и угроза имели место до заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании были допрошены свидетели И. (отец истца), И.. (брат истца), Б. и Б. (друзья истца), которые пояснили, что им неизвестны обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры истцом, истец не жаловалась на насилие и угрозы со стороны супруга, и т.д., т.е. позицию истца они не подтвердили.

Доводы истца о том, что ее супруг плохой человек, имеет много долгов, не содержал семью, не помогал в воспитании ребенка, грубо с ней обращался, в своей совокупности также не свидетельствуют о том, что истец продала свою квартиру С. под влиянием насилия и угрозы со стороны Тодоревского В.Д.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 06.02.2018 подписан Тодоревской С.С., зарегистрирован в Управлении Росрееста по Новосибирской области. Из регистрационного дела следует, что Тодоревская С.С. лично подписывала все документы, сдавала документы на регистрацию, имела возможность ознакомиться с содержанием документов у регистратора и заявить о своем нежелании отчуждать квартиру.

При таких обстоятельствах требования Тодоревской С.С. о признании договора от 06.02.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, истицей не исполнена обязанность по доказыванию, установленная ст.56 ГПК РФ, и ею не представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под воздействием насилия или угроз, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодоревской С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием

истца Сулеймановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой К.И. к Санарову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова К.И. обратились в суд с иском к Санарову В.И. о признании его утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого дома, по вышеуказанному адресу ответчик Санаров В.И. зарегистрирован, однако никогда там не проживал и не проживает.

В судебном заседании истец Сулейманова К.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после смерти матери С.В. приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, оформила право собственности на дом после смерти проживавшего там брата - С.Л. и несет бремя содержания, в том числе в виде оплаты за электроэнергию. Ответчик приходится ей племянником, ее мать ранее прописала в своем доме его и его отца - С.И., пока они не приобрели свое жилье по <адрес> где фактически ответчик проживал с отцом. В настоящее время С.И. умер, и мать ответчика оформляет дом по <адрес> на Санарова В.И.. В <адрес> Санаров В.И. никогда не проживал, принадлежащих ответчику вещей в доме не имеется, каких-либо расходов на содержание дома он не несет, намерений жить в спорном доме не высказывал, с требованиями о вселении не обращался, но добровольно сняться с регистрационного учета не жела...

Показать ещё

...ет, соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. В настоящее время ответчик уехал в г. Новосибирск. Регистрация Санарова В.И. в спорном доме нарушает ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку она намерена его продать.

Ответчик Санаров В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Аскизскому району, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Санарова В.И. и представителя третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Сулейманова К.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5).

Из информации ОМВД России по Аскизскому району от 12.04.2018 г., а также заявления о выдаче (замене) паспорта Форма 1П следует, что ответчик Санаров В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справок администрации Бирикчульского сельсовета от 26.02.2018 г. следует, что Санаров В.И. состоит на регистрационном учете по <адрес>, однако по месту регистрации не проживал и не проживает, фактически проживает по <адрес> (л.д. 6,7).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.И.И. пояснил, что проживает по соседству с <адрес>, фактически Санаров В.И. в указанном жилом помещении не никогда проживал, жил с отцом по <адрес>, иногда приходил в гости к дяде - С.Л.

Свидетель Р., ранее проживавший по <адрес>, пояснил в судебном заседании, что Санарова В.И. в <адрес> он не видел, Санаров в этом доме не проживал, о чем он знает со слов С.Л., который говорил ему, что живет один.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела и с пояснениями истца, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Судом установлено, что ответчик в спорном доме не проживает, с требованиями о вселении не обращался, фактически проживает не по месту регистрации, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, не является членом семьи истца, его личных вещей в жилом помещении нет.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ регистрация по месту жительства в качестве основания возникновения жилищных прав не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета, а сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника (ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также факт принадлежности спорного дома истцу Сулеймановой К.И. на праве собственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав ответчика Санарова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органом регистрационного учета является территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1.

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является производным от первоначально заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением. Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.05.2017 № 631) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Правил).

Снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. «е» Правил).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой К.И. к Санарову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Санарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Санарова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда С.Г. Медведева

Свернуть

Гражданское дело № 2-38/2019 (№ 2-878/2018)

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 февраля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

с участием представителя истца Боргояковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова В.И. к Шваб В.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Санаров В.И. обратился в суд с иском к Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Г.А. умерла, наследником первой очереди являлся Шваб В.В. В ДД.ММ.ГГГГ. отец истца ФИО2 купил у Шваба В.В. указанную квартиру, однако договор в письменной форме составлен не был, поскольку продавец свои наследственные права не оформил, последний лишь выдал доверенность ФИО2 на их оформление и написал расписку в получении денежных средств. Поскольку ФИО2, проживая в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владел ею, нес бремя содержания, то приобрел права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Он (Санаров В.И.), являясь наследником первой очереди, совершил действия по принятию наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества. В настоящее время возможности зарегистрировать права...

Показать ещё

... собственности на квартиру не имеется, в связи с чем он (Санаров В.И.) обратился в суд с настоящим иском.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на надлежащего - Шваб В.В.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маношкина Е.В., Санарова А.И.

Истец Санаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Боргоякова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шваб В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считает извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Маношкина Е.В., Санарова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в письменных заявлениях, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Санарова В.И.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шваба В.В., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, третьих лиц – Маношкиной Е.В., Санаровой А.И.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО20, являлась ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты>.

Из наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сын наследодателя Шваб В.В. подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако свидетельство по данному наследственному делу выдано не было и наследственное дело оформлено для временного хранения в соответствии с п. 131 Правил нотариального делопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

По информации истца, в ДД.ММ.ГГГГ Шваб В.В. продал квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отцу истца ФИО2 за <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка.

Из справки Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности Шваб В.В. на спорную квартиру не было оформлено надлежащим образом. При этом из искового заявления следует, что на момент покупки квартиры ФИО2 полагал, что Шваб В.В. имеет право на спорное имущество, как наследник собственника, то есть считал его законным владельцем квартиры.

Из представленной расписки Шваба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил от ФИО2 денежные средства <данные изъяты> руб., что указывает о принятии ФИО2 мер для приобретения имущества в собственность в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Шваб В.В. выдал ФИО2 доверенность по вопросам оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей матери ФИО1, в том числе на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, сроком на один год.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел ей как своим собственным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельства о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответами нотариусов Аскизского нотариального округа РХ Султрекова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Миндибековой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

В подтверждение доводов истца, представитель ФИО8 ходатайствовала о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 - соседка ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ФИО2 договорился с сыном ФИО1 о том, что покупает у него эту квартиру, и с тех пор стал там проживать. ФИО2 отдал Швабу В.В. деньги за квартиру. Правопритязаний на квартиру со стороны Шваба В.В. за все время не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти за квартирой ухаживает его сын Санаров В.И.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал постоянно до дня смерти по адресу: <данные изъяты>. Умер он в ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо притязаний со стороны Шваба В.В., других лиц на спорную квартиру ей неизвестно. За последние 18 лет Шваба В.В. она ни разу не видела, Шваб В.В. ее бывший ученик. После смерти ФИО2 квартирой владеет его сын Санаров В.И.

В доказательства несения бремени содержания спорного недвижимого имущества стороной истца представлены квитанции об оплате электроэнергии.

Согласно информации ОВМ УМВД России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация Шваб В.В. на территории Республики Хакасия не значится.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является истец Санаров В.И.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, Санаров В.И. является универсальным правопреемником ФИО2, в связи с чем, при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума давность владения не прерывается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно более восемнадцати лет владел квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а по настоящее время продолжает владеть истец, в связи с чем он (Санаров В.И.) приобрел право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, а также принимая во внимание единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Санарова В.И. к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть