Санасарян Гарник Эдуардович

Дело № 2-3199/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Фирсовой А.С.,

с участием прокурора Бараташвили Л.Н.

ответчика Санасаряна Г.Э.

представителя ответчика Куделькина С.В.

представителя третьего лица Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Санасаряну Г. Э. о прекращении права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения серии <...>, выданного УГИБДД УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Санасаряну Г. Э. о прекращении права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения серии <...>, выданного УГИБДД УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что Санасаряну Г.Э. выдано водительское удостоверение серии <...> на право управления транспортными средствами категории «ВС» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Однако по поступившей в прокуратуру информации, Санасарян Г.Э., состоит на учете в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «наркомания героиновая», что недопустимо в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах наруш...

...аются требования ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в котором закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Санасаряна Г.Э. – водительского удостоверения серии <...>, выданного УГИБДД УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, решение суда направить в УГИБДД УВМД России по Владимирской области для розыска и изъятия водительского удостоверения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Владимира были удовлетворены. Прекращено действие права Санасаряна Г. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии <...>, выданного УГИБДД УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Санасарян Г.Э. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...> Куделькина С.В., обратился в суд с заявлением об отмене данного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Владимира Бараташвили Л.Н. исковые требования прокурора г. Владимира поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ установлены противопоказания для больных наркоманией на отдельные виды работ и профессиональной деятельности. В частности, к управлению автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, (категория В), автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С), допускаются водители, имеющие диагноз наркомания при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. На момент выдачи медицинской справки в ДД.ММ.ГГГГ г. Санасарян Г.Э. не имел стойкой ремиссии, диагноз «наркомания» был выставлен ему в апреле 2010 г. В связи с этим справка выдана необоснованно, а водительское удостоверение серии <...>, - незаконно, поэтому его действие должно быть прекращено.

Представитель ответчика – Куделькин С.В., возражал против удовлетворения требований прокурора, указав, что его доверитель имеет стойкую ремиссию в течение трех лет, после постановки на учет наблюдался врачом, поэтому имеет право на управление транспортными средствами. Просил оставить за Санасаряном Г.Э. право управления транспортными средствами.

Санасарян Г.Э. не отрицал факт постановки его на учет в ДД.ММ.ГГГГ г., а также его наблюдение наркологом. Также не отрицал факт выдачи ему водительского удостоверения, о прекращении действия которого ставит в своем иске прокурор г. Владимира. Просил оставить за ним право управления транспортными средствами.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Герасимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против исковых требований прокурора. Суду пояснила, что Санасарян Г.Э. дважды приводился сотрудниками органов внутренних дел с целью освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в его амбулаторной карте. С этого времени он был поставлен на учет с диагнозом «наркомания». Но в наркодиспансер не являлся, лечение ему не назначалось, врачом-наркологом он не наблюдался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в наркодиспансер, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ – поставлен диагноз «синдром наркотической зависимости». С этого времени стал наблюдаться, и у него сразу же констатировалась стойкая ремиссия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он за медицинской помощью не обращался и лечение ему не назначалось. По поводу выдачи медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Санасаряну Г.Э. было выдано водительское удостоверение серии <...>, суду пояснила, что справка была выдана, по всей видимости при наличии у Санасаряна диагноза «не медицинское потребление наркотиков». Пояснить, почему справка выдана раньше, чем истек трехлетний срок ремиссии, если начало его течения наркодиспансер считает с момента первой доставки Санасаряна Г.Э. в наркодиспансер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не смогла.

Третье лицо по делу - УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Владимира Бараташвили Л.Н., ответчика Санасаряна Г.Э., его представителя Куделькина С.В., представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» – Герасимову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные прокурором г. Владимира требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23 указанного ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. В частности, указанным постановлением определено, что управление транспортными средствами категории «В» и «С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно «Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. №704, снятие наркологических больных с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Судом установлено, что ответчик Санасарян Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии <...> категории «В,С», которое выдано ему УГИБДД УМВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных УГИБДД УМВД по Владимирской области (Л.Д.7).

Согласно данным амбулаторной карты больного, заведенного на Санасаряна Г. Э. ДД.ММ.ГГГГ, первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной записью Санасаряну Г.Э. поставлен диагноз «синдром наркотической зависимости» (героин). ДД.ММ.ГГГГ ВКК констатировала тот же диагноз, а из записи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Санасаряну Г.Э. даны разъяснения, комиссионно: допуск к вождению после ремиссии 5 лет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санасаряну Г.Э. ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» была выдана медицинская справка (л.д.8), в которой указано заключение медицинской комиссии, что Санасарян Г.Э, годен к управлению автомобилями (без права работы по найму) (п.3), годен к управлению автомобилями (с правом работы по найму), полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, которых помимо сиденья водителя не превышает 8 (категория В); годен к управлению автомобилями без ограничениями массы (категория С). На основании данной справки Санасаряну Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <...>.

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Санасарян Г.Э. не имел стойкой ремиссии. Если согласиться с доводами представителя ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» о том, что начало исчисления трехлетнего срока стойкой ремиссии приходится на первую доставку Санасаряна Г.Э. в наркодиспансер, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то окончание этого срока должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, справка выдана раньше, мотивов, по которым ВКК приняла такое решение в амбулаторной карте на Санасаряна Г.Э. не приведено, также не указано и на выдачу данной справки. Кроме того, напротив даты ДД.ММ.ГГГГ никакого диагноза, в том числе и «немедицинское потребление наркотиков», не указано. Напротив, как указывалось выше, на приеме ДД.ММ.ГГГГ Санасаряну Г.Э. комиссионно разъяснено: допуск к вождению после ремиссии 5 лет.

Суд не может согласиться и с возражениями стороны ответчика и третьего лица, что Санасарян Г. имеет право на управление транспортными средствами, поскольку это вопрос общего характера и в рамках настоящего дела прокурором <...> не ставился. Прокурором заявлены требования по прекращению действия права на управление транспортными средствами, которое возникло на основании выданного Санасаряну Г.Э. водительского удостоверения серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ В целом же, вопрос о лишении права управления транспортными средствами мог быть предметом рассмотрения в порядке административного производства при совершении Санасаряном Г.Э. административного правонарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства.

При вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для выдачи Санасаряну Г.Э. водительского удостоверения серии <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и выдачи ему медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было оформлено указанное водительское удостоверение, не имелось. Доказательств обратного, а именно, что Санасарян Г.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал стойкой ремиссий, в медицинской карте амбулаторного больного, не содержится. Из этого следует, что на то время Санасарян Г.Э. по своему состоянию здоровья, не мог быть допущенным к управлению транспортными средствами, поскольку имел заболевание, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### относится к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что обладание Санасаряном Г.Э. правом управления транспортными средствами на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серии <...> при отсутствии у него стойкой ремиссии по выявленному заболеванию нарушает права других лиц на безопасность дорожного движения, препятствует безопасному управлению транспортными средствами. В связи с этим требования прокурора г. Владимира суд полагает удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины в доход государства освобожден в силу - п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а требования в заявлении удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Санасаряна Г.Э. госпошлину в доход государства в размере ###.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить.

Прекратить действие права Санасаряна Г. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии <...>, выданного УГИБДД УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санасаряна Г. Э. госпошлину в сумме ### в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).

Настоящее решение является основанием для изъятия водительского удостоверения серии <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Санасаряна Г. Э..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 08.06.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 22-9\ 2014 год Судья Снегирев А.С.

Докладчик Спиридонов В.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомедова Ю.В.,

судей Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,

с участием

осужденного Санасаряна Г.Э.,

защитника Моняковой Е.А.,

государственного

обвинителя Ли М.В.

при секретаре Кооп И.В..

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу защитника Иволгина Н.Н.,

на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2013 года, которым

Санасарян Г.Э., ****,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Санасаряну Г.Э. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

постановленным в особом порядке приговором Санасарян Г.Э. признан виновным в том, что в период с 25 июля по 26 июля 2013 года совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе наркотически активные вещества ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 13,157 г).

В апелляционной жалобе защитник Иволгин Н.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел заявленное Санасаряном Г.Э. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, проживание в гражданском брак...

...е и воспитание дочери, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся заболевания. Просит приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Иволгина Н.Н. государственный обвинитель по делу Сенькин А.Б. приводит доводы о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Санасарян Г.Э. и защитник Монякова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель Ли М.В. указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения приговора, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Санасаряна Г.Э. квалифицированы судом правильно.

Не имеется оснований для того, чтобы признать несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное Санасаряну Г.Э. наказание. В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного – отсутствие судимостей, привлечение к административной ответственности, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, соседями – положительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о виде наказания мотивированы. Основания для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Размер наказания назначен Санасаряну Г.Э. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2013 года в отношении Санасаряна Г.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иволгина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В.Сладкомедов

судьи: С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов

Дело №1-451/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Румянцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Владимира Сенькина А.Б.,

подсудимого Санасаряна Г.Э.,

защитника адвоката Иволгина Н.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Санасаряна Г. Э., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санасарян Г.Э. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Санасаряна Г.Э., находившегося по месту своего жительства: <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «героин». Во исполнение задуманного Санасарян Г.Э. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, на остановке общественного транспорта «<...>» по <...>, вступил с этим лицом в преступный сговор на приобретение «героина» без цели сбыта для их личного употребления. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, действуя во исполнение единого преступного замысла, тут же, находясь в вышеуказанном месте, созвонившись по сотовому телефону с неустановленным следствием лицом, договорилось о незаконном приобретении наркотического средства «героин» массой не менее 13 грамм на остановке общественного транспорта «Балабано...

...во» <...>, а также получило от последнего номер сотового телефона для оплаты вышеуказанного наркотического средства путем перевода денежных средств посредством электронных платежей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Санасарян Г.Э., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, находясь в вышеуказанном месте, передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, часть денежных средств в сумме ### для оплаты «героина», с которыми последнее проследовало к терминалу для оплаты счетов мобильных телефонов, расположенному в неустановленном следствием месте по <...>, где перевело их, а также принадлежащие лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, денежные средства в сумме ###, а в общей сумме ### на номер сотового телефона, полученный от неустановленного лица, в качестве оплаты наркотического средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Санасарян Г.Э. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, получившим от неустановленного следствием лица информацию о времени и месте «закладки» наркотического средства, на неустановленном следствием автомобиле проследовали из <...> до остановки общественного транспорта «Балабаново» <...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у остановки общественного транспорта «<...>, у электрического столба за номером 94 в траве взяли, таким образом, незаконно приобретя без цели сбыта, Санасарян Г.Э. - сверток из черного полиэтилена со смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 6,155 грамма, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью - шесть свертков из фрагментов бумаги белого цвета, линованной в клетку бумаги, и один сверток из черного полиэтилена со смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 7,002 грамма. Смесь, приобретенная при вышеуказанных обстоятельствах Санасаряном Г.Э. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, общей массой не менее 13,157 грамма, содержащая в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1003) (список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смесь, содержащая в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 13,157 грамма, является крупным размером наркотического средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Санасарян Г.Э. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, храня каждый при себе без цели сбыта указанный выше «героин», на неустановленном следствием автомобиле проследовали от остановки общественного транспорта «<...>» <...> в <...>, где в тот же день около 10 часов 30 минут у <...>, предварительно употребив часть приобретенного наркотического средства внутривенно путем инъекций, были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе их личного досмотра обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 13,157 грамма.

В судебном заседании подсудимый Санасарян Г.Э. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санасарян Г.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Санасаряна Г.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поведение Санасаряна Г.Э. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Санасаряна Г.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санасарян Г.Э. совершил умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет (т.2 л.д.12-17), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.22), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.23) состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: наркомания героиновая (т.2 л.д.20), в психиатрическом диспансере на учете не состоит (т.2 л.д.21), по месту жительства участковым уполномоченным ОП ### УМВД России по <...>, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29), соседями по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, Санасарян Г.Э. подробно описал обстоятельства совершения им преступления, что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санасаряна Г.Э., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.17), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санасаряна Г.Э., суд не находит.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную опасность для общества и здоровья граждан, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, позиции государственного обвинителя, считает необходимым назначить Санасаряну Г.Э. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание Санасаряна Г.Э. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Санасаряну Г.Э. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Санасаряну Г.Э. для отбывания наказания колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения Санасаряну Г.Э. изменить на заключение под стражу. Взять Санасаряна Г.Э. под стражу в зале суда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных конверта с наркотическими средствами, запрещенными к обороту, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Владимиру подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санасаряна Г. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Санасаряну Г.Э. изменить на заключение под стражу. Взять Санасаряна Г.Э. под стражу в зале суда.

Срок наказания Санасаряну Г.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два бумажных конверта с наркотическими средствами, запрещенными к обороту, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Владимиру, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев

Дело № 1-39/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого Санасаряна Г.Э.,

защитника - адвоката Саркисяна А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САНАСАРЯНА Г.Э., ...., осужденного 31 октября 2013 года .... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санасарян Г.Э. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

11 октября 2013 года около 10 часов 40 минут Санасарян Г.Э., находясь в торговой секции № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил у ранее незнакомой К. женскую куртку «BLACK LEOPARD», стоимостью .... рублей, принадлежащую последней. Удерживая похищенное при себе, несмотря на требование присутствующих при этом лиц вернуть данное имущество, Санасарян Г.Э. с места происшествия пытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан ранее незнакомым К.

Подсудимый Санасарян Г.Э. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что 11 октября 2013 года около 10 часов 30 минут он находился на вещевом рынке «....» расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в одной из секций рынка, где отсутствовал продавец, он заметил женскую куртку ...

...синего цвета, которую решил похитить. Он снял куртку с вешалки, спрятал ее под свою одежду, вышел из секции и стал уходить. После этого на него обратили внимание продавцы соседних секций и стали кричать, чтобы он вернул похищенное. Он испугался и побежал. Потом он бросил куртку на прилавок с обувью. В содеянном раскаивается.

Суд признает показания Санасаряна Г.Э. об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми и достоверными, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу при говора. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются иными доказательствами, добытыми судом.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей К. следует, что, 11 октября 2013 года около 10 час. 30 мин. она вышла из секции №, расположенной на вещевом рынке «....», где она осуществляла торговлю одеждой, попросив при этом У., присмотреть за товаром. Когда она (К.) через несколько минут возвращалась на свое рабочее место, кто-то из продавцов ей крикнул, что у нее похитили куртку. Впоследствии от У. ей стало известно, что Санасарян Г.Э. похитил из ее (К.) торговой секции женскую куртку «BLACK LEOPARD» стоимостью .... рублей, после чего попытался убежать, однако был задержан У. и К. (л.д. 19-21).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны Санасаряном Г.Э. в написанной им явке с повинной, зарегистрированной в КУСП-3231 от 11 октября 2013 года (л.д. 16).

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля У., из которых следует, что 11 октября 2013 года около 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в одной из торговых секций, расположенных на рынке «....». К. попросила ее посмотреть за товаром в торговой секции №, после чего последняя ушла. Через несколько минут она (У.) увидела, как Санасарян Г.Э. снял с вешалки в торговой секции № женскую куртку, и, пряча ее, быстро пошел в сторону. Увидев происходящее, она пошла следом за Санасаряном Г.Э., крича при этом, чтобы последний вернул куртку на место. Санасарян Г.Э., сказав, что никакую куртку не брал, начал убегать, пряча при этом похищенную куртку под свою верхнюю одежду. Она побежала следом за Санасаряном Г.Э., требуя остановится, однако Санасарян никак не реагировал на ее требования. Тогда она крикнула К., чтобы тот задержал Санасаряна Г.Э. Когда К. задержал Санасаряна Г.Э., последний бросил куртку на прилавок обуви. После чего были вызваны сотрудники полиция (л.д. 22-24).

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. установлено, что 11 октября 2013 года около 10 час. 40 мин. он приехал к рынку «....», где работает продавцом. По пути следования к месту работы он увидел, что ему навстречу бежит ранее незнакомый Санасарян Г.Э., который удерживая в своей руке куртку синего цвета, пытаясь спрятать ее под свою одежду, а следом за Санасаряном Г.Э. бежит продавец торговой секции № У. и кричит, чтобы Санасарян Г.Э. остановился и вернул куртку. Санасарян Г.Э. продолжал бежать. У. крикнула ему (К.), чтобы он задержал Санасаряна Г.Э., что он (К.) и сделал, после чего были вызваны сотрудники полиции. (л.д. 25-27).

Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля П., 11 октября 2013 года около 10 час. 40 мин. она, находясь на своем рабочем месте в одной из торговых секций рынка «....», услышала, как У. требовала кого-то остановиться и вернуть куртку. После этого она (П.) увидела, что ранее незнакомый Санасарян Г.Э. пытается убежать от У., пряча при этом под свою одежду куртку, которую он похитил. Впоследствии Санасарян Г.Э. был задержан К.(л.д. 28-30).

Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

- заявлением К. от 11 октября 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 октября 2013 года около 10 час. 40 мин. из торговой точки № на <адрес> принадлежащую ей женскую куртку «BLACK LEOPARD» стоимостью .... рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ИП К. от 11 октября 2013 года, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована окружающая обстановка торговой секции № <адрес>, и изъята женская куртка«ВЕАСК LEOPARD»(л.д. 31-33), а также другими материалами дела.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Санасаряна Г.Э. в совершенном преступлении.

Действия Санасаряна Г.Э. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Санасарян Г.Э. на момент совершения указанного выше преступления судимости не имел, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

В то же время суд учитывает, что Санасарян Г.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности, ...., со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санасаряну Г.Э., суд признает явку с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного Санасаряном Г.Э. преступления, его обстоятельства, отношение к содеянному, а также состояние здоровья подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САНАСАРЯНА Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором .... от 31 октября 2013 года, окончательно определить Санасаряну Г.Э. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Санасаряну Г.Э. исчислять с 31 октября 2013 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 11 по 30 октября 2013 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Санасаряна Г.Э., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – куртку «BLACK LEOPARD», - возвратить потерпевшей К., товарный чек, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, Санасаряном Г.Э. – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья:

дело № 1 – 208/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 08 августа 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Санасаряна Г.Э.,

защитника Зиборовой Е.Н., представившей удостоверение № 724 и ордер № 2046,

а также потерпевшего В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санасаряна Г.Э., проживающего по адресу: ......, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санасарян Г.Э. обвиняется в том, что 13.06.2011 г. в 19 час. 40 мин. у дома № 11-а по ул. Юбилейной г. Владимира, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа взломал замок на водительской двери автомобиля ...... Номер, после чего из салона тайно похитил принадлежащее В. имущество: ......, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 26 725 руб. С похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что тот принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением ущерб в натуральном виде, возвратив все похищенное имущество, он не желает привлечения Санасаряна Г.Э. к уголовной ответственности.

Подсудимый и защитник согласны с ходатайством.

Государственный обвинитель не возр...

...ажал против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан В., поскольку он является собственником похищенного имущества и именно ему преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на него со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение, не оказывалось, а причиненный в результате преступления ущерб заглажен полностью в виде принесенных подсудимым извинений, а также возмещением им причиненного ущерба в натуральном виде, о чем он пояснил суду, в связи с чем он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, юридически он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно. Следовательно, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение. Поведение подсудимого, возвратившего похищенное имущество после совершения инкриминируемого деяния, свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то, что нож, при помощи которого было совершено преступление, принадлежит подсудимому, является орудием совершения преступления и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Принимая во внимание то, что защитник подсудимого, участвующий в судебном заседании по назначению суда, обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащим в силу ч.5 ст.50 УПК РФ удовлетворению, то вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению подлежит в соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Санасаряна Г.Э. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Санасаряна Г.Э. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся как при уголовном дела (кусок провода), так и в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД г. Владимира (нож), - уничтожить.

Взыскать с Санасаряна Г.Э. расходы по оплате услуг защитника в размере 298 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: А.В. Мочалов