Санчат Динара Саяновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 1692/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвокатов Ондара Ч.А., Каменева Е.А., Бочарниковой Н.С.,

осужденного Саая А.П.,

оправданного Чикашова Э.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В., кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Саая А.П. и в защиту его интересов адвоката Ондара Ч.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2023.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2023

Саая Аяс Плоткаевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Чикашов Эдуард Николаевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ондар Сырга Хулер-ооловна, <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 3...

Показать ещё

...3, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ондар Монге-Байыр Олзейович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, взыскано с Саая А.П. в пользу бюджета Республики Тыва 438 241 рубль 41 копейка.

Арест, наложенный на имущество Саая А.П. в виде двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, жилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания и иных имущественных взысканий.

В приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Саая А.П. под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного Саая А.П., адвоката Ондара Ч.А., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), оправданного Чикашова Э.Н., адвокатов Каменева Е.А., Бочарниковой Н.С. в защиту интересов оправданных Ондара М-Б.О., Ондар С.Х., просивших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Саая А.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Чикашов Э.Н., Ондар М-Б.О., Ондар С.Х. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Саая А.П. совершено в период с 29.09.2014 по 08.10.2014 в г. Кызыле Республика Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения в отношении Саая А.П., Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда об оправдании Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совершение Саая А.П. присвоения денежных средств и обращения их в свою пользу невозможно было без содействия Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. Указывает, что изготовление и использование подложных отчетных документов и авансовых отчетов, их приобщение к документам бухгалтерской отчетности <данные изъяты> было совершено в целях придания видимости легитимности расходования денежных средств и охватывалось единым умыслом всех подсудимых. Считает, что Чикашов Э.Н., Ондар М-Б.О., Ондар С.Х. приняли меры к устранению препятствий для совершения Саая А.П. присвоения бюджетных средств, тем самым выполнили действия в качестве пособников. Также полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку в приговоре не приведены имеющие доказательственное значение показания свидетеля <данные изъяты> в части обязанности возврата неизрасходованных денежных средств в бюджет Республики Тыва при отсутствии в документах бухгалтерской отчетности <данные изъяты> отчетных документов об их расходовании. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В кассационной жалобе адвокат Ондар Ч.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Саая А.П. судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении <данные изъяты> Саая А.П. и затрагивающие деятельность <данные изъяты> с 2013 по 2016 год проведены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", <данные изъяты>", ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы постановлений о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а ходатайства стороны защиты об их истребовании необоснованно судом отклонены. Отмечает, что в принятых решениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержатся противоречивые и неполные данные, не указаны основания и цели их проведения, при рассмотрении ходатайств не были истребованы дополнительные материалы, правомочность и компетентность состава <данные изъяты>, вынесшей данные решения, вызывает сомнения. Указывает на необходимость признания нарушений, выявленных Европейским Судом по правам человека при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако обвинение предъявлено по более тяжким иным составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось. Считает, что судом принято незаконное решение о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по не реабилитирующим основаниям. Полагает, что все следственные действия, касающиеся личности <данные изъяты> Саая А.П. с момента возбуждения уголовного дела до предъявления ему обвинения являются незаконными, поскольку они проведены без соответствующих решений <данные изъяты> Отмечает, что следователь незаконно отстранил защитника Гукова А.В. от участия в деле, поскольку Саая А.П. от его услуг не отказывался. Указывает, что после предъявления Саая А.П. обвинения Председателем Следственного комитета РФ, ему несколько раз предъявлялось новое обвинение следователями в нарушение требований ст. 448 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что материалами дела опровергается вывод суда о наличии умысла Саая А.П. на хищение денежных средств, поскольку Саая А.П. каких-либо действий по изъятию денежных средств из оборота <данные изъяты> не совершал. Указывает, что судом не установлено в каком размере были вверены Саая А.П. денежные средства. Считает, что выводы суда о виновности Саая А.П. являются противоречивыми и основаны на предположениях. Утверждает, что у суда отсутствовали полномочия для самостоятельного расчета суммы причиненного ущерба без проведения повторной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем данные расчеты, как и заключения экспертов № 34, № 617, № 113-19/08-18/7-2020 являются незаконными и подлежат исключению из приговора. Указывает, что <данные изъяты> ранее привлечен к административной ответственности за одни и те же финансовые нарушения, которые вменяются Саая А.П., что является недопустимым. Указывает на предвзятое отношение председательствующего к Саая А.П., на нарушение права на защиту, принципов состязательности и беспристрастности суда. Считает необоснованным отказ суда в предоставлении Саая А.П. переводчика, поскольку у него имелось право вести свою защиту на своем родном тувинском языке. Отмечает, что Саая А.П. не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд препятствовал стороне защиты допросу свидетелей, заявлению ходатайств и отводов, незаконно заключил Саая А.П. под стражу. Считает, что время нахождения Саая А.П. под запретом определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы. Полагает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму обеспечительных мер. Ссылается на данные, положительно характеризующие личность Саая А.П. и указывает, что судами не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Саая А.П. отменить, его оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ондар Ч.А. указывает, что в настоящее время Саая А.П. произведены выплаты в полном объеме назначенного штрафа, процессуальных издержек и гражданского иска. Считает, что имеются основания для отмены ареста, наложенного на имущество Саая А.П. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В кассационной жалобе осужденный Саая А.П. приводит аналогичные доводы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, о необходимости зачета времени нахождения под запретом определенных действий. Кроме того, утверждает, что у него отсутствовали намерения присвоить денежные средства <данные изъяты>. Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>. Не соглашается с размерами удовлетворенных исковых требований и назначенного наказания в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители по делу Кандрашова Т.А., Ярош Ю.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Саая А.П. и невиновности Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями оправданного Ондара М-Б.О., являвшегося главным бухгалтером <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения научно-практической конференции, выделения для этих целей денежных средств и их передачи <данные изъяты> Саая А.П., показаниями оправданных Чикашова Э.Н., Ондар С.Х. о передаче денежных средств, выделенных для проведения конференции Ондару М-Б.О., показаниями свидетеля <данные изъяты> о финансировании конференции, проводимой <данные изъяты> на счет средств бюджета Республики Тыва, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о причинении ущерба бюджету Республики Тыва, решениями <данные изъяты> об избрании Саая А.П. <данные изъяты>, платежными поручениями о перечислении денежных средств на проведение конференции, отчетом об исполнении бюджета <данные изъяты> после проведения конференции, документами о фактически понесенных затратах при проведении конференции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд учел все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом указав почему он принял одни доказательства и отверг другие. Так, проанализировав показания осужденного, оправданных, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе <данные изъяты> а также иные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Саая А.П. в совершенном преступлении и об отсутствии в действиях Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Мотивированные выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, не содержат предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Саая А.П. и невиновности Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х., судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Саая А.П. в присвоении бюджетных средств, доводы стороны обвинения об оказании Чикашовым Э.Н., Ондаром М-Б.О., Ондар С.Х. содействия Саая А.П. в их присвоении судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что судом в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетеля <данные изъяты>., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку данное доказательство не опровергает вывод суда о невиновности Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х.

Нарушений требований закона при проведении судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, допущено не было. Исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертные выводы надлежаще мотивированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со ст. 89 УПК РФ правомерно использовались в процессе доказывания.

Судебные решения об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П. были вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", <данные изъяты>" (т. 3 л.д. 92-104).

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие в деле подлинников данных судебных решений на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияет, поскольку в материалах дела содержатся заверенные надлежащим образом копии соответствующих судебных решений. Сомнений, что данные решения выносились и на их основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, не имеется.

Решение Европейского Суда по правам человека от 27.10.2022, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, также на ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. При этом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не препятствовало с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, предъявлению осужденному Саая А.П. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решение о привлечении Саая А.П. <данные изъяты> в качестве обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей <данные изъяты>

Последующее вынесение следователем нового постановления о привлечении Саая А.П. в качестве обвиняемого не противоречит положениям ч. 1 ст. 450 УПК РФ, согласно которым после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы Саая А.П. с 16.12.2016 представлял адвокат по соглашению Гуков А.В. (т. 53 л.д. 2), с 26.03.2019 его интересы представлял адвокат по соглашению Ондар Ч.А. (т. 53 л.д. 94, 142). Согласно протоколу разъяснения обвиняемому положений ст. 50 УПК РФ, Саая А.П. собственноручно указывал о том, что в деле будет участвовать адвокат Ондар Ч.А., с которым у него заключено соглашение (т. 53 л.д. 106). Кроме того, по ходатайству Саая А.П. от 09.09.2021 следователем извещен адвокат Гуков А.В. (т. 53 л.д. 127, 131-132), который на проведение следственных действий не явился. В дальнейшем, каких-либо ходатайств по поводу участия адвоката Гукова А.В. от Саая А.П. не поступало. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном отстранении следователем адвоката Гукова А.В. от участия в деле являются несостоятельными.

Право на ознакомление с материалами дела по окончанию предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства осужденным Саая А.П. и его защитниками было реализовано, материалы дела им были предоставлены, они были с ними ознакомлены по своему усмотрению (т. 64 л.д. 7-39, т. 82 л.д. 112-113, 232-233, т. 83 л.д. 2-3, 132, 134, 180).

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Саая А.П., с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения, судом были установлены и указаны в приговоре.

Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Фактические обстоятельства преступления, совершенного Саая А.П., установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, при этом не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осужденного, в том числе и нарушения его права на защиту.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного или адвокатов в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку Саая А.П. не был предоставлен переводчик, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Саая А.П. в достаточной степени владеет русским языком. При таких обстоятельствах оснований для предоставления Саая А.П. переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось.

Законность постановления суда от 26.04.2023 об изменении в отношении Саая А.П. меры пресечения на заключение под стражу сомнений не вызывает.

Квалификация действий Саая А.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Необоснованными являются доводы жалобы о незаконном прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку обвинение в совершении указанного преступления осужденному Саая А.П. не предъявлялось.

Кроме того, поскольку обвинительный приговор согласно положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а совокупности таких доказательств сторона обвинения не представила, то суд принял правильное решение об оправдании Чикашова Э.Н., Ондара М-Б.О., Ондар С.Х. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Назначенное осужденному Саая А.П. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначая Саая А.П. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, возможность получения им дохода, и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления после вступления приговора в законную силу, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не является.

Гражданский иск прокурора судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. Размер денежных сумм определен правильно.

Поскольку при применении в отношении Саая А.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на осужденного не возлагался, то оснований для зачета в срок наказания времени применения данной меры пресечения не имеется.

Ввиду удовлетворенных исковых требований прокурора и дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество Саая А.П.

Что касается содержащейся в кассационной жалобе адвоката просьбы о снятии ареста с имущества Саая А.П. в связи с выплатой в полном объеме назначенного штрафа, процессуальных издержек и гражданского иска, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб и представления были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2023 в отношении Саая Аяса Плоткаевича, Чикашова Эдуарда Николаевича, Ондар Сырги Хулер-ооловны, Ондара Монге-Байыра Олзейовича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова

Свернуть