Сандаков Валентин Геннадьевич

Дело № 2-4030/2017 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

07 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова Валентина Геннадьевича к Халиковой Лилие Фанусовне об освобождении части земельного участка, приведении фактических границ пользования земельным участком в соответствие с юридическими границами,

У С Т А Н О В И Л:

Сандаков В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Халиковой Л.Ф. с требованиями об освобождении части земельного участка, приведении фактических границ пользования земельным участком в соответствие с юридическими границами. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** в ***» ***, ответчик является собственником смежного с ним земельного участка с *** в ***» ***. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Однако ответчик нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку на границе участков ею установлено ограждение в виде не прямой, а ломаной линии таким образом, что земельный участок ответчика частично фактически налагается на земельный участок истца. Ответчик указанным образом обратила в свое владение и пользование часть принадлежащей истцу земли, чем лишила его возможности доступа <***> В добровольном порядке ответчик отказ...

Показать ещё

...ывается устранить нарушения прав истца.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика привести местоположение фактической границы между земельным участком ***, ***, по адресу *** ***», и участком *** с *** расположенным по адресу *** ***», в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и проходящей по прямой линии от точки с координатами *** до точки с координатами ***, для чего обязать ответчика освободить поверхность земли площадью *** кв.м. в соответствующих координатах, описанные в заключении кадастрового инженера А от ***, и входящий в состав земельного участка *** от всех растений, любого хозяйственного инвентаря и не использовать его в любых иных целях; убрать все металлические и деревянные ограждения, установленные по участку фактической границы *** с координатами *** (внешняя граница земельных участков со стороны дороги общего пользования, проходящей внутри СНТ) до точки *** с координатами *** (угол гаража на внешней границе СНТ со стороны леса). Обязать ответчика не чинить препятствия для установки ограждения на смежной границе, соответствующей сведениями с государственного кадастра недвижимости и проходящей по прямой линии от точки с координатами *** до точки с координатами ***.

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Сандакова Р.Л.

В судебное заседание истец Сандаков В.Г. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Новиков Н.Ю. поддержал доводы искового заявления, на его требованиях настаивал в полном объеме, поскольку иным образом защита прав истца в настоящее время осуществлена быть не может, результаты судебной экспертизы не оспаривал, тем более что судебная экспертиза также установила наложение фактических и юридических границ земельных участков. Не оспаривал, что на спорной смежной территории растения, хозяйственный инвентарь ответчика отсутствуют в настоящее время, осталось не убранным только ограждение.

Ответчик Халикова Л.Ф. и ее представитель по доверенности от *** Гаус Ж.В. требования иска не признали, однако результаты судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик пояснила, что фактически имеет место неправильное определение смежной границы земельных участков при их формировании и постановке на учет, поскольку при их установлении не были учтены границы земельных участков по их фактическому пользованию. Полагали, что правомерность установки ограждения между земельными участками подтверждена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 года по иску Сандакова В.Г. к Халиковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Не отрицали, что на момент вынесения решения суда установленная в государственном кадастре недвижимости смежная между земельными участками граница оспорена не была. Из представленных в материалы дела возражений ответчика на заявленные исковые требования следует, что ответчик иск не признает в силу того, что самим истцом строения на земельном участке возведены с нарушением законодательства, принадлежащих ей сооружений на земельном участке истца нет. Просила взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 04.08.2017 года в качестве специалиста кадастровый инженер А суду показала, что смежная границы между двумя участками проходит через 13 точек координат, является ломанной, юридические и фактические границы участков не совпадают.

Третье лицо Сандакова Р.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Сандаков В.Г. является собственником земельного участка с ***, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения садоводства, местоположение *** ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права ***, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом.

Судом установлено, что Халикова Л.Ф. является собственником земельного участка с ***, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения садоводства, местоположение *** что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельных участков в соответствии с характерными точками внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН, реестровых дел на земельные участки.

На момент рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспорена смежная граница между земельными участками, имеющаяся в сведениях государственного реестра недвижимости.

В силу положений п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на установлении факта нарушения ответчиком установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы между земельными участками, что приводит к неправомерному пользованию ответчиком частью земельного участка истца, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют юридическим границам.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка нашил свое подтверждение представленными доказательствами.

В частности, заключением кадастрового инженера А. от ***, в котором установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с *** на юридические границы земельного участка с ***.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было оспорено указанное заключение, в том числе в связи с несогласием с установленными точками координат наложения земельных участков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Б ООО «Городской кадастровый центр».

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ***, координаты части земельного участка *** с кадастровым номером ***, имеющего наложения на земельный участок *** с кадастровым номером *** приведены в таблице, площадь наложения составила ***.м.

№№

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Согласно правил землеустройства полученная в результате площадь округлена до целых метров. При натурном обследовании были определены на местности и закоординированы характерные (угловые) точки фактической смежной границы, совмещённые с ограждением и объектами капитального строительства.

В юридических границах земельного участка истца *** с кадастровым номером *** от точки *** до точки *** и от точки *** до точки *** расположено ограждение не принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером ***.

Сторонами в ходе рассмотрения дела результаты судебной землеустроительной экспертизы оспорены не были, в связи с указанным суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности привести местоположение фактической границы между земельным участком ***, ***, и участком *** с ***, расположенным по адресу *** *** в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном закреплении юридической границы между земельными участками в сведениях кадастрового учета при их формировании, в виду того, что данные границы не соответствуют исторически сложившимся границам участков, судом не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора оспаривание установленной в сведениях кадастрового учета границы между земельными участками не является.

Кроме того, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 года по делу № 2-8748/2015 по иску Сандакова В.Г. к Халиковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела несоответствие юридических и фактических границ между земельными участками при установке ответчиком ограждения проверке не подлежало, судом установлен только сам факт установки ограждения по смежной границе участков, без отнесения его местоположения к координатам характерных точек границ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца в границе наложения земельных участков от каких-либо ограждений, установленных между земельными участками в нарушение юридических границ земельного участка Сандакова В.Г., в том числе в пределах указанных точек координат от точки *** до точки *** и от точки *** до точки *** в приведенной выше таблице. При этом истцом не оспорено, что садовый инвентарь и насаждения на данной территории, принадлежащие ответчику, на момент рассмотрения дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия для установки ограждения на смежной границе земельных участков в соответствии с данными государственного реестра недвижимости суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены преждевременно, доказательств действительных препятствий со стороны ответчика истцу в установке данного ограждения суду не представлено. Данный вывод не лишает в будущем истца права на обращение с соответствующим иском в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сандакова Валентина Геннадьевича к Халиковой Лилие Фанусовне об освобождении части земельного участка, приведении фактических границ пользования земельным участком в соответствие с юридическими границами удовлетворить частично.

Обязать ответчика привести местоположение фактической границы между земельным участком ***, ***, по адресу *** ***», и участком *** с ***, расположенным по адресу *** ***», в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости и проходящей по прямой линии от точки 1 с координатами 1 *** до точки 2 с координатами ***.

Обязать ответчика освободить участок земли площадью *** кв.м., имеющий следующие характерные точки координат

№№

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

в соответствии с заключением кадастрового инженера Б ООО «Городской кадастровый центр» от ***, от каких-либо ограждений, установленных между земельными участками в нарушение юридических границ земельного участка Сандакова В.Г., в том числе в пределах указанных точек координат от точки *** до точки *** и от точки *** до точки ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова

Свернуть

<***>

Дело № 2-2794/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием истца Халиковой Л. Ф. и ее представителя Гаус Ж. В., представителя ответчика Сандакова В. Г. – Новикова Н. Ю., ответчика Ильяшенко Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.Ф. к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Сандакову В.Г., Ильяшенко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности установить координаты земельного участка, устранить кадастровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л :

Халикова Л. Ф. обратилась в суд с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее – СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кад...

Показать ещё

...астр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь которого составляет <***>. Участок принадлежит истцу с *** с установленными границами и размерами.

В *** по всем садовым участкам коллективного сада были проведены работы по межеванию, согласования границ между землепользователями не было. К основным участкам в *** была «прирезка» земельных участков из лесного фонда, однако, в местах «прирезки» межевание не проводилось, не были установлены точки границ на местности между двумя образованными участками. В результате было выявлено, что конфигурация участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, имеется наложение границ участков друг на друга.

Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, имеются наложения границ земельного участка истца и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г.

*** письмом СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» признало наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, в результате наличия кадастровой ошибки произошло наложение границ смежных земельных участков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В последующем исковые требования были уточнены, приняты к производству суда определением от ***.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; кроме того, просит суд возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность установить характерные внутренние точки границ земельного участка, определить местоположение участка и его площадь в новом изготовленном межевом плане, который должен содержать вышеуказанные координаты земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; также возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Иным образом исковые требования не уточнялись и не дополнялись.

Истец и ее представитель Гаус Ж. В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой экспертам вопросов:

1. Установить фактические границы земельных участков, принадлежащих Халиковой Л. Ф., Сандакову В. Г. и Ильяшенко Т. Н.;

2. Установить наличие или отсутствие расхождений между фактическими границами и границами, содержащимися в сведениях ЕГРН;

3. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки;

4. Установить площадь расхождений земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены Сандаков В. Г. и Ильяшенко Т. Н.

Представитель ответчика Сандакова В. Г. – Новиков Н. Ю., действующий на основании ордера от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющее преюдициальное значение для дела, которым на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы уже определена юридическая и фактическая границы между земельными участками Халиковой Л. Ф. и Сандакова В. Г. Отметил, что решение суда обжаловано не было, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела пересмотр границ между участками не допустим. В связи с чем, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы возражал.

Ответчик Ильяшенко Т. Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала, что является смежным землепользователем по отношению к Халиковой Л. Ф., границы участков никогда не менялись, споров с Халиковой Л. Ф. относительно расположения границ земельного участка у нее не имеется, и, если на настоящий момент существует ошибка в описании границ земельных участков в сведениях ЕГРН, она не возражает против приведения их в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Во-первых, СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в имущественных отношениях между землепользователями не входит в компетенцию БТИ, тогда как заявленный Халиковой Л. Ф. спор связан с границами смежных землепользователей. Из иска следует, что истец не согласна как с результатами межевания земельного участка, имевшего место в ***, так и сведениями, внесенными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в отношении принадлежащего ей земельного участка, просит признать их недействительными. При рассмотрении дела истцом заявлено о наличии в отношении объекта – земельного участка реестровой ошибки, однако, никаких требований в данной части так и не заявлено. Кроме того, из иска следует, что у истца имеется спор со смежными землепользователями участков *** и ***, то есть, только по двум границам, по остальным границам спор отсутствует. Следовательно, исковые требования подлежат уточнению только в отношении двух смежных границ, соответственно, признавать недействительными результаты межевания в полном объеме не требуется. Более того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования Сандакова В. Г., владеющего земельным участком с кадастровым номером ***, об установлении смежной границы с земельным участком истца. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пересмотр смежной границы между участками Сандакова В. Г. и истца не подлежит повторному доказыванию или переоценке. В отзыве обращено внимание, что, согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» от ***, между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ *** от ***, с выносом координат точек на местности по месту нахождения земельного участка. По окончании работ ответчиком определены координаты трех точек на объекте, о чем составлен акт выполненных работ от ***. При этом, указанный договор никакого отношения к договору межевания *** и *** от ***, заключенному между СНТ «Европейское» и ответчиком, не имеет. Истец стороной договора от *** не является, права его оспаривания не имеет, кроме того, пропущен срок исковой давности. Сам ответ от *** не содержит данных о какой-либо кадастровой или иной ошибке, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представитель ответчика в предварительном судебном заседании по делу указывал на отсутствие каких-либо самостоятельных требований к нему, просил из числа ответчиков исключить.

Представитель третьего лица СНТ «Европейское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Из материалов дела следует, что Халикова Л. Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью <***> (том 1, л.д. 12).

Истцом при обращении в суд указано, что в *** по всем садовым участкам коллективного сада были проведены работы по межеванию, согласования границ между землепользователями не было. К основным участкам в *** была «прирезка» земельных участков из лесного фонда, однако, в местах «прирезки» межевание не проводилось, не были установлены точки границ на местности между двумя образованными участками. В результате было выявлено, что конфигурация участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, имеется наложение границ участков друг на друга. Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, имеются наложения границ земельного участка истца и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г.

*** письмом СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» признало наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, в результате наличия кадастровой ошибки произошло наложение границ смежных земельных участков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В окончательном виде исковые требования истца сформулированы следующим образом: истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; кроме того, просит суд возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность установить характерные внутренние точки границ земельного участка, определить местоположение участка и его площадь в новом изготовленном межевом плане, который должен содержать вышеуказанные координаты земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; также возложить на СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Из кадастровой выписки в отношении земельного участка истца следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного объекта внесены ***, участок имеет описание поворотных точек границ, смежными участками по отношению к участку истца, являются участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** и *** (то м 1, л.д. 13-18).

Как усматривается из пояснений самого истца, в настоящий момент существует спор об определении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г. Кроме того, по утверждению истца, вследствие наличия кадастровой ошибки имеется несовпадение фактических и юридических границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ильяшенко Т. Н. В отношении остальных границ спора не существует.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельных участков в соответствии с характерными точками внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН, реестровых дел на земельные участки.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Сандакова В. Г. к Халиковой Л. Ф. об освобождении части земельного участка, приведении фактических границ пользования земельным участком в соответствие с юридическими границами.

Указанным решением постановлено исковые требования Сандакова В. Г. удовлетворить частично. Суд возложил на Халикову Л. Ф. привести местоположение фактической границы между земельным участком ***, КН ***, по адресу г. Екатеринбург СНТ «Европейское», и участком *** с КН ***, расположенным по адресу ***, в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости и проходящей по прямой линии от точки 1 с координатами <***> до точки 2 с координатами <***>.

Кроме того, на ответчика Халикову Л. Ф. возложена обязанность освободить участок земли площадью 46 кв.м., имеющий следующие характерные точки координат

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

в соответствии с заключением кадастрового инженера Ж ООО «Городской кадастровый центр» от ***, от каких-либо ограждений, установленных между земельными участками в нарушение юридических границ земельного участка Сандакова В.Г., в том числе, в пределах указанных точек координат от точки *** до точки *** и от точки *** до точки ***.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные решением суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Решением суда от *** установлено, что фактические границы земельного участка Халиковой Л. Ф. не соответствуют юридическим границам. Судом по ходатайству ответчика Халиковой Л. Ф. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с неоспоренными до настоящего момента выводами землеустроительной экспертизы от *** (кадастровый инженер-эксперт Ж ООО «Городской кадастровый центр») установлены координаты фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и <***>. Соответственно, с учетом вступления решения суда от *** в законную силу, фактическая граница между данными участками установлена с определением координат, пересмотру не подлежит.

Истец Халикова Л. Ф. утверждает, что при проведении работ по межеванию земельных участков в коллективном саду не был учтен факт «прирезки» земельных участков из лесного фонда, не определена при закреплении границ внутренняя точка в месте «прирезки», в связи с чем границы ее земельного участка были определены неправильно, и такие сведения, не соответствующие фактическим границам, были внесены в государственный кадастр, соответственно, имеется кадастровая ошибка.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письмо от *** СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в котором БТИ признало наличие кадастровой ошибки.

Проанализировав письмо от ***, суд приходит к выводу, что какие-либо сведения о наличии кадастровой или иной ошибки, в нем не содержатся.

Истец в установленном законом порядке в орган государственной регистрации не обращалась для установления и (или) подтверждения наличия ошибки в сведениях ЕГРН.

Иные надлежащие доказательства наличия такой ошибки суду не представила.

Однако, суд отмечает, что в заключении эксперта ООО «Городской кадастровый центр» Ж от *** по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4030/2017, указано о существовании вероятности того, что в сведениях государственного кадастрового учета содержатся неверные сведения о смежной границе земельных участков Халиковой Л. Ф. и Сандакова В. Г., и необходима дополнительная экспертиза о наличии реестровой ошибки, без проведения дополнительных исследований невозможно установление первопричины несоответствия фактической и юридической границ земельных участков *** и ***.

Для Халиковой Л. Ф. это означало необходимость заявления ходатайства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4030/2017 о назначении по делу дополнительной экспертизы именно с целью установления реестровой ошибки.

Однако, данное процессуальное действие ею выполнено не было, решение не обжаловано.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ей земельного участка. Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по поставленным истцом вопросам суд не усмотрел.

В отношении смежного истцу землепользователя Ильяшенко Т. Н. суд отмечает следующее.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (часть 7).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

Из пояснений Ильяшенко Т. Н., данных суду, следует, что спор между ней и Халиковой Л. Ф. по границам земельного участка отсутствует, фактический порядок землепользования ее устраивает, она не возражает против приведения сведений о границах земельного участка в ЕРГН в соответствии с требованиями законодательства.

На основании этого суд делает вывод о том, что, соблюдая требования вышеуказанной статьи, смежные землепользователи Халикова Л. Ф. и Ильяшенко Т. Н. имеют право обратиться в регистрирующий орган для приведения смежной границы между земельными участками в соответствии с требованиями законодательства. На данной стадии судебное вмешательство не требуется. В связи этим суд полагает, что требования в данной части заявлены преждевременно.

Требования Халиковой Л. Ф. о возложении на СОГУП «Областной центр недвижимости» устранить кадастровую ошибку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в компетенцию данного лица устранение кадастровой ошибки не входит. СОГУП «Областной центр недвижимости» при наличии к этому оснований имеет право лишь исправить результаты выполненных им работ по установлению координат земельного участка.

В качестве ответчика истцом указано Управление Росреестра по Свердловской области, однако, какие-либо требования к данному ответчику сформулированы не были, надлежащим образом отказ от иска к данному ответчику не оформлен

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Халиковой Л.Ф. к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Сандакову В.Г., Ильяшенко Т.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности установить координаты земельного участка, устранить кадастровую ошибку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> <адрес> Злоказовой Е.Э.

истца Халиковой Л.Н.,

ответчика Сандакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халиковой Л. Н. к Сандакову В. Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сандакову В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата по адресу <адрес> в коллективном саду № на участке №, в ходе словесной перепалки Сандаков В.Г. ударил ее кулаком в грудь, таскал за грудки, затем толкнул ее на землю, в результате чего истец испытала сильную физическую боль в области живота, спины. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования от дата был поставлен диагноз : компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка. После полученных травм Халикова Л.Н. не могла сидеть, наклоняться, испытывала постоянную боль, по рекомендации врача запрещено было сидеть 4 месяца, 6 месяцев рекомендовано ходить в корсете. В результате преступных действий ответчика истцу Халиковой Л.Н. были причинены физические и нравственные страдания. Халикова Л.Н. 6 месяцев находилась на больничном, последствия причинения травмы сказываются на истце и по настоящее время, Халикова Л.Н. испытывает неудобства при ходьбе и физическом труде на даче, постоянно испытывает боли в спине. Мор...

Показать ещё

...альный вред, причиненный Сандаковым В.Г. в результате преступных действий истец оценивает в *** руб. Истец просит взыскать с Сандакова В.Г. в пользу Халиковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда *** ., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Халикова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что дата. около дата по адресу <адрес> в коллективном саду № на участке № произошла словесная перепалка между нею и соседом по границе земельного участка с Сандаковым В.Г. В ходе словесной перепалки ответчик Сандаков В.Г. нанес Халиковой Л. Н. один удар кулаком в область груди, затем схватил двумя руками за куртку с области груди, тряс Халикову Л.Н. около 5 раз, после чего швырнул ее, вследствие чего Халикова Л. Н. упала на колени на землю, не могла встать. Халикова Л. Н. с трудом поднявшись, отошла к скамейке, позвонила дочери, попросила помощи. Сандаков В. Г. не оказал ей помощи, стоял рядом, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. В этот же день родственники отвезли Халикову Л.Н. в больницу, поскольку у нее сильно болела спина, она не могла согнуться и сидеть. В больнице в травматологическом отделении ей сделали снимок, в справке врача было указано: ушиб грудной клетки и мягких тканей спины. дата. было произведено судебно-медицинское освидетельствование, поставлен диагноз: компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка. До настоящего времени от ответчика извинений не поступило. Последствия причинения травмы сказываются на здоровье истца по настоящее время, Халикова Л.Н. испытывает неудобства при ходьбе и физическом труде на даче, постоянно испытывает боли в спине. Сандаков В.Г. причинил истцу также душевную травму, поскольку он оскорблял и унижал ее словесно, а также она испытывала долгое время физическую боль, в результате действий ответчика.

Ответчик Сандаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его вины в произошедшем нет, Халикову Л.Н. не толкал и не ударял. дата около дата по адресу <адрес> в коллективном саду № находился на своем участке, делал подпорку по борозде, затем подошла Халикова Л.Н. и начала бросать инструменты, кричать на него, оскорблять, он сделал ей замечание и ушел в дом. Халикова Л.Н. пришла на его участок и снова начала кричать, схватила его за куртку, он ее схватил и оступился, упали они вместе на землю. После чего Халикова Л.Н. поднялась и спокойно ушла к себе на участок, позвонила своему зятю. С прекращением производства по уголовному делу в связи с актом амнистии был согласен, последствия применения акта амнистии были разъяснены.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Злоказова Е.Э. полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что с актом амнистии ответчик был согласен, последствия применения акта амнистии были ему разъяснены, исковые требования Халиковой Л.Н. подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Заслушав истца Халикову Л.Н., ответчика Сандаков В.Г., свидетеля, обозрев копии материалов уголовного дела №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.22, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается в частности постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата, дата в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Сандаков В.Г., находясь на садовом участке № в коллективном саду №, расположенном в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Халиковой Л. Н. телесные повреждения, чем причинил последней средней тяжести вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> от дата прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Сандакова В.Г., по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии в связи с принятием дата Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-тием принятия Конституции Российской Федерации». Потерпевшей Халиковой Л.Н. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Сандаков В.Г. выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с амнистией.

Судом также установлено, что Сандаков В.Г. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. дата, с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь на садовом участке № коллективного сада №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Халиковой Л.Н., ударив и толкнув последнюю. При падении на землю Халикова Л.Н. получила травму, согласно судебно-медицинскому освидетельствованию, установлен диагноз: компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка. В результате чего Халиковой Л.Н. был причинены повреждения средней тяжести.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела № № в отношении Сандакова В.Г., суд установлено, что ответчиком причинены телесные повреждения Халиковой Л.Н. в виде компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка, которые, в соответствии с заключением эксперта № от дата, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются в частности объяснениями Халиковой Л.Н. (л.д.34 уголовного дела), рапортом УУП ОП № УМВД по <адрес> Макотренко П.В. (л.д.41), справками ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница» (л.д.53-54 уголовного дела), выпиской из истории болезни № в отношении Халиковой Л.Н., актом судебно-медицинского освидетельствования № от дата. (л.д.62-64), заключением эксперта № от дата (л.д.69-70 уголовного дела).

Согласно заключения эксперта № от дата у Халиковой Л.Н. при обращении за медицинской помощью был обнаружен компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка, давностью причинения менее 3 месяцев. Компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела мог образоваться в результате чрезмерной вертикальной нагрузки вдоль оси тела со сгибанием в поясничном отделе позвоночника, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д.69-70 уголовного дела).

Истцом также в ходе рассмотрения гражданского дела представлена выписка из истории болезни № ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» (л.д.12), согласно которой установлен диагноз: компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела LI позвонка, справка ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» травматологического отделения, в которой указано, что дата Халикова Л.Н. обратилась в травматологическое отделение, где установлен ушиб грудной клетки и мягких тканей спины, кроме того, дата. обращалась в рентгенологическое отделение (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела также обозревалась медицинская карта амбулаторного больного на имя Халиковой Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Халикова Л.Ф. суду пояснила, что истец приходится ей матерью, очевидцем произошедшего она не была, информацией владеет со слов матери. Сандаков В.Г. ей известен как сосед по коллективному саду № в <адрес>. Изначально у нее с Сандаковым В.Г. сложились неприязненные отношения. Конфликты между Сандаковым В.Г. и Халиковой Л.Ф. раньше случались, но до рукоприкладства не доходило. дата около 12:00 часов ей позвонила Халикова Л.Ф. сообщила, что Сандаков В.Г. на нее напал. Ее (Халиковой Л.Ф.) муж и сын поехали в сад за Халиковой Л.Ф. После того, как они приехали в сад, ей по телефону сообщили, что поехали с Халиковой Л.Ф. в больницу, где было произведено обследование, сделан рентген спины. Позже Халикова Л.Ф. обратилась в полицию, где было произведено медицинское освидетельствование. Со слов Халиковой Л.Ф. ей известно, что между Сандаковым В.Г. и Халиковой Л.Ф. произошла словесная перепалка, после чего Сандаков В.Г. ударил Халикову Л. Р. кулаком в грудь, схватил за куртку и оттолкнул на землю. Халикова Л.Ф. упала и с трудом поднялась, поскольку испытывала сильную боль в спине. При этом Сандаков В.Г. кричал на нее, оскорблял, словесно унижал. После произошедшего Халикова Л.Ф. долгое время находилась в больнице, наблюдалась, около полугода не могла согнуться, нельзя было сидеть, испытывала физические и нравственные страдания. До произошедшего, каких-либо болезненных ощущений, проблем со спиной Халикова Л.Ф. не имела. В настоящее время, Халикова Л.Ф. отказалась от привычного образа жизни, не может работать в саду, ей нельзя ничего поднимать тяжелого, долго сидеть, в связи с чем она не может заниматься своим любимым делом – вязать спицами, поскольку долго сидеть ей также нельзя.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Халикова Л.Ф., поскольку ее показания согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком Сандаковым В.Г. истцу физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что в момент причинения вреда здоровью Халикова Л.Н. испытывала страх, унижение, физическую боль, которые испытывает до настоящего времени, долгое время находилась на больничном листе.

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей в рамках уголовного дела не разрешался.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В гражданском законодательстве Российской Федерации жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Халиковой Л.Н. ответчиком Сандаковым В.Г. был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Также суд не оставляет без внимания тот факт, что вследствие преступных действий Сандакова В.Г. последующее лечение истицы нарушило привычный ей образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу Халиковой Л.Н., суд принимает во внимание обстоятельства, совершенного ответчиком Сандаковым В.Г. в отношении Халиковой Л.Н. преступления, особенность нарушенных прав, особенности возраста, психики и пола женщины, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вызванные как непосредственно при совершении, когда истец испытывала чувства обиды, унижения, с учетом того, что ответчик, будучи мужчиной, так представителем называемого сильного пола, нанес посторонней женщине удар кулаком в область груди, толкнул на землю, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда (не признание вины, несмотря на согласие с актом амнистии, отсутствие доказательств принесения ответчиком извинений истцу Халиковой Л.Н., компенсации им морального вреда в добровольном порядке), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Халиковой Л.Н. действиями ответчика Сандакова В.Г., в *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата, истец Халикова Л.Н. за подачу данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере *** коп. (л.д.5).

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет *** . Таким образом, истцом Халиковой Л.Н. излишне оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу Халиковой Л.Н. подлежит возмещению за счет ответчика Сандакова В.Г. государственная пошлина в размере *** коп. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере *** коп. подлежит возврату истцу Халиковой Л.Н. как излишне оплаченная.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Халиковой Л. Н. заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных в обоснование заявленных требований письменных материалов договора об оказании юридических услуг № от дата. заключенного между ООО *** » и Халиковой Л.Н., предметом которого является оказание письменных юридических услуг (одно исковое заявление), стоимость *** *** руб., вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе квитанции, чека или иного платежного документа, подтверждающего оплату истцом Халиковой Л.Н. услуг ООО ТЛК *** в указанном в иске размере суду не предоставила. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Халиковой Л.Н. о взыскании с ответчика Сандакова В.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиковой Л. Н. к Сандакову В. Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сандакова В. Г. в пользу Халиковой Л. Н. в счет компенсации морального вреда *** , в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиковой Л. Н., - отказать.

Возвратить Халиковой Л. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Свернуть