Сандаков Юрий Сергеевич

дело №2-3481/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

представителя истца Администрации Городского округа г.Уфа Жукова П.А., действующего по доверенности №1/56-13 от 15.01.2010г.

ответчиков Сандакова Ю.С., Сандаковой А.А. за себя и несовершеннолетнего Сандакова С.Ю., Дибаева С.В., Киржановой Л.Ж., Рахматуллина О.Р.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа к Сандаков ЮС, Сандаковой АА, действующей за себя и несовершеннолетнего Сандакова СЮ, Дибаеву СВ, Киржановой ЛЖ, Рахматуллину ОР, Леонтьеву ДК, Мазитову ФФ, об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, комнаты7,8. В обоснование своих требований истец указал, что данный дом согласно акту межведомственной комиссии от 05.02.2010 года, утвержденному Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 664 от 12.02.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа РБ на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 12.02.2010 года, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования. Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома. Во исполнение Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 12.02.2010 года было принято Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 1644 от 06.04.2010 года об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для муниципальных нужд и Постановление № 2194 от 29.04.2010 года об изъятии жилого помещения, расположенно...

...го по адресу: РБ, <адрес>, комнаты7,8, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу <адрес>, комнаты7,8 собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно принадлежащим собственникам долям жилого помещения. Однако собственники не выразили согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях. Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, комнаты 7,8 в связи с изъятием указанного жилого помещения, выселении из указанного жилого помещения в связи с изъятием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков П.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчики являются собственниками двух комнат по указанному адресу. Каждому из собственников принадлежит доля в комнате. С одним из сособственников Ситдиковой Э.Ф. уже было заключено соглашение об изъятии путем выкупа. Просит удовлетворить заявленные требования, принять во внимание оценку жилых помещений, принадлежащих ответчикам, произведенную истцом, поскольку оценка, представленная ответчиками содержит много неточностей. редлагалось жилое помещение взыамен связи с

В судебном заседании ответчики Сандаков Ю.С., Сандакова А.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Сандакова С.Ю. с требованиями Администрации ГО г.Уфа согласились, просят принять признание иска. Согласны с требованиями истца об изъятии путем выкупа принадлежащих им по 208/3000 доли в соответствии с оценкой жилых помещений, произведенной ответчиком Рахматуллиным О.Р.

Ответчик Дибаев С.В. с иском Администрации ГО г.Уфа согласился частично, указав, что он приобрел принадлежащую ему долю в жилом помещении за <данные изъяты> рублей, поэтому, при определении выкупной цены принадлежащей ему доли, просит определить ему не менее <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что он проживает в принадлежащем ему жилом помещении и другого жилья у него нет.

Ответчик Рахматуллин О.Р. с иском Администрации ГО г.Уфа не согласился, пояснил, что является собственником 26/1000 доли в комнатах по адресу: <адрес> В связи с тем, что проживание в принадлежащем ему жилом помещении было невозможно, так как большинство семей было из дома выселено, в доме не было воды, газа, электричества, он с мая месяца вынужден был арендовывать жилье, потратив на это <данные изъяты> рублей. При определении выкупной цены за принадлежащую ему долю в жилых помещениях просит учесть данные расходы, а также принять во внимание оценку жилых помещений, произведенную по состоянию на 20.12.2010г., а не ту оценку, которую представил истец, выполненную по состоянию на 28.06.10г.

Киржанова Л.Ж. пояснила, что у нее иного жилья нет, она вынуждена снимать жилье, в настоящее время состоит на учете по беременности. Просит отказать в иске Администрации ГО г.Уфа, так как за указанную цену приобрести жилье невозможно, а ей необходима регистрация по месту жительства.

Ответчики Леонтьев Д.К., Мазитов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель Администрации Орджоникидзевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, длительности срока нахождения данного дела в производстве суда, в целях предотвращения нарушения предусмотренных законом прав граждан и юридических лиц на своевременное судебное разбирательство, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Администрации ГО г. Уфа обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.).дано следующее разъяснение. При изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г. указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать что в силу ч.10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 664 от 12.02.2010 года утвержден акт межведомственной комиссии от 05.02.2010 года, в соответствии с которым дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>:

Сандакову Ю.С., Сандаковой А.А., Сандакову С.Ю. принадлежат по 208/3000 доли в указанных жилых помещениях;

Дибаеву С.В. принадлежит 208/1000 доли, Леонтьеву Д.К. принадлежит 52/1000 доли, Рахматуллину О.Р. и Киржановой Л.Ж. по 26/1000 доли.

Ответчик Мазитов Ф.Ф. зарегистрирован в указанных жилых помещениях, собственником не является, по договору купли – продажи, заключенному с Ситдиковой Р.Ш. от 09.03.2007г. обязался выписаться из указанного жилого помещения.

Ответчикам в связи со сносом было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования, что подтверждается копией письма ответчику от 16.02.2010г., имеющемуся в материалах дела и полученное Фоминой В.А., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома, не выразили желания о предоставлении собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения, с зачетом выкупной цены взамен сносимого жилого помещения.

Во исполнение Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 12.02.2010 года было принято Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 1644 от 06.04.2010 года об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для муниципальных нужд и Постановление № 2194 от 29.04.2010 года об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, комнаты7,8, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу <адрес>, комнаты7,8 собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей. Однако собственники не выразили согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях.

Однако, довод ответчика Рахматуллина О.Р. о том, что стоимость принадлежащего им жилого помещения занижена в соответствии с оценкой, произведенной Администрацией ГО г.Уфа, суд находит состоятельным, поскольку действительно, в отчете, имеющемся в материалах дела не учтены при определении рыночной стоимости комнаты принадлежащей ответчикам, что отчет составлен на июнь 2010г., тогда как на по состоянию на декабрь 2010г. цены на недвижимость возросли.

В соответствии с оценкой, произведенной Рахматуллиным О.Р. стоимость принадлежащим им комнат составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость и подлежит учету в качестве выкупной цены в связи с изъятием Администрацией ГО г.Уфа принадлежащих ответчикам долей в жилых помещениях по адресу: <адрес>

Суд не может принять во внимание довод ответчика Киржановой Л.Ж. об отсутствии у нее жилого помещения и обязании Администрацию ГО г.Уфа предоставить аналогичное жилье, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд также не может учесть требование ответчика Рахматуллина О.Р. о том, что в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении, он вынужден был арендовывать жилье, поскольку, ответчик, являясь собственником 26/1000 доли по указанному месту жительства не вселялся и не проживал, не был зарегистрирован, постоянно проживает и прописан по адресу: <адрес> что подтверждается справкой УФМС РФ по РБ.

Суд при принятии решения также учитывает признание иска ответчиками Сандаковым Ю.С., Сандаковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Сандакова С.Ю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа к Сандаков ЮС, Сандаковой АА, действующей за себя и несовершеннолетнего Сандакова СЮ, Дибаеву СВ, Киржановой ЛЖ, Рахматуллину ОР, Леонтьеву ДК, Мазитову ФФ, об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении удовлетворить.

Изъять у Сандаков ЮС, Сандакову АА, несовершеннолетнего Сандакова СЮ, Дибаеву СВ, Киржанову ЛЖ, Рахматуллину ОР, Леонтьеву ДК в собственность Муниципального образования городской округ г.Уфа РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> с уплатой выкупной цены в следующем размере:

Сандаков ЮС соответственно принадлежащей ему доле в указанном жилом помещении 208/3000 -<данные изъяты> рубля,

Сандаковой АА соответственно принадлежащей ей доле в указанном жилом помещении 208/3000 -<данные изъяты> рубля,

Несовершеннолетнему Сандакова СЮ соответственно принадлежащей ему доле в указанном жилом помещении 208/3000 -<данные изъяты> рубля,

Дибаеву СВ соответственно принадлежащей ему доле 208/1000 – <данные изъяты> рублей,

Леонтьеву ДК соответственно принадлежащей ему доле в указанном жилом помещении 52/1000- <данные изъяты>,

Рахматуллину ОР соответственно принадлежащей ему доле в указанном жилом помещении 26/1000- <данные изъяты> рублей,

Киржановой ЛЖ соответственно принадлежащей ей доле в указанном жилом помещении 26/1000 -<данные изъяты> рублей

Прекратить право собственности Сандаков ЮС, Сандакову АА, несовершеннолетнего Сандакова СЮ, Дибаеву СВ, Киржанову ЛЖ, Рахматуллину ОР, Леонтьеву ДК на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Выселить Сандаков ЮС, Сандакову АА, несовершеннолетнего Сандакова СЮ, Дибаева СВ, Киржанову ЛЖ, Рахматуллину ОР, Леонтьева ДК Мазитова ФФ из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> связи с изъятием указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого Сандакова Ю.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Даренских Т.М. (по соглашению), представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ. и сл. удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Сандакова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандаков Ю.С. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Ю.С., работающий водителем <данные изъяты>, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановился для парковки на обочине дороги напротив жилого дома <данные изъяты> Поскольку рядом находилась другая автомашина с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и мешала ему припарковаться, Сандаков Ю.С. подошел к водителю данной автомашины Ханнанову А.З., который ждал погрузку товара и попросил его передвинуть свою автомашину ненамного вперед. Ханнанов А.З. отказался выполнить просьбу Сандакова, и на этой ...

...почве между ним произошла словесная перепалка с взаимными оскорблениями. После этого Ханнанов А.З. направился к своей автомашине и стал садиться в кабину.

Тогда Сандаков Ю.С., испытывая личную неприязнь и будучи обозленный на Ханнанова А.З., запрыгнул за ним на подножку кабины его автомобиля, схватил потерпевшего за одежду и умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, кулаком нанес ему один удар в область левого глаза.

В результате удара подсудимого потерпевшему были причинены повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, контузионного разрыва глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, гифемы (скопления крови в передней камере глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Ханнанов А.З., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники судебного процесса по этому поводу не возражали и суд с учетом изложенного рассмотрел уголовное дело по существу в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Сандаков Ю.С. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом заявил, что он это сделал после консультации с защитником добровольно и осознанно, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший в своем заявлении (№), не возражали против принятия судебного решения в отношении Сандакова Ю.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Сандакова Ю.С. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Сандакова Ю.С. суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По делу потерпевшим Ханнановым А.З. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба – 16 353,30 рублей, а также в счет возмещения расходов по подготовке настоящего иска и консультирования адвокатом денежную сумму в размере 3000 рублей.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит из следующего.Подсудимый исковые требования потерпевшего признал лишь частично, считает, что он не в состоянии удовлетворить требуемую сумму, а его защитник поставил под сомнение достоверность представленных медицинских документов ввиду отсутствия оригиналов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Сандаков Ю.С. своими действиями причинил вред здоровью потерпевшего, однако при указанных обстоятельствах гражданский иск Ханнанова А.З. не может быть рассмотрено без отложения уголовного дела и представления истцом дополнительных документов о понесенных расходах в связи с прохождением лечения.

На основании изложенного и с целью недопущения отложения судебного разбирательства, а также руководствуясь с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о возмещении гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандакову Ю.С., суд при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней детально дал признательные показания, в дальнейшем их не менял и настоял на рассмотрение дела в суде в особом порядке судебного разбирательства. Также суд учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (№).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личностные данные подсудимого, суд правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Сандаков Ю.С. глубоко сожалеет о случившемся, совершил преступление впервые, а потерпевший не настаивает на его лишение свободы, суд, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, приходит, к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением ограничений в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении дел в особом порядке без судебного разбирательства, срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандакова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить осужденному испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Сандакова Ю.С. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место постоянного проживания без уведомления указанной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Сандакову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не отменять.

Признать за потерпевшим Ханнановым А.З. право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о возмещении гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшему Ханнанову А.З. его право обращения в суд с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин