Сандалов Игорь Юрьевич

12 – 218/18

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: защитника Сандалова И.Ю. – Муллахметова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандалова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Ч.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Сандалов И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сандалов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, установленная п.6, 7 Правилами. Инспектор не предоставил на обозрение свидетельство о поверке прибора или паспорт прибора с отметкой о прохождении поверки, перед началом освидетельствования не заменил мундштук и не произвел контрольный забор воздуха прибором, как предусматривает инструкция по эксплуатации прибора. Представленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. при освидетельствование была нарушена процедура освидетельствования, он не может быть использован в качестве доказательства, так...

Показать ещё

... как добыт с нарушением закона. При составлении протокола инспектор не дал заявителю возможности ознакомиться со всеми протоколами и отразить свое мнение и замечания по факту привлечения к ответственности, просто указал где необходимо поставить подпись и сделать запись под его диктовку. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Сандалов И.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Защитник Сандалова И.Ю. – адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что видеофиксация проведена не в полном объеме, имеется момент продувания в прибор и подписание протоколов, момент разъяснения прав, целостность трубочки не зафиксированы, что является нарушением правил освидетельствования. Нарушена ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены права, не представлено время для ознакомления с протоколами, рапорт не составлен. Представленные доказательства необходимо признать недопустимыми, т.к. они собраны с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Сандалова - адвокта Муллахметова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Сандалов на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения. В действиях Сандалова И.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследования следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи; копии свидетельства о поверке прибора и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Сандаловым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Сандалова процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании Сандалова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Сандалова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование З.Л.Р. Копия акта освидетельствования вручена Сандалову после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Сандаловым не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сандалов собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Сандаловым воздухе 0,698мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Сандалов не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Сандалов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Сандалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как он противоречит исследованным доказательствам по делу. Кроме того, данный довод подробно исследовался мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством Сандаловым подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. при освидетельствование Сандалова была нарушена процедура освидетельствования, установленная Правилами. Не было предоставлено свидетельство о поверке прибора или паспорт прибора с отметкой о прохождении поверки, перед началом освидетельствования не заменен мундштук и не произведен контрольный забор воздуха прибором, как предусматривает инструкция по эксплуатации прибора, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованными доказательствами (видеозаписью проведения освидетельствования и пояснениями инспектора ДПС З.Л.Р. данными при рассмотрении дела мировым судьей, который был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности в порядке ст.17.9 КоАП РФ). Кроме того, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлен, факт управления транспортным средством Сандаловым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Действиями инспектора ДПС З. права Сандалова не нарушены, заявитель вправе был отказаться продувать в прибор и изъявить желание пройти медицинское освидетельствование. После продувания в сертифицированный прибор Алкотектор, Сандалов его результат не оспаривал, был с ним согласен, поэтому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС З. не было. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Сандалову были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, он будучи правоспособным, указал, что около 10 час. 00 мин. выпил 50 гр. вина, потом поехал в <адрес> какие-либо иные возражения не высказывал.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС З., поскольку проведенные в отношении Сандалова процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протоколов, от заявителя не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС З. в отношении Сандалова материалы дела не содержат. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Сандалову.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Сандаловым воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи и было заверено подписями инспектора ДПС З. и лица, привлекаемого к административной ответственности – Сандаловым, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Сандалова на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Сандалова к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сандалова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Ч.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Сандалова И.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сандалова И.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть