Ариткулова Флюра Самигулловна

Дело №

УИД: 03RS0№-44

Категория: 2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ариткуловой Флюры Самигулловны к Ибатуллиной Марии Радиковны, Ариткулову Альфреду Маратовичу, действующих в интересах несовершеннолетней Ариткуловой Полины Альфредовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ариткулова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании несовершеннолетней Ариткуловой П.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке № Единого расчетного центра № отделение «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ помимо истца в квартире зарегистрированы сын истца Ариткулов А.М., внучка истца Ариткулова П.А. Ариткулова П.А. никогда не проживала в квартире, зарегистрирована формально.

Истец Ариткулова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ибатуллина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся обратно.

Ответчик Ариткулов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пр...

...едставлено заявление о признании искового заявления.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции УМВД по <адрес>, Управление по опеке и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Ариткулова А.М.является собственником спорной квартиры по адресу: г.Стерлитамак ул. Элеваторная, д. 92 кв. 34.

По данному адресу в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ариткулов А.М. и ее несовершеннолетняя дочь Ариткулова П.А. 05.01.2019 года рождения, что подтверждается справкой, выданной ЕРЦ Отделение №3 «Комсомольское».

Согласно акту о фактическом проживании, заверенного специалистом Отделения № «Комсомольское» ответчик Ариткулова П.А. в спорной <адрес> не проживает, личные вещи отсутствует.

Судом установлено, что родители несовершеннолетней расторгли брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорным домом не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных правовых норм и актов их толкования, а также смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ариткуловой Флюры Самигулловны к Ибатуллиной Марии Радиковны, Ариткулову Альфреду Маратовичу, действующих в интересах несовершеннолетней Ариткуловой Полины Альфредовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Ариткулову Полину Альфредовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Ариткулову Полину Альфредовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

Дело №2-5515/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006191-78

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Юлдашева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариткуловой ФИО21 к Козлову ФИО22 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Ариткулова Ф.С. обратилась в суд с иском к Козлову П.Е., в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 163 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, сумму госпошлины в размере 5415 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ по делу №1-2/2023 от 13.10.2023 г. ответчик Козлов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,з, ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении ее сына- Ариткулова А.М. В результате преступных действий ей причинен имущественный вред, выразивший в том, что 25.06.2019 г. между ООО «Решение-СТР» в лице Козлова П.Е., Ариткуловым А.М. и Ариткуловой Ф.С. был заключен договор № о возмездном оказании услуг социальной реабилитации лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации в связи с употреблением ПАВ и/или лудоманией. Стоимость у...

...слуг по договору составила 20 000 рублей.

Условия содержания сына в реабилитационном центре против его воли вынудили его совершить побег, в результате чего тот сломал ногу и ему потребовалось платное лечение.

В период с 25.07.2019 г. по 16.01.2020 г. Козлов П.Е. получил от истца денежные средства в размере 163 300 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями.

Кроме имущественного ущерба, истец понесла эмоциональное потрясение, боль от которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Ариткулова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ариткуловой Ф.С. по доверенности Гаффарова А.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт причинения морального вреда установлен приговором. Приговор вступил в законную силу 07.11.2023 г. и срок начинает течь с этого времени, исковое заявление подано в суд в декабре 2023 г., но иск был возвращен из-за отсутствия приговора.

Ответчик Козлов П.Е. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлова П.Е. по доверенности Гаффаров А.И. в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Ариткулов А.М., Загайко А.С., Терешкин Е.А., Батыршин М.Р., Литвиненко Р.М., Беляев В.Ю., Уразбахтин И.Ф., Фавзиев И.Ф., Шакиров Р.Р., Зайнуллин Р.Ф., Насыров А.Р., представители ООО «Решение-СТР» на судебное заседание явились.

Помощник прокурора г.Стерлитамак Юлдашев В.М. в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку она не была признана потерпевшей.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак полагавшего исковыми требования не обоснованными, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненныесимптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ по делу №1-2/2023 от 13.10.2023 г. ответчик Козлов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Ариткулов А.М., преступление от 19.07.2019 по 13.01.2020) в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свобод.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Козлов П.Е., с целью осуществления коммерческой деятельности под видом реабилитации больных с алкогольной или наркотической зависимостью, а также с патологическим влечением к азартным играм, и его супруга Козлова А.Ф. создали общество с ограниченной ответственностью «Решение – СТР», (90% и 10 % уставного капитала соответственно).

В период времени с декабря 2014 года по апрель 2019 года у Козлова П.Е. в ходе осуществления коммерческой деятельности под видом реабилитации Зависимых лиц, осознавшего, что чем больше Зависимых лиц находится в реабилитационном центре и чем дольше они там содержатся, тем больший он получает доход в виде денежных средств от родственников этих лиц за их содержание в реабилитационном центре, движимого корыстными побуждениями, с целью получения незаконного дополнительного систематического дохода от родственников Зависимых лиц, сформировался преступный умысел на совершение похищения человека и незаконного лишения человека свободы под видом деятельности по лечению и реабилитации от вышеуказанных зависимостей путем незаконных захвата, перемещения и удержания Зависимых лиц в реабилитационном центре, а также путем ограничения Зависимых лиц в передвижении без законных на то оснований, ранее прибывших в реабилитационный центр самостоятельно.

В период времени с 25.05.2019 до 17.07.2019, Козлов П.Е., Загайко А.С., Беляев В.Ю., Уразбахтин И.Ф., Терёшкин Е.А., Литвиненко Р.М., Батыршин Р.М. с целью получения преступного дохода в виде денежных средств от Ариткуловой Ф.С. за незаконное содержание Ариткулов А.М. в реабилитационном центре, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с заранее распределенными ролями, с ведома и согласия друг друга, достоверно зная о желании Ариткулова А.М. покинуть территорию Места содержания, осознавая противоправный характер своих действий, посменно осуществляли круглосуточное дежурство в указанном месте, не давая последнему возможности покинуть Место содержания, и сообщить своим родственникам, близким лицам либо в правоохранительные органы о его незаконном лишении свободы в реабилитационном центре.

Истец Ариткулова Ф.С. является матерью Ариткулова А.М., который был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлялся

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального и имущественного вреда.

Кроме того, Ариткулова Ф.С. не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Козлова П.Е.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только в момент вступления в законную силу приговора (13.11.2023 г.), с которым истец связывает начало течения срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку истец была допрошена в качестве свидетеля 27.08.2020 г., в ходе которого была осведомлена о ситуации нарушения ее прав, следовательно, вынесение в дальнейшем приговора, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ариткуловой ФИО23 к Козлову ФИО24 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>