Гаврилишин Дмитрий Михайлович

Дело № 11-39/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца Ермоленко А.А.

ответчика Киселева Н.Г.

представителя ответчика Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «УК Экспрес-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО14 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, С ФИО4 взыскан материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права определение, несоответствием выводов суда в решении, обстоятельствам дела. Считает, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым отсекающим краном, отделяющим стояк отопления от вну...

...триквартиной разводки. Авария произошла на участке системы водоснабжения, который входит в состав общего имущества. Бремя содержания которого должно нести ООО УК «Экспресс Сервис».

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика Краснову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермоленко А.А., представителя ответчика ООО «УК Экспресс Сервис» Осса Г.Г., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151,1064 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является истец, а нанимателем <адрес> по этому же адресу расположенной этажом выше является ФИО4 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Экспресс Сервис»

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «УК Экспресс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика ФИО4, причиной залива явилась самостоятельная переделка жильцами <адрес> радиатора отопления и отсекающих кранов, которых там быть не должно.

Из акта ООО «УК Экспресс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО10 о протечке системы отопления в <адрес> в <адрес>. При обследовании неисправности в <адрес> было выявлено, что в летнее время собственником жилого помещения <адрес> ФИО4 самостоятельно были внесены изменения в стандартную конструкцию системы отопления, по замене нагревательного прибора (радиатора). В данный момент произошло разрушение отсекающего пропиленового крана, входящего в измененную схему соединения радиатора в <адрес>, в результате чего произошло подтопление <адрес>.

Согласно акту ООО «УК Экспресс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоял пар от горячей воды, проникающий из <адрес>. Спальная мебель, вынесенная в коридор находилась в мокром состоянии. Потолок в детской комнате покрыт потолочной плиткой из пенополистерола, частично отклеился. С потолка через потолочную люстру в детской комнате обильно лилась горячая вода, по окну стеклопакета, подоконнику текла вода. По правой стене комнаты вода заливала обои, розетку, выключатель. Покрытие пола в комнате деревянное, застеленное ДВП (оргалит) было мокрое. По потолку, вода проникала в ванную и туалетную комнаты, ручьями стекая на пол.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие в составлении акта о заливе.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО <адрес> «БТИМ», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ФИО15 поскольку судом было установлено, что течь в квартире ответчика возникла в связи с самостоятельной переделкой радиатора ГВС.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что стояк ГВС и его ответвления относятся к общедомовому имуществу, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу из-за залива должна нести управляющая организация судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Между тем, ответчик не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на радиатор было произведено с разрешения соответствующего органа.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.В. Тотмянина