Сандалова Ирина Евгеньевна

УИД 72RS0021-01-2024-002431-12

Дело № 33-228/2025 (33-6400/2024)

Номер дела суда 1 инстанции 2-2654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Халаевой С.А.,

судей

Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре

Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Антонова <.......> в лице представителя Барсукова <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сандаловой <.......>, Сандалова <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Антонова <.......> (ИНН <.......> в пользу Сандалова <.......> (<.......> года рождения, паспорт <.......>) стоимость устранения недостатков в размере 234 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15 500 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта 85 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) стоимость устранения недостатков в размере 234 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление ...

Показать ещё

...нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Антонова <.......> (ИНН <.......> в доход бюджета Тюменского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 10 592 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Сандаловой И.Е., представителя истцов Макаровой Ю.Г., представителей ответчика Арехиной А.Г., Барсукова Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандалова <.......>, Сандалов <.......> обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову <.......> о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 469200 руб., неустойки за период с 29.02.2024 по 02.05.2024 в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., за составление акта 15 500 руб., расходов по экспертизе 85000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 между ИП Антоновым Д.А. в лице представителя Артёменко П.В. (продавец) и Сандаловой И.Е., Сандаловым Н.О. (покупатели) заключен договор № ВВ-25 купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – здание с кадастровым номером <.......>, площадью 111 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706013:4062, площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, 15 км. Салаирского тракта. <.......> сторонами подписан передаточный акт. Истцы указывают, что в процессе эксплуатации купленных объектов недвижимости, были выявлены недостатки, а именно необходимо было переложить облицовочный камень на углах дома, т.к. появились трещины на всей протяженности по вертикали; произвести замену отмостки в местах, где она лопнула и просела. В акте от 12.12.2023 осмотра коттеджа, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», зафиксированы выявленные недостатки. Общий вывод: выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа. Данные дефекты подлежат устранению. 02.01.2024 истцами в адрес ответчика ИП Антонова Д.А. направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки на основании акта осмотра от 12.12.2023, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд». В ответ на претензию ответчик указал, что работы по устранению недостатков начаты еще 15.12.2023, т.е. с момента поступления устного обращения покупателей. В ответе на претензию ИП Антонов Д.А. также обязался устранить заявленные недостатки в срок до 28.02.2024. 17.01.2024 в адрес истцов поступил подписанный ответчиком акт устранения недостатков, с которым истцы не согласились, поскольку считали, что указанные недостатки не были устранены в полном объеме. Кроме того, в процессе устранения недостатков, ответчиком поврежден фасад здания, устранение которого ИП Антонов Д.А. отказался брать на себя. 20.02.2024 в адрес истцов поступило письмо, в котором ответчик уведомил об устранении недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта, а также просил подписать акт устранения замечаний. Истцы не подписали вышеуказанный акт, с целью проведения экспертизы, обратились в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Из заключения эксперта от <.......> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и условиям договора, т.к. имеет производственные дефекты, возникшие во время строительства дома. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 469 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов – Макарова Ю.Г. требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцов отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявлял о чрезмерности предъявленной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Антонов Д.А., в апелляционной жалобе представитель Барсуков Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда ошибочными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что судом в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, позволяющим признать заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 21.03.2024 ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что эксперт оценщик Золотовская Е.С. в силу закона не вправе была заниматься оценочной деятельностью, поскольку на момент проведения экспертизы истек срок действия договора страхования гражданской ответственности оценщика, что в целом говорит о выполнении экспертного заключению с нарушением норм законодательства и позволяло суду усомниться в наличии перечисленных в заключении недостатков объекта и стоимости их устранения.

Не согласен с суммой взысканной неустойки, поскольку результаты экспертизы в адрес ответчика не направлялись. Возможность ознакомления с результатами экспертизы и оценки появилась лишь после подачи истцами искового заявления в суд. Соответственно, возможности оценить установленные в экспертизе недостатки и принять решение об их исправлении у ответчика не было, из чего следует, что сроки устранения недостатков не могли быть установлены, что в свою очередь исключает возможность начисления неустойки.

Полагает, что экспертиза являлась самостоятельным предметом исследования жилого дома, а ее результаты не связаны с выявленными при составлении акта осмотра коттеджа от 12.12.2023 недостатками, проведенного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд». При этом, требования истцов об исправлении недостатков, установленных вышеуказанным актом, были ответчиком добровольно устранены, о чем был составлен акт устранения недостатков от 20.02.2024. В связи с чем, не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нравственные и физические страданий истцов.

Ссылаясь на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действующим законодательством компенсация морального вреда в рамках возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений не предусмотрена, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав.

Ссылаясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, полагая, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также не применимы к правоотношениям сторон, поскольку заявленные истцами недостатки объекта были устранены ответчиком в добровольном порядке, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 21.03.2024 в адрес ответчика истцами не направлялось, как и требования об устранении недостатков в соответствие с данным заключением, что свидетельствует о лишении ответчика как продавца объекта права оценить существенность недостатков и принять меры по их устранению.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 25.12.2023 не содержит указание на связь с настоящим делом, так как отсутствуют указания на составление претензии именно в рамках настоящего дела к ИП Антонову Д.А.

Обращает внимание, что предоставлял суду письменные возражения в которых заявлял о чрезмерности предъявленных расходов, а также в подтверждение своих доводов предоставлял сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг, услуг по производству строительно-технических экспертиз, составлению актов осмотра объектов строительства, при этом предоставленные им доказательства не получили надлежащей оценки. Кроме того, считает, что заявленные расходы, связанные с подготовкой акта осмотра ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», фактически не относятся к предмету заявленных требований, поскольку не определяет сумму расходов на устранение недостатков.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем приобретенного истцами недвижимого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Арехина А.Г., не соглашаясь с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», указывает, что выводы эксперта о том, что приобретенный истцами у ответчика жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи не соответствует действительности, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены покупателями после предварительного осмотра, в качественном состоянии, в котором они есть на день подписания акта приема-передачи, претензий по качеству приобретенного жилого дома покупателями в день подписания акта не заявлялось, акт подписан без замечаний. В связи с чем считает, что продавец несет ответственность исключительно за те дефекты, которые являются скрытыми и возникли до передачи дома покупателям, либо по причинам, возникшим до его передачи.

По мнению подателя жалобы, все недостатки, обозначенные в экспертном заключении от 21.03.2024 за исключением определения уровня сопротивления теплопередаче, выявления областей понижения температуры, покупатели не могли не обнаружить в момент осмотра дома, следовательно большинство строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, были очевидны и приняты покупателями. Приобретение домовладения без предварительного осмотра специалистом в области строительства является риском покупателя в отношении качества товара. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имеющихся недостатках товара и умышленном сокрытии данных сведений, истцами не представлено, поэтому полагает, что исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта подлежали удовлетворению только в части скрытых недостатков.

Также указывает, что стороной ответчика представлена рецензия, выполненная ООО «ТЭК» от 18.12.2024, которая не могла быть представлена суду первой инстанции в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и фактического лишения последнего возможности предоставить доказательства, опровергающие подготовленное истцом в досудебном порядке и не переданное ответчику экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз», положенное в основу решения суда, которое по заключению рецензента имеет 17 замечаний, более половины которых в свою очередь являются существенными и в целом не может служить доказательством по делу.

Отмечает, что согласно справке оценщика, актуальная рыночная стоимость приобретенного истцами жилого дома по состоянию на дату его продажи с учетом выявленных недостатков составляет 6500000 рублей, в связи с чем полагает, что цена дома определена в том состоянии в каком он находился на момент продажи, и взыскание стоимости недостатков с ответчика повлечет неосновательное обогащение.

Считает, что в поведении стороны истца усматривается элемент недобросовестности при осуществлении гражданских прав, выразившиеся в не подписании акта устранения недостатков от ответчика и не указании имеющихся замечаний в отношении новых выявленных недостатков, а также в не направлении в адрес ответчика заключения.

Не соглашается с решением суда о взыскание с ответчика неустойки и штрафа, указывает о неверном применении судом норм материального права при разрешении требований истцов о взыскании неустойки. Считает, что судом не установлено за какое нарушение истцами рассчитана предъявленная неустойка (за нарушение срока устранения недостатков, либо неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков). Полагает что данные обстоятельства должны быть установлены судом апелляционной инстанции.

Представителем истцов Макаровой Ю.Г. представлены возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представители ответчика ИП Антонова Д.А.- Арехина А.Г., действующая на основании доверенности от <.......> (том 2 л.д. 68), ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>8 от <.......> (том 2 л.д. 33), доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>0 от <.......> (том 2 л.д. 45), возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя истцов, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, оценив их в совокупности с ранее представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года между ИП Антоновым Д.А. в лице представителя Артёменко П.В. (продавец) и Сандаловой И.Е., Сандаловым Н.О. (покупатели) заключен договор № ВВ-25 купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 72:17:1706013:4386, площадью 111 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта (том 1, л.д.13-17).

Согласно п.3 договора, стороны оценивают жилой дом и земельный участок в 7 500 000 рублей, из них, 6 500 000 рублей стоимость жилого дома и 1 000 000 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии с пп.4.1, 4.2, 4.3 договора, покупатели выплатили продавцу сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, денежную сумму в размере 1410 000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора, за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк - 5990 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.10.2023, 16.08.2023, кредитным договором № 71691995 от 16.10.2023, заключенным между ПАО Сбербанк и Сандаловым Н.О., Сандаловой И.Е. (том 1 л.д. 18а-29).

В день подписания договора 16 октября 2023 года, сторонами также подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта. Претензий по переданному жилому дому и земельному участку у покупателей к продавцу не имеется (том 1, л.д. 18).

В акте осмотра коттеджа от 12.12.2023, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта, подготовленном ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», зафиксированы выявленные недостатки. Общий вывод: выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа. Данные дефекты подлежат устранению (том 1, л.д.37-39).

2 января 2024 года истцами в адрес ответчика ИП Антонова Д.А. направлена претензия с требованием устранить выявленные на основании акта осмотра от 12.12.2023, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» недостатки (том 1, л.д.30-34).

В ответ на претензию ответчик указал, что работы по устранению недостатков были начаты еще 15 декабря 2023 года, т.е. с момента поступления устного обращения покупателей. Кроме того, ИП Антонов Д.А. в ответе на претензию обязался устранить заявленные недостатки в срок до 28 февраля 2024 года (том 1, л.д. 35-36).

17 января 2024 года в адрес истцов поступил акт устранения недостатков, с которым истцы не согласились и не подписали, поскольку указанные недостатки не были устранены в полном объеме (том 1, л.д.46-47).

20 февраля 2024 года в адрес истцов поступило письмо, в котором ответчик уведомил об устранении недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта, а также просил подписать названный акт, от подписания которого истцы уклонились, мотивировав неустранением ответчиком недостатков в полном объеме.

С целью выявления недостатков приобретенного жилого дома, истцы обратились в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оплатив по договору № 072/021 от 20.02.2024 за услуги экспертизы 85000 руб. (том 1 л.д. 183-188).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 21.03.2024 № RU-00042 жилой дом, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Решетниково, ул. Тюменская, д.28, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и условиям договора, т.к. имеет производственные дефекты, возникшие во время строительства дома. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 469 200 рублей (том 1 л.д. 48-171).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 475, 477, 549, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве допустимого доказательства, предоставленное истцами экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд первой инстанции исходил из того, что истцам ответчиком продан товар (жилой дом) ненадлежащего качества, имеющий многочисленные строительные недостатки, которые являются устранимыми, в связи с чем взыскал с ответчика ИП Антонова Д.А. стоимость устранения недостатков в сумме 469200 руб., в пользу каждого из истцов по 234 600 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принял предлагаемый истцами расчет неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 29.02.2024 по 02.05.2024 в заявленном размере 200000 руб., по 100 000 рублей в пользу каждого.

Установив со стороны ответчика факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, снизив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, составление акта осмотра объекта недвижимости, экспертного заключения, за оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции руководствовался ст. 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что предъявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.12.2023, заключенным между ИП Пирметовым Р.Р. и Сандаловой И.Е., договором на оказание юридических услуг от 23.03.2024, заключенным между ИП Макаровой Ю.Г. и Сандаловой И.Е., исходил из пределов разумности, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, посчитал возможным уменьшить размер расходов до 50 000 рублей, которые взыскал в пользу Сандаловой И.Е. Признавая расходы, понесенные истцом Сандаловым Н.О. за подготовку акта осмотра, на основании договора № Г-025-23 от 12.12.2023, заключенного между ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» и Сандаловым Н.О., за подготовку экспертного заключения от 21.03.2024, на основании договора № 072/021 от 20.02.2024, заключенного между ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и Сандаловым Н.О., Сандаловой И.Е., необходимыми для защиты своего нарушенного права взыскал с ответчика в пользу истца Сандалова Н.О. 105 000 руб., также взыскал расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу каждого истца по 1400 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 10592 руб.

Судебная коллегия в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части

несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; стоимость устранения недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Право покупателя на взыскание расходов по устранению недостатков, не оговоренных продавцом и являющихся скрытыми (то есть недостатков, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра), предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая предъявленные истцами требования принял в качестве надлежащего доказательства, представленное истцами заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......> № RU-00042, согласно которому, приобретенный истцами по договору купли-продажи от <.......> № ВВ-25 жилой дом, по адресу: <.......>, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и условиям договора, т.к. имеет устранимые производственные дефекты, возникшие во время строительства дома.

Вопрос, являются ли выявленные экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» строительные недостатки жилого дома, по адресу: <.......> явными либо скрытыми, судом перед сторонами не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлена рецензия №12 от 18.12.2024 на заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 21.03.2024, выполненная ООО «Тюменская экспертная компания», согласно выводам которой рецензируемое заключение выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы. Также указан перечень недостатков, имеющих явный и скрытый характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, какие скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, о существовании которых истцы при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не могли, имелись в спорном жилом доме.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что обжалуемое решение постановлено судом без установления всех юридически значимых обстоятельств, учитывая, что обстоятельства установления скрытых недостатков и определения стоимости устранения таких недостатков, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, ответы на данные вопросы требуют специальных познаний, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Опора» (том 3 л.д. 24-36).

Согласно заключению экспертов ООО «Опора» №117 от 03.04.2025, в приобретенном истцами по договору купли-продажи от <.......> №ВВ-25 жилом доме с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> имеются недостатки скрытого характера, заявленные истцами:

- трещина на отмостке здания с шириной раскрытия до 4-х мм в нарушении требований п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями <.......>,2,3 в ред. от <.......>).

Заявленный истцами дефект «На горизонтальной плоскости отмостки и в местах примыкания по периметру здания обнаружены трещины в отделке натуральным камнем» носит явный характер. Указанный дефект не является скрытым, поскольку определяется при осмотре объекта визуально. При этом эксперт полагает, что причиной развития данного дефекта является скрытый недостаток в виде недостаточного уплотнения грунта в основании отмостки. Выявить наличие данного недостатка при приемке дома без сложного диагностического исследования невозможно.

- инфильтрация наружного воздуха из притвора входной двери, температура на поверхности коробки входной двери не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- инфильтрация наружного воздуха из-под створки оконного блока прихожей. Температура поверхностей профилей оконных блоков не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- инфильтрация наружного воздуха из-под створки блока кухни-гостиной. Температура поверхностей профилей оконных блоков не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 98180 руб. (том 3, л.д. 42-222).

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Опора».

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от <.......> "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов в заключении, каких-либо неясностей, неточностей экспертное заключение не содержит, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не предоставлено.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном истцами у ответчика товаре (жилом доме с земельным участком) скрытых недостатков, стоимость устранения которых составляет 98 180 руб.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за качество отмостки, судебной коллегией не принимаются, поскольку как указывает сам ответчик в своих письменных пояснениях отмостка является частью благоустройства земельного участка, при этом земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 618 кв.м., по адресу: <.......>, 15 км. Салаирского тракта также являлся предметом договора купли-продажи № ВВ-25, заключенного <.......> между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО3, следовательно скрытые недостатки объектов благоустройства земельного участка, являющегося предметом договора также должны быть устранены ответчиком. Кроме того, по результатам экспертного заключения причиной дефекта отмостки является скрытый недостаток в виде недостаточного уплотнения грунта в основании отмостки, который не мог быть обнаружен покупателями при обычном визуальном осмотре объектов и соответственно согласован сторонами в договоре купли-продажи, в том числе при определении цены договора.

Доводы стороны истца о том, что отклонения в оконных конструкциях жилого дома на 8 мм относятся к скрытым недостаткам, поскольку не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при осмотре жилого дома без специальных инструментов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы, следует, что дефект оконной конструкции, расположенной в Котельной (смонтирована с отклонением которое составляет до 8 мм) носит явный характер, не является скрытым, так как определяется при осмотре объекта без применения технически сложного инструмента, оконная конструкция в кухне-гостиной (витраж), которая имеет аналогичный дефект (смонтирована с отклонением 8 мм), имеющая также скрытый дефект герметичности повлекший понижение температурных значений, включена экспертами в сметный расчет стоимости на замену, в иных оконных конструкциях дома дефектов отклонения не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение скрытых недостатков в доме по договору купли-продажи от 16 октября 2023 года в сумме определенной судебными экспертами - 98180 руб. Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ИП Антонов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере в том числе покупки и продажи собственного недвижимого имущества, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 154-156).

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцами, верно, произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков, исходя из стоимости переданного по договору купли-продажи № ВВ-25 от 16.10.2023 товара стоимостью 7500000 руб., за период с 29 сентября 2024 года (дня когда ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по устранению недостатков до 28 февраля 2024 года (том 1 л.д. 35-36) до 2 мая 2024 года (день направления настоящего иска с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков).

Предъявленная истцами неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с 29.02.2024 по 02.05.2024 (64 дня) составляет 4800000 руб. (7 500000 руб. * 1%*64 дня).

Истцами в добровольном порядке размер неустойки снижен до 200000 руб., в связи с чем предъявленная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Ссылки заявителя в жалобе о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования покупателя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, которая не была снижена, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для её снижения.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истцов, в том числе с связи с не подписанием ими акта об устранении ответчиком недостатков жилого дома, о чем в доводах жалобы указывает ответчик, судебной коллегией не установлено, доводы истцов о наличии в проданном ответчиком товаре скрытых недостатков, которые не были устранены им в добровольном порядке, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание характер и объем причиненных истцам нарушением их законных прав, как потребителей, нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем определил в пользу истцов размер компенсации в заявленном размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа при наличии обстоятельств неудовлетворения их требований в добровольном порядке, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера стоимости недостатков, оно таже подлежит изменению в части размер штрафа с 100000 руб. до 84545 рублей в пользу каждого из истцов (49 090+100 000+20 000/2).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доказательств нарушения постановленным решением каких-либо прав либо законных интересов ПАО Сбербанк, суду не предоставлено, выводов, влияющих на его права и обязанности, в решении не содержится.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера расходов на устранение недостатков, оно также подлежит изменению в части судебных расходов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., за проведение строительной экспертизы в размере 85 000 руб., за составление акта осмотра 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 2800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг Сандаловой И.Е. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года, заключенного между ИП Пирметовым Р.Р. и Сандаловой И.Е., предметом которого является оказание юридических услуг: юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии на предмет устранения недостатков, проведение переговоров, сопровождение досудебного порядка, стоимость услуг сторонами определена в 20000 руб. и оплачена Сандаловой И.Е. по квитанции от 25.12.2023 (том 1, л.д.175-179); договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2024 года, заключенного между ИП Макаровой Ю.Г. и Сандаловой И.Е., предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка и направление искового заявления в Тюменский районный суд Тюменской области к ИП Антонову Д.А. о взыскании денежных средств по Закону РФ О защите прав потребителей, подготовка необходимых запросов и ходатайств, стоимость услуг сторонами определена в 85 000 руб. и оплачена Сандаловой И.Е. по квитанции от 23.03.2024 (том 1, л.д.180-182).

Интересы истцов в суде первой инстанции представляла Макарова Ю.Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 2738970 от 23.03.2024.

Таким образом, при определении взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учитывая вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства по настоящему делу, категорию дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, представления интересов истцов в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся практики в области оценки оказываемых представительских услуг населению, при этом, не нарушая принципы справедливости и разумности, посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

По итогам рассмотрения дела с учетом приведенных судебной коллегией выводов об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, исковые требования истцов удовлетворены на 44,56% (298180 руб. размер удовлетворенных требований имущественного характера (98180+200000)х100%/669200 руб. размер предъявленных требований (469200+200000), в связи с чем с ответчика в пользу истца Сандаловой И.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22280 руб. (50 000*44,56%).

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия также учитывает пояснения истца Сандаловой И.Е. о том, что с Сандаловым Н.О. она состоит в браке, денежные средства, оплаченные в счет судебных расходов, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия недостатков в жилом доме, Сандалов Н.О. обратился в ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд», эксперты которой, по результатам проведенного исследования, выявили дефекты и недостатки, влияющие на дальнейшую эксплуатацию коттеджа, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта. Стоимость акта осмотра в размере 15500 руб. оплачена истцом Сандаловым Н.О., что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2024 года (том 1 л.д. 172-174).

Определённые в акте недостатки признаны ответчиком, он приступил к их устранению, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанные в акте недостатки ответчик устранил, следовательно расходы истцов на подготовку акта ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд», иначе как необходимыми признать нельзя, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размер.

Также истцы Сандалов Н.О., Сандалова И.Е. обратились в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», эксперты которого, по результатам проведенного исследования, выявили дефекты и недостатки и стоимость их устранения в отношении коттеджа, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Салаирского тракта. Стоимость экспертного заключения в размере 85000 руб. оплачена истцом Сандаловым Н.О. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2024 года. Поскольку дефекты, выявленные экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» носили как скрытый, так и явный характер, по результатам судебной экспертизы установлено, что расходы на устранения скрытых дефектов составляют 98180 руб., что соответственно составляет 20,92% от определенной экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» суммы (98180*100/469200), следовательно с ответчика в пользу истца Сандаловой И.Е. подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в размере 17765 руб. (85000*20,92%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в представленной копии доверенности 72 АА 2738970 от 23.03.2024 выданной истцами представителю Марковой Ю.Г. отсутствует указание на конкретное дело и судебное заседание, для участия представителя, в котором данная доверенность была выдана, доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, в том числе представлять интересы истцов в административных и правоохранительных органах, предъявленные истцами расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2800 руб. не могут быть признаны судебными издержками, и взысканы с ответчика.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера (298180 руб.) – 6181,80 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда ) – 300 руб., всего с учетом допустимого округления в размере 6482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Сандаловой <.......>, Сандалова <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова <.......> (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......> в пользу ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан МРО УФМС России по <.......> (Якутия) в <.......> <.......> код подразделения 140-003) в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова <.......> (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>) в пользу Сандаловой <.......> (<.......> года рождения, паспорт 7120 <.......> выдан УМВД России по <.......> <.......>, код подразделения 720-021) в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения эксперта 17 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова <.......> (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 рубля».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2025 года.

Свернуть