Сандажамсоев Булат Баяслаханович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-686

поступило 29 января 2024 года

УИД04RS0021-01-2023-004595-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Маслова Игоря Олеговича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года о прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

1. Маслов И.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании акта освидетельствования на состояние опьянения от ... года, составленного в отношении Маслова И.О. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в порядке КоАП РФ.

Определением районного суда от 25 декабря 2023 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Маслов И.О. подал частную жалобу на данное определение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслова И.О. Коротких В.И. поддержал доводы частной жалобы, представитель МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ следует, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Код...

...екса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФЮ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 7 Правил указано, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела видно, что оспариваемый Масловым И.О. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ГИБДД в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку этот акт является доказательством по делу об административном правонарушении, он не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Маслов И.О. не лишен права приводить свои возражения против акта при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова И.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Бацановой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Маслова Игоря Олеговича к МВД по РБ об оспаривании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

установил:

В суд обратилсяМаслов И.О. с вышеназванным административным иском заявлением, которым просит признать незаконным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 01.11.2023г., составленный в отношении него инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найдановым Ю.В.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Коротких В.И. возражал против прекращения производства по делу. Не возражал против передачи дела по подсудности в Улан-Удэнский военный гарнизонный суд.

Представитель МВД про РБ по доверенности Шалаев В.В. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что оспариваемый акт является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем в рамках административного судопроизводства оспариванию не подлежит.

Заинтересованное лицо Найданов Ю.В. в предварительном судебном заседании позицию представителя МВД по РБ поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Административный истец Маслов И.О. в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судо...

...м надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.194 КАС РФЕсли иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления следует, что административный истец Маслов И.О. просит признать незаконным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ., составленный в отношении него инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найдановым Ю.В.

Исходя из имеющихся в деле материалов в отношении Маслова И.О. (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения повторно) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Соответственно, указанныйакт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам уголовного дела и является вещественным доказательством.

В связи с чем, требования Маслова И.О. в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства.Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, вопрос о вещественных доказательствах (их относимости, допустимости и достоверности) в уголовном деле установлен нормами УПК РФ, иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает, то есть законодателем предусмотрен иной порядок для разрешения заявления Маслова И.О. и проверки его доводов.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ – судья отказывает в принятии заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В связи с чем, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по дело по административному иску Маслова Игоря Олеговича к МВД по РБ об оспаривании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов