Сандитова Эржэн Дашидоржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дымпилова Э.В.

Дело № 33-2251 поступило 15 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сандитовой Э.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Сандитовой Э.Д. к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в пользу Сандитовой Э.Д. задолженность по заработной плате в сумме ... (<...>) рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... (<...>) рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (<...>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сандитову, ее представителя Щетинина В.И., руководителя «МБУ «Эксплуатационно-технический центр» Аюржанаева Т.Б., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандитова обратилась в суд с иском к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсаци...

...и морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 01.09.2014 года без предупреждения и уведомления снизил истице заработную плату <должность> до 0,5 ставки и отказался выплатить заработную плату за период с 1.09.2014г. по 31.12.2016г. в полном размере.

В судебном заседании Сандитова и ее представитель Щетинин поддержали заявленные требования, истица пояснила, что с 06.08.2006 года она работает <должность>, в период работы ей выплачивалась заработная плата по полной ставке, с 01.09.2014 года заработная плата была снижена, хотя объем работы остался прежним. С 01 января 2017 года работодатель вновь оплачивает полную ставку. Какой-либо трудовой договор с работодателем она не заключала, уведомлений о сокращении штата, изменении условий труда ей не вручали. Трудовой договор от 01 июля 2016 года (о работе по совместительству) она подписала под влиянием обмана, поскольку ей пообещали выплатить заработную плату в полном объеме.

Представители ответчика Аюржанаев, Жанаев Б.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности, пояснили, что с 08 февраля 2013 года истица переведена в МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в качестве <должность>, до этого времени она работала в МБОУ «КСОШ им.Х.Намсараева» в этой же должности. 18.06.2014 г. работодателем был издан приказ «О сокращении штата и численности работников», Сандитовой вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении, однако она отказалась от подписи, о чем был составлен акт. В результате Сандитова и второй <должность> М. остались работать <должность>, но их ставки были снижены до 0,5. С 01 июля 2016 года истица работает по совместительству, детский лагерь в настоящее время не функционирует, идет строительство, поэтому днем <должность> не работали. На 2017 год запланировано введение в эксплуатацию детского лагеря отдыха, в связи с чем вновь введены 2 ставки <должность>.

Представитель истицы Щетинин иск поддержал, пояснил, что Сандитова продолжает работать в качестве <должность>, доказательств того, что истица была переведена на нижеоплачиваемую должность, сокращена продолжительность ее трудового дня, либо другим образом изменены существенные условия трудового договора, ответчиком не представлено, возражал против применения исковой давности, ссылаясь на длящиеся трудовые отношения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сандитова просит его отменить, взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы ... руб., компенсационные выплаты за задержку выплаты в сумме ... руб., за неоплаченный отпуск по ... руб. за 2014г, 2015г., 2016г. При этом автор жалобы не соглашается с решением в части применения срока исковой давности и указывает на то, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, при расчете сумм задолженности суд не принял во внимание то, что истица имела право на отпуск и на оплату отпуска, допускала переработку в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, так как вдвоем с М. работала за троих человек, оплату за третьего <должность> администрация не производила.

Также в жалобе указывается, что работодатель не вправе устанавливать работникам такой график, который приведет к переработке и может быть привлечен за это к ответственности.

На заседании судебной коллегии Сандитова и Щетинин поддержали доводы жалобы.

Руководитель МБУ «Эксплуатационно-технический центр» Аюржанаев возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, стороны находятся в трудовых отношениях, которые в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

Установив, что Сандитова фактически получала заработную плату <должность> исходя из полной ставки, суд сделал правомерный вывод о том, что работодатель был не вправе изменять в одностороннем порядке этот размер оплаты труда истицы.

Указанный вывод является обоснованным, так как работодатель не представил суду доказательств правомерности снижения заработной платы Сандитовой, издания соответствующих приказов, доказательств снижения объема работы, работы истицы по совместительству, доказательств фактического сокращения должности Сандитовой, которая продолжает свою работу.

Вывод суда об обязанности ответчика выплатить Сандитовой заработную плату в полном объеме в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы и соответственно во взыскании компенсации за задержку ее выплаты за весь период, заявленный истицей.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как судом правомерно применена исковая давность, о которой заявил в суде ответчик.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция ст. 392 ТК Российской Федерации установлена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в законную силу 03 октября 2016 года. До 3.10.2016г. срок, установленный ст. 392 ТК РФ и фактически являющийся сроком исковой давности, составлял три месяца.

Согласно ст. 12 ТК Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сандитовой невыплаченной части заработной платы только с октября 2016 года, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения, допущенного работодателем, не являются основанием для не применения исковой давности. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что положения ст. 392 ТК РФ применены судом неправильно или неправомерно, жалоба не содержит. Доводы жалобы о переработке истицы, о превышении общей продолжительности рабочего времени, в сравнении с трудовым законодательством, о нарушениях, допущенных в данной части работодателем, не свидетельствуют о необоснованном применении ст. 392 ТК РФ.

Ссылки жалобы на не предоставление Сандитовой ежегодного оплачиваемого отпуска, доводы о неоплаченной переработке также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования Сандитовой в районном суде не заявлялись и соответственно им не рассматривались.

Апелляционная инстанция эти требования рассмотреть не вправе, так как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-117-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сандитовой ЭД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ««Росбанк» обратилось с иском к Сандитовой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Павлова Т.В. направила ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно проекта мирового соглашения сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик выплачивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме <данные изъяты> ответчик выплачивает в течение 36 месяцев с уплатой процентов 17,9 годовых. В случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Остаток долга выплачивается согласно графика, т.е. ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки и передаче его для принудительного исполнения.

Ответчик Сандитова Э.Д. также просит утвердить данное миро...

...вое соглашение.

Мировое соглашение подписано сторонами до судебного заседания.

Стороны ходатайствуют об утверждении данного мирового соглашения судом и прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить, заключенное между сторонами соглашение, согласно которого ответчик выплачивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме <данные изъяты> ответчик выплачивает в течение 36 месяцев с уплатой процентов 17,9 годовых. В случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Остаток долга выплачивается согласно графика, т.е. ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки и передаче его для принудительного исполнения.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Дымпилова Э.В.

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С., с участием истца Сандитовой Э.Д., ее представителя – адвоката Щетинина В.И., представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандитова Э.Д. к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к МБУ «Эксплуатационно-технический центр», истец Сандитова Э.Д. просила взыскать недополученную заработную плату в размере 186919,37 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 45075,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Сандитова Э.Д. поддержала исковые требования частично, так как, за январь 2017 года заработная плата ей выплачена в полном объеме, кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает сторожем лагеря «Хэжэнгэ». За период работы ей выплачивалась заработная плата по полной ставке, но с ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и уведомления ей снизили заработную плату, т.е. ставку до 0,5. При этом объем работы остался прежним. С ДД.ММ.ГГГГ ей вновь установили полную ставку. На просьбы оплатить заработную плату за указанный период в полном объеме работодатель отвечает отказом. Какой-либо трудовой договор с работодателем она не заключала, уве...

...домлений о сокращении штата, изменении условий труда ей не вручали. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала по принуждению, ее обманули, сказав, что ей выплатят всю заработную плату.

Представитель истца Щетинин В.И. поддержал требования истца, считает, что истец работала и работает в данное время в качестве сторожа лагеря «Хэжэнгэ». Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. Каких-либо доказательств, что Сандитова переведена на нижеоплачиваемую должность, сокращена продолжительность ее трудового дня, либо другим образом изменены существенные условия ее трудового договора, ответчиком не представлено. Согласно данных службы статистики Республики Бурятия средняя заработная плата сторожа составляет 11331 руб. Требование ответчика о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае имеются длящиеся трудовые отношения.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в качестве сторожа лагеря «Хэжэнгэ». До этого времени работала в МБОУ «КСОШ им.Х.Намсараева» на этой же должности. В связи с оптимизацией фондов оплаты труда и штатной численности технических работников был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников». В связи с чем было проведено профсоюзное собрание. В виду отсутствия Сандитовой на собрании ей было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении. Истец отказалась от подписи, о чем составлен акт. В результате Сандитова и Минуев остались работать сторожами лагеря, но их ставки были снижены до 0,5. С ДД.ММ.ГГГГ она работает по совместительству. Детский лагерь в настоящее время не функционирует, там идет строительство. Поэтому днем сторожа не работали. На 2017 года запланировано введение в эксплуатацию детского лагеря отдыха, и в связи с чем введены вновь 2 ставки сторожей. Размер заработной платы сторожа по полной ставке составляет 11250 рублей с учетом ночных дежурств. Заработную плату Сандитова получает ежемесячно, ее размер она знает. Однако, с иском обратилась только в 2017 году.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Эксплуатационно-технический центр» Сандитова Э.Д. принята на работу в должности сторожа (Хэжэнгэ) с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой в размере 7578,38 руб. Данное обстоятельство подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца. Других записей после нее не имеется. Трудовой договор отсутствует.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников», подлежат сокращению, в том числе должность сторожа (вахтера) в количестве 2 единиц. Согласно уведомления о предстоящем увольнении Сандитовой Э.Д., оно ей не вручено, так как она отказалась от подписи, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец, как установлено в судебном заседании, работала и продолжает в настоящее время работать в качестве сторожа детского лагеря отдыха «Хэжэнгэ». Таким образом, фактически сокращения должности Сандитовой Э.Д. не было. Также суду не представлены доказательства, что были изменены условия труда Сандитовой Э.Д., в том числе по снижению заработной платы, о переводе ее на работу по совместительству. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, и представленный ответчиком, суд не принимает в качестве доказательства.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Однако, доказательств, что Сандитова Э.Д. с указанной должности уволилась, принята на другую основную работу, и принята на должность сторожа по совместительству, суду не представлено. Как пояснила истец, она продолжает выполнять свою работу в прежнем режиме; указанный трудовой договор подписала ошибочно.

Таким образом, суд считает, что Сандитовой Э.Д. должна была выплачиваться заработная плата по полной тарифной ставке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с пропуском истца срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, т.е. впервые о неполной выплате заработной платы Сандитова Э.Д. узнала или должна была узнать в октябре-ноябре 2014 года, а затем каждый последующий месяц. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В суд Сандитова Э.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сандитова Э.Д. пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с октября 2014 года до сентября 2016 года. В этой части суд считает требования ответчика о применении срока исковой давности обоснованными. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ введена часть вторая ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данный федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленных ответчиком доказательств, в частности штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовый оклад сторожа составлял 4273 рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад не изменился. Согласно сводной ведомости тарификации технических работников на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы сторожа с учетом всех надбавок и коэффициентов, в т.ч. за работу в ночное время, составляет 11250 рублей. Суд считает, что в данном размере ответчик должен был выплачивать заработную плату истцу в октябре, ноябре и декабре 2016 года. Оснований для принятия в качестве согласованной между работодателем и работником заработной платы в размере 11331 руб., согласно справки Территориального органа государственной статистики по РБ, не имеется. Истец Сандитова Э.Д. в судебном заседании пояснила, что за январь 2017 года она получила заработную плату в полном объеме, с размером которой она согласна.

За период с октября по декабрь 2016 года заработная плата была выплачена Сандитовой Э.Д. в сумме 6187,5 руб. ежемесячно. Недоплата составила 5062,5 руб. за каждый месяц, итого за 3 месяца – 15187,5 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет:

за октябрь 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения, - 150 дней) 5062,5 руб. х 150 дн. х 1/150 х 10% = 502,65 руб.;

за ноябрь 2016 года ( с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней) 5062,5 руб. х 120 дн. х 1/150 х 10% = 405 руб.;

за декабрь 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5062,5 руб. х 89 дн. х 1/150 х 10% = 300,38 руб.

Итого общая сумма компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 1208,03 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости.

Доводы истца о невыплате заработной платы ответчиком не опровергнуты.

Как поясняла суду истец, незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы ей были причинены нравственные страдания, невыплата задолженности по заработной платы негативно сказалась на ее материальном положении.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом частично удовлетворены, а также с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (представитель составил исковое заявление, дважды выезжал на судебные заседания, оказывал юридическую помощь), принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина взыскивается в доход муниципального образования «Кижингинский район», МБУ «Эксплуатационно-технический центр» является муниципальным учреждением. В связи с чем суд считает, что ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сандитова Э.Д. к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в пользу Сандитова Э.Д. задолженность по заработной плате в сумме 15187 (пятнадцати тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1208 (одной тысячи двухсот восьми) рублей 03 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.

Дело № 1-99-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи ДымпиловойЭ.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Афанасьева С.П.,

защитника - адвоката Щетинина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Сандитовой Э.Д., Минуева Б.Б.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО5,

при секретаре Скворцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сандитовой ЭД, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Минуева ББ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. совершили кражу имущества, принадлежащего Республиканскому агентству лесного хозяйства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на тракторе марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком № в ходе поиска дров в лесном массиве, расположенном в 15 км восточнее от <адрес> Республики Бурятия, на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства (далее РАЛХ) обнаружили 23 штуки сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров каждый, общим объемом 6,35 кубических метра, заготовленных из жизнеспособных и зеленорастущих деревьев породы сосна. В этот момент у Сандитовой Э.Д. из корыстных побуждений...

... возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения указанных 23 штук сортиментов деревьев породы сосна, принадлежащих РАЛХ, для использования их в личных целях.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, Сандитова Э.Д. предложила Минуеву Б.Б. похитить 23 штуки сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров каждый, на что Минуев Б.Б. согласился. Таким образом, Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью совершения кражи 23 штук сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров каждый.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в указанном выше лесном массиве, действуя умышленно, при помощи трактора Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком РВ 6972 03 РУС с тракторным прицепом похитили 23 штуки сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров каждый, объемом 6,35 куб.м., общей стоимостью 9525 рублей, принадлежащих РАЛХ, и беспрепятственно скрылись с места преступления.

Своими действиями Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. причинили Республиканскому агентству лесного хозяйства материальный ущерб на общую сумму 9525 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Сандитова Э.Д. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Минуевым Б.Б. поехали в лес за дровами. Проезжали мимо квартала 224 Нижне-Кудунского лесничества Кижингинского лесничества РАЛХ, лес был целый. Она видела это, так как хотела там отвести себе лес, но там была посадка леса, поэтому пока не отводили лес под рубку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с Минуевым Б.Б. поехали на свою деляну в квартал 229. Ехали через деляну Долгорова. Услышали звук бензопилы, который шел со стороны 224 квартала. Они спустились в указанном направлении. Там уже лежали спиленные 23 штуки сортимента деревьев породы сосна. Они были с клеймом. На пнях клейма не было. Она хотела позвонить в лесхоз, узнать, кому отвели в этом месте деляну для рубки леса, но не было связи. Она подумала, что совершена незаконная рубка леса. Тогда она решила увезти древесину домой для сохранности, потом сообщить в лесхоз и полицию, вернуть древесину либо в лесхоз, либо хозяину, которому выделили указанный лес. Минуева Б.Б. в свои планы не посвящала, попросила его загрузить древесину. Осознавала, что погрузили чужой лес. По дороге домой на мосту их остановил сотрудник полиции ФИО24, чуть не заехав на автомашине под их трактор. Он был пьяный. Ничего не спрашивал, документы не проверял, сказал, что поехал в <адрес>. Приехав на гурт, разгрузили древесину, так как на тракторе колесо спускало. Минут через 20-30 приехал ФИО24, стал кричать, что они не сказали, что совершили незаконную рубку леса. Также он сказал, что они сами поставили клейма на деревья, чтоб убирали. Она стала убирать клейма. ФИО24 сказал, чтоб обратно загрузили древесину. Они загрузили 10 штук сортиментов, поехали в <адрес>. Никому не успела позвонить. Умысла на кражу древесины у нее не было, древесину не прятала. Все их показания в ходе следствия исказили. На Минуева в ходе следствия оказывали давление, угрожали, поэтому он дал такие показания. Не смогли доказать незаконную рубку леса, переквалифицировали на кражу. Действительно звонила Эрдынеевой попросить номер ее сына – сотрудника полиции ФИО8, при этом сказала, что она с ФИО24 не могут друг друга понять, что ее задержали с лесом. Говорила ей по-бурятски, Эрдынеева неправильно перевела ее слова. О том, что сортимент клейменный, на предварительном следствии не говорила, так как хотела всю правду на суде сказать. Также запретила об этом говорить Минуеву Б.Б.

Подсудимый Минуев Б.Б. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Сандитовой Э.Д. поехали в лес за дровами. Он загрузил древесину – 23 штуки сортимента деревьев породы сосна, так как его попросила Сандитова Э.Д. Он видел, что на сортименте стоят клейма, подумал, что это их древесина, так как в той стороне у отца выделена деляна для рубки леса. Привезли 23 штуки сортимента длиной по 9 метров на гурт, разгрузили, так как колесо на тракторе было слабое. Потом приехал сотрудник полиции ФИО24, сказал, чтоб обратно загрузили сортимент. Он загрузил 10 штук сортимента. Поехали в <адрес> в ООО «Данак», потом в отделение полиции. В полиции заставили его дать показания против себя, угрожали ему и Сандитовой Э.Д. Когда выезжали на место происшествия, дорогу указывал ФИО24. Он сам в лесу не ориентируется. Он демобилизовался в декабре 2014 года, поэтому не знал, где находится деляна его отца.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого Минуева Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и Сандитова Э.Д. поехали в лес за дровами из сухих деревьев в восточном направлении за Кодунский мост. Он и Сандитова Э.Д. приехали на тоже самое место, где ранее ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сухие верхушечные части деревьев. Он собирался начать спиливать сучья, услышали звук работающего двигателя от бензопилы, который издавался с юго-восточной стороны со стороны <адрес>. Сандитова Э.Д. сказала, что проедем к данному звуку от бензопилы и посмотрим не пилят ли лес, который она хотела себе отвести для заготовки древесины. Тогда он, не успев даже спилить ни одного сучка, поехал на тракторе Беларус в указанном направлении. Проехав около 1,5 км в юго-восточном направлении, они обнаружили свежеспиленные деревья породы сосна. Деревья были раскряжеваны на сортименты длиной по 9 метров каждый. Время было около 13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Всего было спилено 23 дерева породы сосна и приготовлено из них 23 сортимента длиной по 9 метров каждый. С каждого дерева было приготовлено по одному сортименту. Следов от трактора он не видел, видел только следы от легковой машины с северной стороны от места совершенной рубки деревьев. Также визуально он понял, что совершена незаконная рубка деревьев, так как на пнях и на сортиментах не видел никаких клеймений, кроме того, он не видел делянных столбов и визирных (делянных) зачесов. В это же время около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Сандитова Э.Д. предложила ему загрузить данный лес и увезти к себе домой на гурт. Зачем это нужно, она не говорила, и он ее об этом не спрашивал. Кто спилил деревья породы сосна и приготовил сортименты длиной по 9 метров каждый, он не знал и не знает. О том, что данные сортименты не принадлежат ему, Сандитовой Э.Д. и его знакомым он понимал, также он понимал, что это чужой лес. Но так как Сандитова Э.Д. попросила его вывезти данный лес на гурт, он согласился. При помощи трактора с КУНом загрузил указанные 23 сортимента на свой тракторный прицеп «рогатка». 2-3 сортимента он стрелевал к тракторному прицепу. Сортименты к трактору при помощи трелевочных цепей прицепляла Сандитова Э.Д. Остальные сортименты он сразу же КУНом загрузил на прицеп, так как они находились рядом. После чего, прицепив тракторный прицеп к трактору, они поехали в направлении своего гурта, выехав на трассу сообщением «Иннокентьевка-Кижинга». (л.д.169-173 т.1)

После оглашения показаний Минуев Б.Б. их не подтвердил, пояснив, что данные показания он дал под давлением и угрозами.

Однако вина подсудимых в совершенном преступлении объективно подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества РАЛХ была совершена незаконная рубка 23 деревьев породы сосна. Данные леса находятся в ведении РАЛХ. После чего 23 сортимента деревьев породы сосна общим объемом 6,35 куб.м незаконно вывезли Сандитова и Минуев. При этом у них не было соответствующего разрешения на вывоз указанной древесины. Также у них не было разрешительных документов на въезд в лесной массив. Ущерб, причиненный РАЛХ, составил 9525 рублей, до настоящего времени не возмещен. В данном квартале лес для вырубки никому не выделялся до сих пор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает участковым уполномоченным ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ он решил выехать на рейд в лесной массив на обслуживаемом участке для выявления и пресечения фактов незаконной рубки леса. С ним также поехал сотрудник полиции Свидетель №6 Выезжал в рейд по собственной инициативе, но с разрешения начальника ОП по <адрес>. На Кодунском мосту остановили Сандитову Э.Д. и Минуева Б.Б. на тракторе с груженой древесиной. Они показали соответствующие документы, он их отпустил. Поехали дальше в лесной массив, увидели тракторный след. По нему установили, что была произведена незаконная рубка леса. По указанным следам трактора приехали на гурт около Кодунского моста, где проживают Сандитова и Минуев. Это было минут через 20-30 после встречи с ними на мосту. Древесина уже была разгружена во дворе с южной стороны. Он поговорил с Сандитовой Э.Д. она сначала отказывалась. Потом призналась, что действительно совершили незаконную рубку леса. Он сказал им, чтобы погрузили древесину, сколько срубили на тракторный прицеп. Потом Сандитова предложила попить чай. В это время загрузили древесину, сколько штук, не знает. Был ли клейменным данный сортимент, не знает. Сандитову и Минуева убирать клейма он не заставлял. После чего они поехали в <адрес>. Он сообщил о происшествии следственно-оперативной группе, которая в дальнейшем проводила все следственные действия. Он выезжал на место происшествия как водитель. При этом Минуев сам указывал дорогу к месту. Впоследствии узнал, что они указали уже на другое место. В тот день он спиртное не употреблял. Сандитова при разговоре сказала, что ей нужна была древесина на постройку дома.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 выезжал в рейд в лесной массив. Обнаружили свежую незаконную порубку. На данном участке не было столбов, деревья были неклейменые. ФИО24 сказал, что это Сандитова и Минуев. Был один след от одного трактора. По этим следам приехали на гурт около Кодунского моста. Они были трезвые. Он из машины не выходил, пока грузили древесину. Также не видел, был ли клейменный сортимент. Груженный сортимент увезли в ОВД.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает старшим УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него был выходной. Но он знал, что утром сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25 по заданию начальника выезжали в лесной массив. Куда именно, он не знает. Около 17 часов ему сказала его мать ФИО9, что звонила ее одноклассница Сандитова Э.Д., которая сообщила, что она поймалась с лесом и просила его переговорить с участковым инспектором ФИО24. Он отказался. Сам с Сандитовой не разговаривал.

Свидетель Тогмитов Б-Ж.С. показал, что он работает руководителем АУ РБ «Кижингинский лесхоз» РАЛХ. В их полномочия входит, в том числе предоставление услуг по отводу и таксации выделенного для рубки леса. Леса в квартале 224 выдел 14 относятся к гослесфонду, т.е. Российской Федерации. Данные леса находятся в ведении РАЛХ. В данном месте отвод делян для рубки не проводился, в том числе и Сандитовой. Если обнаружены незаконная рубка, ветровал, буреломы, то сначала должно быть проведено лесопатологическое обследование. Затем уже данный лес может быть продан гражданам или проведена очистка деляны. Ранее Сандитова неоднократно сообщала о незаконных рубках леса, но древесины на указанных местах уже не было. Сандитовой был выделена деляна для рубки леса в квартале № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонила Сандитова Э.Д., сказала, что ФИО24 ее поймал с лесом на трассе возле Кодунского моста. При этом просила поговорить с сыном ФИО8, чтобы он поговорил с ФИО24 и ее отпустили. Она сказала сыну, но он отказался. Больше Сандитова ей не звонила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Сандитова Э.Д. и Минуев Б.Б. выехали за дровами. В лесу нашли 23 штуки сортимента длиной по 9 метров, срубленных незаконно. Привезли домой, разгрузили. Минут через 30 приехал сотрудник полиции ФИО24. Он сказал, что лес ворованный, чтоб загрузили 10 штук сортимента, клеймо сняли. Увезли в <адрес> 10 штук сортимента. ФИО24 сказал, что они приехали на гурт по следам трактора. Они были выпившие. Потом с гурта забрали еще 13 штук сортимента длиной 9 метров.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из ОВД, что обнаружена незаконная порубка, необходимо выехать на место. Выехали часов в 21-22 вместе с ФИО24, Минуевым. По дороге Минуев показывал куда ехать. На месте порубки были следы трактора, место погрузки. Он произвел замер пней, на следующий день сделал расчеты. На месте рубки также были свежеспиленные зеленые кроны деревьев, количество не помнит. Также были брошены порубочные остатки. На месте рубки визиров не было, клейм на пнях не было. На данную лесоделяну договор купли-продажи не заключали. Также выезжали на место происшествия на гурт около Кодунского моста. Там осмотрели 13 штук сортимента длиной 9 метров, он их замерил.

Свидетель ФИО10 показала, что выезжала на проверку показаний Минуева Б.Б. в качестве понятой. Сначала выехали на гурт около детского лагеря. Там осмотрели бревна длиной 8-9 метров, количество более 6 штук. Минуев показал, сколько и какую именно спилил древесину. Потом он хотел показать место, где именно спилил деревья, но не мог вспомнить. На Минуева никто давления не оказывал, показания давал добровольно. Также она ездила в качестве понятой на осмотр места происшествия в лесной массив. Инспектор Свидетель №3 измерял пни, всего около 20 штук.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки Беларус 82.1 с регистрационным знаком №, груженное деловой древесиной породы сосна в количестве 10 штук длиной по 9 м. (л.д.51 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены трактор марки Беларус 82.1 с регистрационным знаком №, тракторный прицеп груженные сортиментом деревьев породы сосна в количестве 10 штук длиной по 9 м. На месте спила поверхность смолянистая. Кора на сортиментах не имеет следов горения, какие-либо клеймения отсутствуют. Диаметр сортиментов в комлевой части составляет от 30 см до 40 см; в верхушечной части от 18-20 см. (л.д.53-56 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гурт «Кодунский мост», расположенный в 9 км восточнее от <адрес> РБ. В ходе осмотра осмотрены 13 штук сортимента деревьев породы сосна по 9 м длиной. На месте спила имеются выступившие капли смолы. Диаметр сортимента в верхушечной части составляет от 16 см до 22 см. (л.д.63-64 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив в квартале № выдел 14 Нижне-Кудунского лесничества Кижингинского лесничества. На момент осмотра обнаружены верхушечные части деревьев породы сосна и свежеспиленные пни от указанных деревьев. Расстояние от пней до верхушечных частей составляет около 9 метров. Сортименты (стволы) деревьев отсутствуют. Произведен замер 23 пней. Диаметры пней составляют от 32 см до 48 см. на обнаруженных пнях клеймение отсутствует, квартальных столбов и визирных зачесов не имеется. (л.д.25-29 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов осмотрены 23 штуки сортимента деревьев породы сосна длиной 9 метров. Сортименты ровные, прямые, без сучков, диаметр сортиментов в верхушечной части составляет от 16 см до 22 см. (л.д.32-33 т.1)

Согласно акта приема-передачи изъятых предметов на хранение передан на хранение в ООО «Данак» сортимент древесины породы сосна в количестве 23 штук длиной по 9 метров общим объемом 6,35 куб.м. (л.д.35 т.1)

Согласно расчета ущерба, составленного участковым лесничим Кижингинского лесничества ГКУ «Лесничество» РАЛХ ФИО11 стоимость 23 сортиментов деревьев породы сосна объемом 6,35 куб.м составляет 9525 рублей. (л.д.19 т.1)

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Сторона защиты считает, что по делу не установлены событие преступления, место совершения преступления, не установлен потерпевший по делу, нет расчета стоимости похищенного имущества. Кроме того, нет доказательств виновности в совершении преступления подсудимых Сандитовой Э.Д. и Минуева Б.Б. Так, у Сандитовой Э.Д. не было умысла на кражу указанной древесины. Минуев не знал, что данная древесина не принадлежит им. Он выполнял поручение Сандитовой. Минуева на следствии угрозами и обманом заставили дать ложные показания против себя и Сандитовой. Считает, что в отношении Минуева незаконно возбудили уголовное дело и привлекли к уголовной ответственности. Свидетели по делу дают противоречивые показания. Нет доказательств, что данные деревья срубили именно Сандитов и Минуев и вывезли их на своем тракторе. В связи с чем подсудимые подлежат оправданию.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании незаконная рубка 23 деревьев породы сосна была произведена неустановленными лицами в 15 км восточнее от <адрес> на территории квартала 224 выдела 14 Нижне-Кудунского лесничества Кижингинского лесничества РАЛХ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия.

Также согласно показаний подсудимой Сандитовой Э.Д., из указанного лесного массива ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с Минуевым Б.Б. вывезли 23 штуки сортимента длиной 9 м к себе домой на гурт, где его разгрузили.

Указанные 23 штуки сортимента деревьев породы сосна были изъяты и осмотрены, установлен их объем, который составил 6,35 куб. м. Согласно представленного расчета, ущерб составил 9525 руб. Данные факты какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Тогмитова Б-Ж.С. данный лесной массив (квартал 224 выдел 14) входит в Нижне-Кудунское лесничество Кижингинского лесничества РАЛХ. На указанной территории кому-либо лес для вырубки не выделялся, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. Кроме того, на указанных деревьях отсутствует клеймение, на данном участке нет квартальных столбов и визирных зачесов, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествия. Таким образом, собственником лесных насаждений на территории квартала 224 выдела 14 является Российская Федерация в лице Республиканского агентства лесного хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлены время, место совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его собственник, виновные лица.

Показания, данные подсудимой Сандитовой Э.Д. в ходе судебного следствия, о том, что она вывезла указанный лес в целях его сохранности, а также показания Минуева Б.Б. о том, что он думал, что древесина была заготовлена на лесоделяне отца и принадлежит им, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Противоправные действия подсудимых по завладению чужим имуществом носили тайный характер, без намерения возвратить похищенное в дальнейшем, что подтверждается фактом распоряжения похищенным имуществом – не сообщили о найденной древесине в соответствующие органы, а вывезли и разгрузили 23 штуки сортимента у себя во дворе дома. При этом подсудимые осознавали, что данное имущество им не принадлежит, права распоряжаться данным имуществом у них не имелось. Также противоправное действие осуществлялось подсудимыми вместе по предварительному сговору, достигнутому подсудимыми до момента совершения кражи.

Показания, данные в судебном заседании подсудимыми, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях возможного избежания ответственности.

Показания, данные подсудимым Минуевым Б.Б. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. Также перед допросами ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В своих показаниях Минуев не отрицает факта хищения 23 штук сортимента деревьев породы сосна совместно с Сандитовой Э.Д. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, ФИО14

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Сандитовой Э.Д. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Минуева Б.Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минуева Б.Б., суд признает: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сандитовой Э.Д., суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с чем согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Согласно п.22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п.1 настоящего Постановления.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам Самбуеву М.Д., Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты суд не находит.

Так, согласно материалов дела, адвокату Самбуеву М.Д. за защиту интересов Минуева Б.Б. выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей; адвокату Михайлову П.Д. за защиту интересов подсудимого Минуева Б.Б. выплачено вознаграждение в сумме 1650 рублей. Итого с Минуева Б.Б. подлежит взысканию 4950 рублей.

Адвокату Михайлову П.Д. за защиту интересов подсудимой Сандитовой Э.Д. выплачено вознаграждение в сумме 5775 рублей. Итого с Сандитовой Э.Д. подлежит взысканию 5775 рублей.

Вещественные доказательства: 23 сортимента деревьев породы сосна общим объемом 6,35 куб.м, хранящиеся в ООО «Данак», в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Сандитову ЭД в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов.

Признать виновным Минуева ББ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сандитову Э.Д., Минуева Б.Б. освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Взыскать с Сандитовой ЭД в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Минуева БД в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 23 сортимента деревьев породы сосна общим объемом 6,35 куб.м – обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в случае подачи апелляционных жалобы или представления имеют право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Дымпилова Э.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандитовой ЭД отменен. Её уголовное преследование прекращено вследствие издания акта об амнистии на основании п.п.3п.1 ст. 27 УПК РФ.

Отменен приговор в части взыскания с Сандитовой Э.Д. процессуальных издержек и производство в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Сандитовой Э.Д. без удовлетворения.