Сандриков Владимир Владимирович

I инстанция – Якушев П.А.

II инстанция – Якушев П.А. (докладчик), Денисова Е.В., Удальцов А.В.

Дело №88-10516/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2023-000974-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрикова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об обязании включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1225/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Сандрикова Владимира Владимировича Звонарева Н.М., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандриков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее - ГУ ОПФР по Владимирской области), в котором с учетом уточнений исковых тре...

...бований просил обязать включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с 01.10.1990 по 11.09.1992 в малом предприятии «Автохозяйство службы быта»;

- с 01.09.1993 по 24.07.1995 в СТЦ «Комибизнес»;

- с 25.07.1995 по 26.08.1996 в АО «Котрас»;

- с 05.09.1996 по 01.01.1997, с 01.03.1998 по 31.03.1998, с 01.05.1998 по 31.05.1998, с 01.7.1998 по 30.09.1998, с 01.11.1998 по 23.06.2003 работа в качестве индивидуального предпринимателя,

Также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что Сандриков В.В. дважды обращался в ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. При первом обращении 28.03.2018 в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостижением возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, а именно при стаже работы в районах крайнего Севера 08 лет 13 дней возраст должен был составлять 57 лет 04 месяца. При повторном обращении 24.12.2019 при наличии возраста 57 лет 09 месяцев также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку специальный стаж определен ответчиком при повторном обращении 05 лет 08 месяцев 28 дней. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить Сандрикову Владимиру Владимировичу в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении периоды: с 02.10.1990 по 11.09.1992 работы в Малом предприятии «Автохозяйство службы быта»; с 01.09.1993 по 24.07.1995 работы в СТЦ «Комибизнес»; с 25.07.1995 по 26.08.1996 работы в АО «Котрас»; с 05.09.1996 по 31.12.1996 работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить Сандрикову Владимиру Владимировичу страховую пенсию по старости с 10 сентября 2019 года.

В остальной части исковые требования Сандрикова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области Усачева С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении исковых требований суды не дали надлежащей оценки дубликату трудовой книжки, представленной истцом в качестве подтверждения стажа. ОСФР по Владимирской области считает, что положенный в основу обжалуемых судебных актов дубликат трудовой книжки (АТ-Ш № 8416317), выданный с нарушением порядка выдачи дубликата, предусмотренного вышеуказанной Инструкцией, не может являться бесспорным доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того, ответчик не согласен с судебными актами в части возложения обязанности назначить Сандрикову В.В. страховую пенсию по старости с 10.09.2019, поскольку ни 10.09.2019, ни за месяц до указанной даты, как предусмотрено вышеуказанными нормами действующего пенсионного законодательства, истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в территориальный орган ПФР не обращался, следовательно, оснований для назначения пенсии с указанной даты не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качество застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются па основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений предусмотренных приложениями 5 и 6 к названному Федеральному закону) если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лег 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста установленного статьей 8 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно н. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Сандриков В.В., 10.03.1962 года рождения, обратился 28.03.2018 (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела ПФР городского округа ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27.06.2018 № 57 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как стаж работы в районах Крайнего Севера составил 8 лет 10 месяцев 13 дней и право на пенсию возникнет по достижении возраста 57 лет 4 месяца (л.д. 20-21).

24.12.2019 истец вновь обратился в ГУ УПФР в г. Владимир Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 43).

Решением ГУ УПФР в г. Владимир Владимирской области от 31.03.2020 № 477963/19 в назначении страховой пенсии досрочно ему отказано, в связи с отсутствием права, при этом страховой стаж определен ответчиком в размере 21 лет 3 месяца 23 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера 5 лет 8 месяцев 28 дней.

Разрешая требования Сандрикова В.В. о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей периодов работы с 01.10.1990 по 11.09.1992 в малом предприятии «Автохозяйство службы быта», с 01.09.1993 по 24.07.1995 в СТЦ «Комибизнес и с 25.07.1995 по 26.08.1996 в АО «Котрас», суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы истца документально подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом на ответчика обоснованно возложена обязанность включить данные периоды работы истца в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Так, из представленного Сандриковым В.В. дубликата трудовой книжки серии АТ-Ш № 8416317 следует, что

- 23.07.1987 принят на работу в автохозяйство водителем 3 категории в Ухтинское городское производственное управление бытового обслуживания населения;

- 09.11.1988 переведен механиком автохозяйства;

- 01.03.1989 переведен водителем категории «В», «С»;

- 18.07.1990 переведен водителем категории «В», «С», присвоена квалификация водителя 2 класса;

- 01.10.1990 па основании решения исполкома Ухтинского городского совета народных депутатов от 21.09.1990 № 471 автохозяйство из состава Ухтинское городское производственное управление бытового обслуживания населения выделено в самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта»;

- 11.09.1992 уволен;

- 01.09.1993 принят на должность водителя в СТЦ «Комибизнес» г. Ухта Республики Коми;

- 24.07.1995 уволен;

- 25.07.1995 принят на должность водителя ЛСЗ «Котрас»;

- 26.08.1996 уволен.

Таким образом, спорные периоды работы истца подтверждены дубликатом трудовой книжки, то есть надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанный дубликат трудовой книжки в отсутствие иных доказательств работы истца в спорные периоды не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как оформлен 20.12.1993 малым предприятием «Автохозяйство службы быта», в то время как с 01.09.1993 истец работал в СТЦ «Комибизнес», которым должен был оформляться дубликат трудовой книжки.

Суд указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что трудовая книжка истца была утеряна малым предприятием «Автохозяйство службы быта», в связи с чем за выдачей ее дубликата истец обратился именно в МП «Автохозяйство службы быта».

На момент выдачи истцу дубликата трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек па предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно требованиям которой, выдача дубликата трудовой книжки производится администрацией по последнему месту работы (п. 2.9). Лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы (п. 5.1).

Действовавшее на момент выдачи истцу дубликата трудовой книжки трудовое законодательство не предусматривало возможности выдачи дубликата трудовой книжки не по последнему месту работы. Поэтому оформление дубликата СТЦ «Комибизнес» являлось бы в данном случае неправомерным, так как при устройстве к другому работодателю работник может обратиться с заявлением об оформлении ему повой трудовой книжки. Последним местом работы в данном случае является МП «Автохозяйство службы быта», куда истец, утративший трудовую книжку, обоснованно обратился за выдачей ее дубликата.

Суд пришел к выводу, что оснований считать данный дубликат трудовой книжки истца недопустимым доказательством по делу не имеется, все спорные периоды работы истца подтверждаются оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения, записями в указанном дубликате трудовой книжки, которые в дополнительном подтверждении не нуждаются.

При этом содержащимся в дубликате трудовой книжки записям не противоречат и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые судом, а именно:

- справка ООО «Сервис» от 07.06.2018 № 03-40-33, являющегося правопреемником Ухтинского городского производственного управления бытового обслуживания населения, о том, что с 23.07.1987 по 01.10.1990 Сандриков В.В. работал в должностях водителя, механика автохозяйства в Ухтинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения (л.д. 52-53);

- сообщение ООО «Сервис» от 04.12.2019 о том, что на основании решения исполкома Ухтинского городского совета народных депутатов от 21.09.1990 № 471 образовано самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта» (л.д. 54);

- справка от 05.04.2018 № 19 ООО «Комибизнес» о том, что ООО «Комибизнес» является правопреемником СТЦ «Комибизнес». Приложением к указанной справке является акт, составленный ООО «Парадайс» и ООО «Комибизнес» от 16.12.2005 № 8 о том, что в кладовке, где хранились документы ООО «Комибизнес», протекла крыша, и все папки с бумагами пришли в негодность (л.д. 29, 31);

- удостоверение Сандрикова В.В., действительное до 01.01.1999, о том, что он работает водителем в СТЦ «Комибизнес» (л.д. 74);

- показания свидетеля Баутина А.В., который работал в С1Ц «Комибизнес; в период с 06.11.1993 по 31.05.1994 в должности газоэлектросварщика, что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля, подтвердившего фак работы истца в СТЦ «Комибизнес» (л.д. 139-140).

Работа в малом предприятии «Автохозяйство службы быта», в СТ «Комибизнес» и в AО «Котрас» проходила в г. Ухта, который Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсации для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими па территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Разрешая вопрос о дате назначения Сандрикову В.В. страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом включения в страховой и специальный стаж периодов с 02.10.1990 по 11.09.1992 работы в МП «Автохозяйство службы быта», с 01.09.1993 по 24.07.1995 работы в СТЦ «Комибизнес», с 25.07.1995 по 26.08.1996 работы в АО «Котрас», с 05.09.1996 по 31.12.1996 работы в качестве индивидуального предпринимателя, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит 12 лет 11 месяцев 1 день, а с учетом перевода в стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 8 месяцев 8 дней.

Снижение общеустановленного возраста, исходя из имеющегося стажа работы в районах Крайнего Севера, составит 3 года (4 месяца за каждый полный год работы в районах Крайнего Севера).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Сандриков В.В. достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по состоянию на 31.12.2018, - 10.03.2022, когда ему исполнилось 60 лет. Следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение могло возникнуть у истца 10.03.2019.

Согласно приложению № 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на пенсию возникает через 12 месяцев, то есть 10.03.2020.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ граждане, которые указаны в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, страховая пенсия может быть назначена ранее возраста, предусмотренного приложением № 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости у истца возникло 10.09.2019.

Принимая во внимание, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился 28.03.2018, и на пенсионный орган возлагается обязанность разъяснить истцу пенсионное законодательство, в том числе в части даты обращения за назначением пенсии (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), и. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2021) и др.), судом первой инстанции обоснованно назначена пенсия истцу с 10.09.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что при разрешении исковых требований суды не дали надлежащей оценки дубликату трудовой книжки, представленной истцом в качестве подтверждения стажа, а именно дубликату трудовой книжки (АТ-Ш № 8416317), подлежит отклонению, поскольку суды тщательно исследовали дубликат трудовой книжки и дали ему правовую оценку.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, а также пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку имеющиеся недостатки в оформлении дубликата трудовой книжки истца не могут быть поставлены ему в вину при оценке права на получение пенсии по старости, поскольку, ответственность по ведению выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Факт проживания в городе Ухта, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и работы истца в указанных в дубликате трудовой книжки организациях подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных судами, и приведенными в судебных постановлениях.

Суды обоснованно приняли дубликат трудовой книжки как доказательство, подтверждающее спорные периоды работы истца.

Довод жалобы о несогласии с судебными актами в части возложения обязанности назначить Сандрикову В.В. страховую пенсию по старости с 10.09.2019, поскольку ни 10.09.2019, ни за месяц до указанной даты истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в территориальный орган ПФР не обращался, также полежит отклонению.

Судом достоверно установлено, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился 28.03.2018. На пенсионный орган возлагается обязанность разъяснить истцу пенсионное законодательство, в том числе, в части даты обращения за назначением пенсии (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), и. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2021) и др.), тем более, принимая во внимание наличие права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно назначена пенсия истцу с 10.09.2019, то есть после первоначального обращения в суд за назначением пенсии и не ранее возникновения права на назначение пенсии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 4708 /2024 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1225/2023 Судья 1 инстанции: Маслова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 декабря 2024 года дело по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2024 года, которым заявление Сандрикова В. В.ича удовлетворить частично.

С Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в пользу Сандрикова В.В. взысканы судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.09.2023 удовлетворены частично исковые требования Сандрикова В.В. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области. Решение вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Сандриков В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в размере 96 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Звонарев Н.М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в письменном ходатайстве просил о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на ...

...их чрезмерность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, ссылаясь на его не обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции участвовал представитель заявителя адвокат Звонарев Н.М., что подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в том числе, договором об оказании юридических услуг, квитанциями о перечислении денежных средств в общем размере 96000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Владимирского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ частично в размере 86 000 рублей, поскольку принятие итогового решения суда состоялось по делу в защиту интересов истца Сандрикова В.В.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, частичного удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный размер судебных расходов в полном объеме удовлетворен быть не может, и определил к взысканию размер судебных расходов на участие представителя частично. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о необходимости определения суммы судебных расходов с учетом объема предоставленных заявителем услуг, также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко

Дело № 33-353/2024 (33-5600/2023)

Номер дела в суде I инстанции № 2-1225/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000974-88

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Пруцкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире10 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 года:

Исковые требования Сандрикова Владимира Владимировича (СНИЛС ****) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 3328101238) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить Сандрикову Владимиру Владимировичу в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении периоды:

- с **** по **** работы в ****;

- с **** по **** работы в ****;

- с **** по **** работы в ****;

- с **** по **** работы в ****.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить Сандрикову Владимиру Владимировичу страховую пенсию по старости с **** года.

В остальной части исковые требования Сандрикова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхо...

...вания Российской Федерации по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу Сандрикова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – Кузнецовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сандрикова В.В. – Звонарева Н.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандриков В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее – ГУ ОПФР по Владимирской области), в котором просил обязать включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с **** по **** в ****;

- с **** по **** в ****;

- с **** по **** в ****;

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** работа в ****.

Также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указано, что Сандриков В.В. дважды обращался в ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. При первом обращении 28.03.2018 в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостижением возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, а именно при стаже работы в районах Крайнего Севера **** лет **** дней возраст должен был составлять **** лет **** месяца. При повторном обращении 24.12.2019 при наличии возраста **** лет **** месяцев также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку специальный стаж определен ответчиком при повторном обращении **** лет **** месяцев **** дней. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.05.2023 произведена замена ответчика ГУ ОПФР по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 67).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сандриков В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Звонарев Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области Усачева С.А. возражала относителньо удовлетворения требований по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 3 по Республике Коми, привлеченное к участию в деле определением суда от 11.07.2023, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части включения истцу в страховой стаж работы в районах, приравненных районам Крайнего Севера, в календарном исчислении периодов работ с **** по **** в ****, с **** по **** в ****, с **** по **** в ****, назначения Сандрикову В.В. страховой пенсии по старости с **** и взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. просит в апелляционной жалобе ОСФР по Владимирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенный в основу решения суда дубликат трудовой книжки ****, выданный с нарушением порядка выдачи дубликата, предусмотренного Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, не может являться бесспорным доказательством по делу. Апеллянт полагает, что данный дубликат неправомерно был выдан **** ****, поскольку на день его выдачи истец осуществлял трудовую деятельность в ****, который в силу требований п. 5.1 названной Инструкции должен был выдать дубликат трудовой книжки. Таким образом, апеллянт полагает, что имеющиеся в указанном дубликате трудовой книжки записи должны быть подтверждены дополнительными доказательствами, которые истцом представлены не были.

Также апеллянтом указано, что период работы истца с **** по **** в **** подтвержден показаниями лишь одного свидетеля, а не двух, как того требует п. 3 ст. 14 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», кроме того, данный свидетель осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с **** по ****, то есть не мог подтвердить весь период работы истца с **** по ****; представленное истцом удостоверение **** не содержит ни номера, ни даты выдачи, ни указания конкретного временного периода работы Сандрикова В.В. В связи с этим апеллянт полагает, что оснований для зачета в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с **** по **** в **** и с **** по **** в **** не имеется ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

В случае исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемых в апелляционном порядке периодов работы специальный стаж истца составит менее законодательно требуемого для указанного вида пенсии количества лет, в связи с чем основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют. Таким образом, не имеется оснований и для взыскания с ОСФР по Владимирской области расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности назначить Сандрикову В.В. страховую пенсию по старости с ****, так как с соответствующим заявлением истец обратился ранее чем за месяц до указанной даты.

Сандриковым В.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы ОСФР по Владимирской области, в которых он соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сандрикова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 203, 204, 205, 207).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Владимирской области – Кузнецовой А.С., представителя истца Сандрикова В.В. – Звонарева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к названному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Правила № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.п. 59, 60 Правил № 1015 также установлено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В силу п. 54 приказа Минтруда России от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Сандриков В.В., **** года рождения, обратился 28.03.2018 (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела ПФР городского округа ЗАТО г. Радужный Владимирской области от **** № **** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как стаж работы в районах Крайнего Севера составил **** лет **** месяцев **** дней и право на пенсию возникнет по достижении возраста **** лет **** месяца (л.д. 20-21).

24.12.2019 истец вновь обратился в ГУ УПФР в г. Владимир Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 43).

Решением ГУ УПФР в г. Владимир Владимирской области от **** № **** в назначении страховой пенсии досрочно ему отказано, в связи с отсутствием права, при этом страховой стаж определен ответчиком в размере **** лет **** месяца **** дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера – **** лет **** месяцев **** дней.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования Сандрикова В.В. о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, периодов работы с **** по **** в ****, с **** по **** в **** и с **** по **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды работы истца документально подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом на ответчика обоснованно возложена обязанность включить данные периоды работы истца в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из представленного Сандриковым В.В. дубликата трудовой книжки серии **** следует, что:

- **** принят на работу в ****;

- **** переведен ****;

- **** переведен ****;

- **** переведен ****;

- **** на основании решения исполкома Ухтинского городского совета народных депутатов от 21.09.1990 № 471 автохозяйство из состава Ухтинское городское производственное управление бытового обслуживания населения выделено в самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта»;

- **** уволен;

- **** принят на должность **** в ****;

- **** уволен;

- **** принят на должность **** ****;

- **** уволен.

Таким образом, спорные периоды работы истца подтверждены дубликатом трудовой книжки, то есть надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что указанный дубликат трудовой книжки в отсутствие иных доказательств работы истца в спорные периоды не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как оформлен **** ****, в то время как с **** истец работал в ****, которым должен был оформляться дубликат трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что трудовая книжка истца была утеряна ****, в связи с чем за выдачей ее дубликата истец обратился именно в ****.

На момент выдачи истцу дубликата трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно требованиям которой, выдача дубликата трудовой книжки производится администрацией по последнему месту работы (п. 2.9). Лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы (п. 5.1).

Действовавшее на момент выдачи истцу дубликата трудовой книжки трудовое законодательство не предусматривало возможности выдачи дубликата трудовой книжки не по последнему месту работы. Поэтому оформление дубликата **** являлось бы в данном случае неправомерным, так как при устройстве к другому работодателю работник может обратиться с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки. Последним местом работы в данном случае является ****, куда истец, утративший трудовую книжку, обоснованно обратился за выдачей ее дубликата.

Таким образом, оснований считать данный дубликат трудовой книжки истца недопустимым доказательством по делу не имеется, все спорные периоды работы истца подтверждаются оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения, записями в указанном дубликате трудовой книжки, которые, вопреки доводам апеллянта, в дополнительном подтверждении не нуждаются.

При этом содержащимся в дубликате трудовой книжки записям не противоречат и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые судом, а именно:

- справка ООО «Сервис» от 07.06.2018 № 03-40-33, являющегося правопреемником Ухтинского городского производственного управления бытового обслуживания населения, о том, что с **** по **** Сандриков В.В. работал в должностях ****, **** **** (л.д. 52-53);

- сообщение ООО «Сервис» от 04.12.2019 о том, что на основании решения исполкома Ухтинского городского совета народных депутатов от 21.09.1990 № 471 образовано самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта» (л.д. 54);

- справка от 05.04.2018 № 19 ООО «Комибизнес» о том, что ООО «Комибизнес» является правопреемником СТЦ «Комибизнес». Приложением к указанной справке является акт, составленный ООО «Парадайс» и ООО «Комибизнес» от 16.12.2005 № 8 о том, что в кладовке, где хранились документы ООО «Комибизнес», протекла крыша, и все папки с бумагами пришли в негодность (л.д. 29, 31);

- удостоверение Сандрикова В.В., действительное до ****, о том, что он работает **** в **** (л.д. 74);

- показания свидетеля Б.А.В., который работал в **** в период с **** по **** в должности ****, что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля, подтвердившего факт работы истца в **** (л.д. 139-140).

Работа в ****, в **** и в **** проходила в г. Ухта, который Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного, судом обоснованно включены указанные периоды работы истца в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Включение судом периода работы истца с **** по **** в **** в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, апеллянтом не оспаривается.

Разрешая вопрос о дате назначения Сандрикову В.В. страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом включения в страховой и специальный стаж периодов с **** по **** работы в ****, с **** по **** работы в ****, с **** по **** работы в ****, с **** по **** работы в ****, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит **** лет **** месяцев **** день, а с учетом перевода в стаж работы в районах Крайнего Севера – **** лет **** месяцев **** дней.

Снижение общеустановленного возраста, исходя из имеющегося стажа работы в районах Крайнего Севера, составит **** года (4 месяца за каждый полный год работы в районах Крайнего Севера).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Сандриков В.В. достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по состоянию на ****, – ****, когда ему исполнилось **** лет. Следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение могло возникнуть у истца ****.

Согласно приложению № 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на пенсию возникает через 12 месяцев, то есть ****.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ граждане, которые указаны в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, страховая пенсия может быть назначена ранее возраста, предусмотренного приложением № 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости у истца возникло ****.

Принимая во внимание, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился 28.03.2018, и на пенсионный орган возлагается обязанность разъяснить истцу пенсионное законодательство, в том числе в части даты обращения за назначением пенсии (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2021) и др.), судом первой инстанции обоснованно назначена пенсия истцу с ****.

Доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неправильном толковании законодательства, в частности пункта 19 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.11.2014 № 884н, и пункта 13 аналогичных Правил, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 05.08.2021 № 546н.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.01.2024.

Судья П.А. Якушев

Дело № 2-1225/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000974-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца Звонарева Н.М.,

представителя ответчика Усачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сандрикова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об обязании включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по ...... (далее – ГУ ОПФР по ......) об обязании включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что дважды обращался в ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. При первом обращении ... в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостижением возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, а именно при стаже работы в районах крайнего Севера 08 лет 13 дней возраст должен был составлять 57 лет 04 месяца. При повторном обращении ... при наличии возраста 57 лет 09 месяцев также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку специальный стаж определен ответчиком при повторном обращен...

...ии 05 лет 08 месяцев 28 дней.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и, уточнив требования (л.д. 114-115), просил включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с ... по ... в малом предприятии «......»;

- с ... по ... в СТЦ «Комибизнес»;

- с ... по ... в АО «Котрас»;

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... работа в качестве индивидуального предпринимателя,

И назначить досрочную страховую пенсию по старости с ....

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 137), не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 65-66), поддержал уточненные требования.

Определением суда от ... (л.д. 67) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ненадлежащий ответчик ГУ ОПФР по ...... заменен на надлежащего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по ...... (далее – ОСФР по ......).

Представитель ответчика ОСФР по ...... ФИО5, действующая на основании доверенности от ... №... (л.д. 138), возражала против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении пенсии (л.д. 12-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №... по ......, привлеченное к участию в деле определением суда от ... (л.д. 79-80), извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 122), в суд представителя не направило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен вступившим в силу с ... Федеральным законом от ... N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Федеральным законом от ... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ... N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ... N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ... N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ... N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ... N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от ... N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее Правила №...), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктами 59, 60 Правил №... также установлено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В силу п. 54 Приказа Минтруда России от ... N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Судом установлено, что впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ... № 400-ФЗ ФИО2, ... года рождения, обратился ... (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела ПФР городского округа ЗАТО ...... от ... №... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как стаж работы в районах Крайнего Севера составил 08 лет 10 месяцев 13 дней и право на пенсию возникнет по достижении возраста 57 лет 04 месяца (л.д. 20-21).

... истец вновь обратился в ГУ УПФР в г. ФИО3 ...... с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ... № 400-ФЗ (л.д. 43).

Решением ГУ УПФР в г. ФИО3 ...... от ... №... в назначении страховой пенсии досрочно ему отказано, в связи с отсутствием права, при этом страховой стаж определен ответчиком в размере 29 лет 03 месяца 23 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера – 05лет 08 месяцев 28 дней.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящими требованиями.

Разрешая требования ФИО2 о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, периодов работы с ... по ... в малом предприятии «Автохозяйство службы быта», с ... по ... в СТЦ «Комибизнес» и с ... по ... в АО «Котрас», суд приходит к следующему.

Указанные периоды имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – ... (л.д. 58), в связи с чем стаж работы может быть подтвержден, помимо записей в трудовой книжке, документами, предоставляемыми работодателями, государственными (муниципальными), в том числе архивными, учреждениями.

В дубликате трудовой книжки серии АТ-III №... имеются следующие записи:

- ... принят на работу в автохозяйство водителем 3 категории в Ухтинское городское производственное управление бытового обслуживания населения;

- ... переведен механиком автохозяйства;

- ... переведен водителем категории «В», «С»;

- ... переведен водителем категории «В», «С», присвоена квалификация водителя 2 класса;

- ... на основании решения исполкома Ухтинского городского ФИО1 народных депутатов от ... №... автохозяйство из состава Ухтинское городское производственное управление бытового обслуживания населения выделено в самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта»;

- ... уволен;

- ... принят на должность водителя в СТЦ «Комибизнес» ...... Республики Коми;

- ... уволен;

- ... принят на должность водителя АО «Котрас»;

- ... уволен.

Указанные периоды не включены ответчиком в страховой и, соответственно, в специальный стаж истца в связи с тем, что дубликат трудовой книжки оформлен ... организацией Малое предприятие «Автохозяйство службы быта», в то время как с ... истец работал в СТЦ «Комибизнес». Кроме того, по сведениям архивного отдела администрации муниципального образования городской округ «Ухта» документы малого предприятия «Автохозяйство службы быта», СТЦ «Комибизнес», АО «Котрас» не передавались (л.д. 28, 50).

В соответствии со справкой ООО «Сервис» от ... №..., правопреемника Ухтинского городского производственного управления бытового обслуживания населения, с ... по ... ФИО2 работал в должностях водителя, механика автохозяйства в Ухтинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения (л.д. 52-53).

Кроме того, ООО «Сервис» подтвердило, что на основании решения исполкома Ухтинского городского ФИО1 народных депутатов от ... №... образовано самостоятельное малое предприятие «Автохозяйство службы быта» (л.д. 54).

ООО «Комибизнес» представлена справка от ... №... о том, что ООО «Комибизнес» является правопреемником СТЦ «Комибизнес». Приложением к указанной справке является акт, составленный ООО «Парадайс» и ООО «Комибизнес» от ... №... о том, что в кладовке, где хранились документы ООО «Комибизнес», протекла крыша, и все папки с бумагами пришли в негодность (л.д. 29, 31).

Истцом представлено удостоверение о том, что он работает водителем в СТЦ «Комибизнес», действительным до ... (л.д. 74).

Факт работы истца в СТЦ «Комибизнес» подтвердил также свидетель ФИО6, который работал в указанной организации в период с ... по ... в должности газоэлектросварщика, что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля (л.д. 139-140).

Учитывая представленные в деле документы и сведения, принимая во внимание то, что записи о работе истца в спорные периоды содержит сведения о работодателе и работнике, занимаемой должности, указаны дата начала и окончания трудовых отношений, спорные записи внесены в трудовую книжку последовательно, с учетом принятой хронологии ведения документа о трудовой деятельности, не пересекается с иными периодами работы, имеются реквизиты документов, являющихся основанием внесения записей, а также то обстоятельство, что часть периодов подтверждена правопреемником работодателя, суд приходит к выводу о необходимости включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Невозможность получить необходимые справки от предприятий, где истец осуществлял трудовую деятельность в указанные периоды времени по независящим от него причинам, не может служить основанием для исключения спорных периодов работы истца из страхового стажа.

Работа в малом предприятии «Автохозяйство службы быта», в СТЦ «Комибизнес» и в АО «Котрас» проходила в ......, который Постановлением Правительства РФ от ... N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1" отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, периоды работы с ... (период работы в Ухтинском городском производственном управлении бытового обслуживания населения учтен ответчиком по ... включительно) по ... в малом предприятии «Автохозяйство службы быта», с ... по ... в СТЦ «Комибизнес» и с ... по ... в АО «Котрас» необходимо включить в специальный стаж истца.

Что касается периодов с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... работы в качестве индивидуального предпринимателя, то суд приходит к следующему.

На лицевом счете истца отражены сведения о работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... с ... по ... (л.д.58).

По сообщению ГУ УПФР в ...... Республики Коми от ... ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... по .... Страховые взносы за 1996 год уплачены. Индивидуальные сведения за 1997-1998 г.г. загружены на лицевой счет застрахованного лица в соответствии с представленными документами. Индивидуальные сведения за 1999-2001 г.г. не загружены на лицевой счет по причине отсутствия дохода (л.д. 32).

В судебном заседании исследован оригинал представленной истцом книги учета доходов, которая прошнурована и заверена печатью Государственной налоговой инспекцией по г Ухте, за 1996-1998 г.г. (л.д. 55-57).

Также представлено свидетельство о регистрации администрацией ...... ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: торгово-закупочная, автотранспортные услуги, постановке на учет в Государственной налоговой инспекции ...... с ... (л.д. 75), лицензия на право предоставления перевозочной, транспортно-экспедиционной деятельности за период с ... по ..., выданная Отделением Российской транспортной инспекции по ...... (л.д. 76).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась на территории ......, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание, представленные сведения, факт уплаты истцом страховых взносов за 1996 год, подтвержденный компетентным органом, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой и специальный стаж истца периода работы с ... по ....

Однако суд не усматривает оснований для включения в страховой и специальный стаж периодов с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., поскольку указанные периоды имели место после регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования, а, значит, сведения о работе должны быть отражены на лицевом счете. Однако такие сведения истцом в ПФР не предоставлялись.

Допустимых и достаточных доказательств осуществления в указанные периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ...... и уплаты за данные периоды обязательных платежей, истцом не представлено.

Принимая во внимание выводы данного решения о включении в страховой и специальный стаж периодов с ... по ... работы в Малом предприятии «Автохозяйство службы быта», с ... по ... работы в СТЦ «Комибизнес», с ... по ... работы в АО «Котрас», с ... по ... работы в качестве индивидуального предпринимателя, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит 12 лет 11 месяцев 01 день, а с учетом перевода в стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 лет 08 месяцев 08 дней.

Снижение общеустановленного возраста, исходя из имеющегося стажа работы в районах Крайнего Севера, составит 3 года (4 месяца за каждый полный год работы в РКС).

ФИО2 достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от ... № 400-ФЗ по состоянию на ..., – ..., когда ему исполнилось 60 лет. Следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение могло возникнуть у истца ....

Согласно приложению №... к Федеральному закону от ... № 400-ФЗ право на пенсию возникает через 12 месяцев, то есть ....

Между тем, на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ... № 350-ФЗ граждане, которые указаны в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ... № 400-ФЗ, которые в период с ... по ... достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, страховая пенсия может быть назначена ранее возраста, предусмотренного приложением №... Федерального закона от ... № 400-ФЗ, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости возникло ....

Учитывая, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился ..., суд полагает необходимым назначить ФИО7 пенсию с ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сандрикова Владимира Владимировича (СНИЛС №...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... (ИНН 3328101238) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... включить Сандрикову Владимиру Владимировичу в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении периоды:

- с ... по ... работы в Малом предприятии «Автохозяйство службы быта»;

- с ... по ... работы в СТЦ «Комибизнес»;

- с ... по ... работы в АО «Котрас»;

- с ... по ... работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... назначить Сандрикову Владимиру Владимировичу страховую пенсию по старости с ....

В остальной части исковые требования Сандрикова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...... в пользу Сандрикова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.

№ 2-854/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием ответчика Сандрикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Сандрикову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Сандрикову В.В. взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что Сандриков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <...>, проживающий <...>, является владельцем транспортных средств: грузового автомобиля <...> с мощностью двигателя <...> л.с. и легкового автомобиля <...> с мощностью двигателя <...> л.с. В соответствии со ст. 357, 360 части II Налогового кодекса РФ и ст. 5 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» № 119-ОЗ от 27.11.2002 года физические лица, владеющие транспортными средствами, являются плательщиками транспортного налога, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, уплата налога производится по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во исполнение законодательства о налогах и сборах налоговым органом направлено уведомление о подлежащей уплате суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ NN за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. По истечении срока уплаты было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ NN, ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить транспортный налог в размере <...> рублей и пени, начисленные за неуплату налога в ...

...размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, налогоплательщиком до настоящего времени сумма налога и пени по указанному требованию не погашена. МИФНС № 10 по Владимирской области просила взыскать с Сандрикова В.В. не уплаченные по требованию от ДД.ММ.ГГГГ NN транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и пени, начисленные за неуплату налога, в размере <...> рублей.

Представитель истца МИФНС России № 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Санднриков В.В. в суде иск признал, суду пояснил, что с выставленной налоговым органом суммой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени за его неуплату он согласен. Заплатить налог и пени по требованию МИФНС у него возможности не было, но в настоящее время он намерен погасить задолженность по уплате налога в течение месяца.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно приложенных к иску документов Сандриков В.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357, 360 части II Налогового кодекса РФ и ст. 5, 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» № 119-ОЗ от 27.11.2002 года физические лица, владеющие транспортными средствами, являются плательщиками транспортного налога, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, уплата налога производится по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств /имущества/.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязательство по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. После истечения указанного в требовании срока и невыполнения его налогоплательщиком добровольно, налоговый орган может обратиться с иском о взыскании налога.

Налоговый кодекс РФ предусматривает три этапа уплаты налога: добровольно, по требованию налогового органа /в письменном виде/, по решению суда.

Ответчик обязан уплатить транспортный налог в установленные законом сроки.

Согласно сведениям истца, задолженность ответчика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей: <...> рублей – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, <...> – пени, начисленные за неуплату налога.

В соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Ст. 6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года «О введении на территории области транспортного налога» устанавливает налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя: легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно – 20 рублей с каждой л.с., грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 л.с. – 70 рублей с каждой л.с. На основании ст. 7 указанного Закона налогоплательщики – физические лица, владельцы легковых автомобилей – освобождаются от уплаты налога на одно транспортное средство с мощностью двигателя не более 100 л.с. включительно, и с года выпуска которого прошло более 13 лет в размере 50 % от суммы налога, исчисленного по ставкам, указанным ст. 6 настоящего Закона. В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и /или/ снятия его с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате ответчиком, исчислена следующим образом.

Сумма транспортного налога на транспортное средство – легковой автомобиль <...> составляет <...> рублей (<...> л.с. * 20 рублей = <...> рублей, <...> / <...> * <...> (коэффициент <...>) = <...> рублей. Льгота, предусмотренная ст. 7 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года «О введении на территории области транспортного налога», Сандрикову В.В. не представлялась ввиду возраста автомобиля.

Сумма транспортного налога на транспортное средство – грузовой автомобиль <...> составляет <...> рублей (<...> л.с. * 70 рублей = <...> рублей, <...> / <...> * <...> (коэффициент <...>) = <...> рублей.

Общая сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате ответчиком, составляет <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей).

В связи с просрочкой уплаты налога и в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени на день выставления требования ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Сандрикова В.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей.

К исковому заявлению приложены копии почтовых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику уведомления и требования об уплате налога (л.д. 10, 13-14).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик уклоняется от выполнения обязанности по уплате налога. На день рассмотрения спора суду не представлено доказательств неосновательного начисления истцом налогового платежа и пени за его неуплату или уплаты ответчиком указанных сумм в добровольном порядке.

Согласно копии требования ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств по уплате налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Исковое заявление подано в суд в пределах шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с Сандрикова В.В. не уплаченных по требованию от ДД.ММ.ГГГГ NN транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и пени, начисленных за неуплату налога, в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Сандрикова В.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и пени, начисленные за неуплату налога, в сумме <...> рублей в доход регионального бюджета.

Взыскать с Сандрикова В.В. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья:

Дело № Р_2 – 276 / 2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Солдатенковой В.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> к Сандрикову В. В.ичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за дд.мм.гггг.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> обратился в суд с иском к Сандрикову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за дд.мм.гггг., указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС №... по <...> с дд.мм.гггг., прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения и снят с учета дд.мм.гггг. В соответствии с требованиями Федерального закона « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан был своевременно и в полном размере уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ в размере, исходя из стоимости страхового года. Однако обязанность по уплате данных платежей ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, согласно ст.25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинск...

...ого страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», на сумму задолженности начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, на недоимку в фонды медицинского страхования разных уровней. Отделом Пенсионного фонда ответчику направлялись требования от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке в общей сумме <данные изъяты> руб., которые исполнены не были, что вызвало обращение истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в сторону уменьшения, пояснив, что часть задолженности <данные изъяты> руб. ответчиком уплачена добровольно, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поскольку в полной мере ответчиком не выполнены требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, то она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Ответчик Сандриков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску и ходатайств не поступило.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 2 ч. 1 ст.5, п.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», п.2 ч.1 ст. 6, ч.2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, являлся страхователем, обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленным Федеральным законом № 212-ФЗ. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальными предпринимателями производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние сроки, чем установлено законом (ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате страховых взносов, и взыскиваются в судебном порядке. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на начало 2013 финансового года составлял 5205 рублей в месяц.

В 2013 году стоимость страхового года для индивидуальных предпринимателей составляла 3664 руб. 70 коп., в том числе:

5205 х 2 х 26% х 12 = 32479 руб. 20 коп. ( размер страховых взносов в ПФР),

5205 х 5,1% х 12= 3185 руб. 50 коп. (размер страховых взносов в ФФОМС),

Для лиц 1966 года рождения и старше все 26 % (13 509 руб. 60 коп.) идут на финансирование страховой части трудовой пенсии. Для лиц 1967 года рождения и моложе 20% идет на финансирование страховой части трудовой пенсии и 6% на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Сандриков В.В. исключен из ЕГРИП дд.мм.гггг., и в срок до дд.мм.гггг. должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за дд.мм.гггг. Однако данная обязанность страхователем не исполнена. За ним имелась задолженность по страховым взносам и за дд.мм.гггг., которые должны были быть уплачены до дд.мм.гггг., о чем ему направлялись требования от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

В период судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности – страховые взносы и пени за дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в принудительном порядке, в том числе: - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные документы и представленные расчеты страховых взносов за дд.мм.гггг. свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований вышеназванного пенсионного законодательства в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по возврату госпошлины. С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> удовлетворить.

Взыскать с Сандрикова В. В.ича в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> коп., - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп., - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В.Шульга